В суде первой инстанции дело слушала судья Ачкасова Н.В.

Дело № 22-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретарях: Белозор Д.К., Шеиной О.А., Дежиной И.С., Соколенко К.В.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ткачевой В.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.04.2013 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом постановления от 11.02.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 19.04.2013 по ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления от 11.02.2014), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 19.04.2013 по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления от 11.02.2014), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 20.08.2013 по ст. 318 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления от 11.02.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 17.06.2014 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 28.08.2014), в соответствии со ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ (приговоры от 17.04.2013, 19.04.2013, 19.04.2013 и 20.08.2013) к 2 годам лишения свободы;

- 22.09.2015 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17.06.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.08.2018 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы, подлежащий исчислению с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск. С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 262 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение путем обмана принадлежащих и находящихся на банковских счетах ФИО1 денежных средств в сумме 8 262 рубля, совершенное с использованием электронных средств платежа в период с 2 час. 31 мин. до 4 час. 20 мин. 20.06.2020 в торговом павильоне ИП ФИО3, расположенном в 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности, указывает, что в отношении судимости по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 22.09.2015 к нему был применен акт амнистии, в связи с чем, он был освобожден из мест лишения свободы на 5 дней ранее срока отбытия наказания, что просит принять во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого совместно с защитником с материалами уголовного дела от 20.07.2020 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 239-241).

Из протокола судебного заседания от 02.09.2020 следует, что ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, его семейное положение, род занятий, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Возмещение потерпевшему ущерба после вынесения приговора не является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку данное действие связано с исполнением приговора.

Свое решение о назначении ФИО2, совершившему преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за преступление имущественного характера, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих с учетом его поведения во время и после совершения преступления сделать вывод о существенном уменьшении степени опасности преступного деяния, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному иной меры наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом выводов комиссии экспертов ФИО2 признан вменяемым в отношении содеянного, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего является верным, принятым в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела опровергается факт освобождения ФИО2 от отбывания наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 22.09.2015 на основании акта амнистии до отбытия им срока назначенного наказания.

Кроме того, доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им неосознанно, без понимания последствий постановления приговора в таком порядке, не могут быть признаны состоятельными. 

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании выяснялось, понятно ли ФИО2 предъявленное обвинение, признает ли он себя виновным, добровольно ли им заявлено данное ходатайство, на что подсудимый пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (т. 2 л.д. 14).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко