Дело № 2-539/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6., заключен договор страхования средств транспорта в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (договор № №). В соответствии с материалами ГИБДД, 27.05.2017года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено вышеуказанное транспортное средство, в следствии того что участник данного ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника данного ДТП не застрахована согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Во исполнение обязательств по договору страхования № № в связи с наступлением страхового случая ООО АО «АльфаСтрахование» выплатило страхового возмещения в размере 304 823 руб. Ответчику направлялось письмо содержащее претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, однако, оставлено без удовлетворения, ответа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 304 823 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 248 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке: 

<

адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, полученные им 09.02.2018г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, и учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

27.05.2017 года на ул. Береговая 27 г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, в следствии того, что участник данного ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.1.1. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КРФобАП.

Собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Согласно Заказ-наряда №ЗН-13959 от 02.06.17, стоимость ремонтных работ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 304823 рубля.

10.07.2017 года сумма в размере 304823 рубля была оплачена страховщиком на счет ООО «Нурмоторс», о чем свидетельствует платежное поручение №6377 от 10.07.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требование АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения данного спора исполнено ФИО1 в добровольном порядке, суду представлено не было.

Факт виновности ФИО1 в причинении застрахованному истцом транспортному средству, в результате произошедшего 27.05.2017 г. ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно и не оспаривается им.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным, согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты страхового возмещения в сумме 304823 рубля в счет возмещения причиненного им ущерба, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 304823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья