Дело № 2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25.06.2017, в 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> определена на основании самостоятельного обращения истца в ООО «АвтоЮр-Профи», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и составляет 217 100 рублей. 

Выплату страхового возмещения страховщик в установленный законом срок не произвел, на претензию, предъявленную истцом совместно с заключением эксперта, ответил отказом.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 100 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, с учетом выводов, изложенных в заключении судебных экспертов.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, согласно выводам специалиста - трасолога внешние технические повреждения автомобиля не связаны единым механизмом образования, то есть данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различно формы в процессе эксплуатации. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как контактные воздействия образованы при ином столкновении, о котором истец страховщику не сообщил. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями согласился, пояснив, что ДТП произошло при заявленных истцом обстоятельствах, по его вине, оформлено сотрудниками ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 25.06.2017, в 16 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 60, под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и по его вине. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отображенные в справке о ДТП (л.д. 6).

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 217 100 рублей (л.д. 9-22). 

В связи с возникшими сомнениями относительно механизма образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, их причинно-следственной связи с заявленным событием, а также с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов следует, что с технической точки повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП: царапины и деформация переднего крыла, борозды, множество локальных деформация в виде вмятин двери передней и задней левых, повреждение верхнего левого крепежного элемента облицовки заднего бампера, ручки наружной передней двери, накладки порога, диска заднего левого колеса. В результате указанного события могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: нарушение ЛКП крыла переднего левого в виде наслоения вещества синего цвета с бело-серыми зернистыми включениями, нарушение ЛКП двери передней левой в виде наслоения вещества синего цвета с бело-серыми зернистыми включениями, нарушение ЛКП двери задней левой в виде потертостей, царапины боковины задней левой (крыла) с наслоением вещества синего цвета, деформации арки панели крыла с образованием вмятины. 

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что указанный характер повреждений может свидетельствовать о нескольких контактных повреждениях, так как имеются как наслоения черного цвета, так и синего от ЛКП автомобиля «

<

данные изъяты>». Повреждения переднего крыла и передней двери левого соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле «

<

данные изъяты>». Исходя из имеющихся сомнений о причинении повреждений, указанных истцом в результате указанного ДТП, экспертами составлен уточненный перечень, отображенный в заключении экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов, на день ДТП, составляет 13000 рублей. 

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 13000 рублей в пределах страхового лимита.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца 6500 рублей. 

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, по которому, согласно расписке, за оказанные услуги истцом оплачено 18 000 рублей (л.д. 44, 45).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности (л.д. 26) следует, что она выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 6500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 820 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертизы», с учетом состоявшегося по делу решения в пользу истца, обязанного определением суда к возмещению расходов на услуги судебных экспертов, подлежат расходы на оплату экспертных услуг в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 13000 рублей, штраф в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертизы» расходы на оплату судебных экспертов в размере 13000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.