№

54RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации15 июня 2021 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Исаковой Е.В.при секретаре Левицкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-К» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис-К» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги «Сложная Диагностика», согласно которому ответчик принял обязательство по выявлению неисправностей и определению стоимости последующего ремонта компьютерной техники ноутбука «Asus» Х55L82Н. Истец оплатил 1000 рублей в качестве предоплаты. Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуги составляет 14 дней, при заключении договора был установлен срок в течение которого работа будет исполнена - 3 дня.

В течение указанного срока, ответчик работу не исполнил, ноутбук был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «САПФИР», которые относятся к убыткам истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 300 рублей, неустойку в размере 51 447,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сервис-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на иск.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервис-К» заключен договор (соглашение) № об оказании услуг «Сложная Диагностика» компьютерной техники ноутбука «Asus» Х55L82Н, срок оказания услуг составляет до 14 рабочих дней (пункт 4.1 Соглашения).

Цена договора составила 1500 руб. Истцом в исполнение обязательств по договору оплачены денежные средства в размере 1000 руб., в качестве предоплаты, что подтверждается материалами дела.

В нарушении условий заключенного между сторонами договора, работа ответчиком не была выполнена, в связи с чем, истец обратился к ответчику за возвратом компьютерной техники и расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук и получил денежные средства, оплаченные по договору в размере 1000 рублей.

Однако, впоследствии истцом было установлено, что ответчик передал истцу другой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал принадлежащий истцу ноутбук по акту приема-передачи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, при этом, работы по договору не были выполнены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то, что ответчиком, в установленный договором срок не исполнены обязательства по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период неустойки составляет 90 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ год (возврат истцу ноутбука).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 1 500 рублей (1500 х 90 дней х3% = 4050 рублей, но не более 1500 рублей).

Ссылки истца на то, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены товара (17 499 рублей) несостоятельны, поскольку исходя из правового содержания положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу вышеуказанной нормы материального права, размер неустойки рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с чем, правовых оснований для расчета размера неустойки исходя из цены товара, как указано истцом в исковом заявлении, у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «САПФИР» для заключения договора №ВА211120/01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках досудебного урегулирования спора по защите прав потребителя стоимостью 51 300 рублей.

В рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, подготовлена досудебная претензия с требованием произвести возврат ноутбука и возместить понесенные затраты в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Положением п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 51 300 рублей, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцом представлен договор №ВА211120/01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках досудебного урегулирования спора по защите прав потребителя стоимостью 51 300 рублей, а также договор №ВА041220/02 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках судебного спора по защите прав потребителя стоимостью 40 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема работы представителя, изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки (расходы на представителя понесенные истцом в досудебном порядке и в судебном порядке урегулирования спора) в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 250 рублей (1500+1000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-К» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Исакова