Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя – Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года 6 месяцев, (основное и дополнительное наказания отбыты), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ToyotaCamry » без государственного регистрационного знака (номер кузова №), осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут около 

<

адрес> автомобиль марки«ToyotaCamry » без государственного регистрационного знака (номер кузова №) под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, для проверки документов, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBН – ARBН-0434, показания прибора составило 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению на «Авито» приобрел у перекупщика автомобиль «TOYOTACAМRY», находясь. ФИО2 была оценена в 225000 рублей, однако у него при себе было только 150000 рублей. Он договорился с продавцом, что машину документально оформят только после того, как будет произведен полный расчет. При этом он передал продавцу 150000 рублей и оставил в залог свой паспорт. Данный автомобиль он приобрел для своего отца, хотел проверить его, сел за руль выпивший и попался сотрудникам ГИБДД на 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>» недалеко от своего дома. В дальнейшем, он отказал выкупать автомобиль, отдал его продавцу и вернул свой паспорт и деньги. Так же у него на иждивении находится 13-летняя дочь, с супругой они разведены. У него самого имеются заболевания в виде язвы желудка и варикозного расширения вен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заиграевского районного суда он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. За это ему назначили наказание в виде обязательных работ в размере 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он отработал. Водительское удостоверение у него было похищено в 2017 г. из автомобиля, по данному факту он писал заявление в отдел полиции № 2. В этом же году он писал заявление в ГИБДД, водительское удостоверение не восстанавливал. Так, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с его знакомым, данные его указывать не желает, чтобы съездить на просмотр автомобиля, который ранее он нашел в объявлениях на сайте «Авито», так как хотел его приобрести. Находясь на парковке «Яндекс такси» расположенной на 

<

адрес>, он встретился с продавцом, ранее ему незнакомым мужчиной европейской внешности, по имени Дмитрий, других данных у него о нем нет, который являлся посредником «перекупом». Он визуально осмотрел автомобиль «TOYOTACAМRY» в кузове темного цвета, без государственного регистрационного знака, он ему понравился. После чего они договорились с Дмитрием, что он возьму автомобиль в рассрочку, полная стоимость его составляла 225000 рублей, на тот момент он отдал 150000 рублей. Продавец ему написал расписку. После этого, они с продавцом договорились, что данный автомобиль он свозит на диагностику, посмотрит ее полностью, и после этого заплатит оставшуюся часть денежных средств. Договор купли продажи, они договорились, что он отдаст, тогда когда он заплатит полностью сумму за автомобиль. После этого друг сел за руль и они пригнали данный автомобиль марки «ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака, во двор его дома расположенный по адресу: 

<

адрес>, что бы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль увез на диагностику. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, где употреблял спиртные напитки, а именно пил пиво, в количестве примерно 1,5 л, хотел обмыть автомобиль. Около 21 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома по вышеуказанному адресу, решил проехать до магазина «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить автомобиль, марки «ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака. Далее, около 21 часов 35 минут, он сел в автомобиль, марки «ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака, в этот момент он чувствовал себя трезвым, завел двигатель и поехал по автодороге. Во время движения, когда он подъезжал к магазину «Николаевский», его остановили сотрудник ОСБ ДПС ГАИ России. После этого, к нему подошел сотрудник и попросил предъявить документы, он ничего ему не дал, так как их не было с собой. Затем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что у него имеется признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством, при этом будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 1,07 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. С результатом он был согласен. После этого подъехало такси, которое привезло двух молодых людей по адресу. За рулем данного такси, находилась девушка. В этот момент, сотрудники Гаи подошли к ней, проверили документы и попросили услугу трезвый водитель. На что девушка согласилась. После этого, он отдал ключи девушки, и рядом вместе сел в свой автомобиль на пассажирское сиденье. Девушка, довезла его до его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, припарковала автомобиль во дворе его дома, отдала ему ключи, и ушла, он зашел домой. Девушку он видел впервые, он ее не знает. Данных ее у него нету. В настоящее время, он осознает, что не имел права управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает. В содеянном раскаивается (л.д. 47-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протокол читал и подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Б и Х, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности с инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Х. Во время несения службы при патрулировании, около 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, для проверки документов на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264. При проверке документов водитель предъявил паспорт на имя ФИО1. При проверке документов, от водителя изо рта исходил запах алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий автомобилем марки «ToyotaCamry», без государственного регистрационного знака, находится в состоянии опьянения. После чего ему было объявлено, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 1,07 мг/л., что согласно п. 11 порядка проведения освидетельствования утвержденного Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015 года, допустимой нормой алкоголя при управлении транспортным средством считается наличие не более 0,16 мг/л.. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. В дальнейшем ФИО1 было предложено найти водителя, чтобы забрали данный автомобиль. Он кому-то позвонил. После этого сказал, что сейчас подъедут. После чего приехал автомобиль, а именно такси «Максим» в котором находилась девушка, они проверили документы, и попросили оказать услугу трезвый водитель, на что девушка согласилась. Далее данный автомобиль, был выдан К. Они не знали, что у ФИО1 предусматривалась уголовная статья, так как по базе не смогли проверить, она не работала в этот день, поэтому и выдали вышеуказанный автомобиль. Собранный материал был направлен в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 31-32).

Аналогичные показания следуют из оглашенного протокола допроса свидетеля Х (л.д. 33-34). 

Свидетель М суду пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, который является его коллегой. Характеризует его с положительной стороны, ответственного, добросовестного человека.. 

Свидетель С суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 12 лет, они занимаются одной и той же деятельностью – электромонтажными работами, как человек он хороший. Характеризует его с положительной стороны, знает, что он один воспитывает дочь, помогает больным родителям. 

Свидетель О суду показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 Ею были предприняты все попытки, чтобы установить человека по имени «Дмитрий», у которого подсудимый приобрел автомобиль, однако к положительному результату это не привело. Были направлены поручения оперативным сотрудникам, также они проверили все базы, ФИС ГИБДД, «Паутина», камеры все, и никаких результатов не предоставили. Также пытались найти номер телефона данного свидетеля – Дмитрия, также спрашивала у ФИО1, но никаких данных нет. Когда ей поступило дело, автомобиля, на котором был задержан ФИО3, уже не было, поэтому не смогли наложить на него арест. Она в свое время спрашивала у сотрудников ГИБДД, почему они неправомерно выдали автомобиль, на что они сказали, что думали о том, что это его автомобиль и данный автомобиль нигде ранее не привлекался, а оказалось что у него уже ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Они неправомерно выдали данный автомобиль, без разрешения не имели права. Также ею допущена техническая ошибка в дате осмотра предметов, фактически осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, а не 2024года.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Б, 14.09. 2024 г. в 21 час. 40 мин. возле 

<

адрес> была остановлена автомашина «ToyotaCamry» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Camry » без государственного регистрационного знака (л.д. 12)

Согласно протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Б был задержан автомобиля «Toyota Camry » без государственного регистрационного знака, который впоследствии был передан гр. К (д.л. 13).

Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого показал 1,07 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15, 16).

Согласно справке ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФИС «ГИБДД-М» МВД России гр. ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев. Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства ToyotaCamry » без государственного регистрационного знака является Г (л.д. 20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен DVD-Rдиск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 22-25).

Согласно копии приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: копия паспорта (л.д. 52), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 54-55), согласно справкам ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», не состоит на учете (л.д. 58, 59), копия справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 60), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 62), копия свидетельства о рождении А (л.д. 63).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подозреваемого ФИО1 и его оглашенные показания, показания свидетелей Б и Х, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом, актом освидетельствования, протоколами осмотра предметов и другими, в своей совокупности позволяющими суду установить фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей М, С суд принимает в качестве характеризующих данных. При этом суд принимает, что дознавателем О, допущена техническая ошибка в дате осмотра предметов. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания им даны в присутствии защитника, из текстов протокола следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность составления протокола удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия срока привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «ToyotaCamry » без государственного регистрационного знака (номер кузова №), запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут около 

<

адрес> автомобиль марки«ToyotaCamry » без государственного регистрационного знака (номер кузова №) под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, для проверки документов, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBН – ARBН-0434, показания прибора составило 1,07 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики свидетелей М, С, от бригады электриков, ООО «

<

данные изъяты>», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья и близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, так как на путь исправления не встал, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При обсуждении вопроса об определении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58УКРФ, считает, что отбывание наказания подлежит в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО1 не имеет.

Согласно разъяснениям п.22.3. Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 

<

данные изъяты> рублей, в ходе предварительного расследования – 

<

данные изъяты> рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишение свободы. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, распространить на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 

<

данные изъяты> рублей, в ходе предварительного расследования – 

<

данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела №