УИД 66RS0015-01-2018-000175-71 

Дело № 5-96/2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

С *Дата* по *Дата* органом государственного контроля Уральским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП «Горэнерго» по соблюдению пунктов предписания от *Дата* № *Номер*.

В ходе проведения указанной проверки установлено невыполнение требований предписания, в результате чего *Дата* должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МУП «Горэнерго» ФИО1

Данный протокол передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на протокол, а также в дополнениях к объяснению.

Заслушав пояснения защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки с *Дата* по *Дата* Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МУП «Горэнерго» выдано предписание N *Номер* об устранении в срок до *Дата* нарушений в области промышленной безопасности, перечисленных в 27 пунктах. Нарушения выявлены на производственных объектах ОПО Склад ГСМ (мазутное хозяйство РК-2), III класс опасности и на ОПО Склад ГСМ (мазутное хозяйство РК-3), III класс опасности (л.д. 5-15).

С целью контроля исполнения данного предписания с *Дата* по *Дата* Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 53-56), в ходе которой установлено, что в указанный срок не устранены нарушения, перечисленные в предписании N *Номер* от *Дата*, о чем составлен акт проверки (л.д. 34-41).

По итогам проведенной проверки *Дата* вынесено предписание №*Номер* об устранении нарушений (л.д. 42-52).

Поскольку в установленный срок не выполнены все требования предписания от *Дата* в отношении должностного лица – директора МУП «Горэнерго» ФИО1 *Дата* составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение в Асбестовский городской суд (л.д. 25-33, 19-24).

Требования формы и содержания протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалы дела содержат сведения об уведомлении должностного лица о необходимости явки *Дата* в 14 часов для составления протокола (уведомление получено лично директором МУП «Горэнерго» ФИО1 *Дата*) /л.д. 75-76/. В связи с неявкой должностного лица в указанное время, протокол составлен в его отсутствие. При этом, направлен данный протокол должностному лицу по месту работы (МУП «Горэнерго») *Дата*, получен *Дата*.

В письменных объяснениях, а также в судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, указано на нарушение сроков направления протокола, а также направление протокола не по месту жительства должностного лица. Указанный факт подтвержден материалами дела.

Проанализировав приведенный довод, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что несоблюдение предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ срока направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие сведений о получение таковой последним не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не влияет на суть нарушения, и не исключает привлечение должностного лица к административной ответственности.

Кроме того, довод о неправомерности направления протокола об административном правонарушении по месту работы должностного лица, а не по месту его жительства также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной нормы закона, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом, протокол в отношении ФИО1 составлен как на должностное лицо – директора МУП «Горэнерго». Под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что направление протокола по юридическому адресу МУП «Горэнерго», возглавляемого ФИО1, обеспечивает справедливый баланс публичных и частных интересов. При этом, факт направления протокола по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 и положений ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных, обязательно указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении директора МУП «Горэнерго» ФИО1 от *Дата*, содержит сведения о действиях (бездействии) его, как директоре предприятия, повлекшие невыполнение предписания от *Дата*.

В дополнении к объяснению ФИО1 также указано на неправомерность вынесения предписания в отношении производственных объектов – мазутных хозяйств РК-2, РК-3, поскольку неоднократно предприятием в контролирующий орган направлялись уведомления о консервации данных опасных объектов.

Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с административным регламентом по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года № 494, основанием для исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов является ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации, а также утрата объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Как указано выше, объектами проверки явились опасные производственные объекты МУП «Горэнерго» - мазутные хозяйства РК-2 и РК-3 (класс опасности III). Контролирующим органом предписание по устранению нарушений, выявленных на данных опасных производственных объектах, вынесено *Дата* Впоследствии, должностное лицо – директор МУП «Горэнерго» привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ за невыполнение в срок пунктов предписания от *Дата*.

При этом, в материалах дела, направленных контролирующим органом в суд, а также из копий документов, приложенных к объяснениям должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается наличие доказательств, подтверждающих принятие организационно-технических мероприятий по выводу из эксплуатации опасных производственных объектов, явившихся объектом проверки.

*Дата*, то есть до момента проведения проверки контролирующим органом, директором МУП «Горэнерго» подписан приказ *Номер* о выводе из эксплуатации мазутных хозяйств РК-2,3, ПК-5 /л.д. 69/.

Актами от *Дата* подтвержден факт прекращения подачи пара на нужды мазутных хозяйств РК-2, РК-3 с установкой заглушек и выведением из эксплуатации оборудования мазутных хозяйств /л.д. 70,71/.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт выявленных в предписании нарушений, касающихся технологического процесса на опасных производственных объектах мазутных хозяйствах РК-2, РК-3, наличие доказательств принятия предприятием мер по выводу из эксплуатации данных объектов, а также отсутствие сведений об эксплуатации предприятием спорных опасных производственных объектов, у суда не имеется правовых оснований полагать, что пункты предписания не были исполнены в установленный срок без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директором МУП «Горэнерго» ФИО1 предприняты меры, направленные на исполнение законных требований предписания, путем вывода из эксплуатации опасных производственных объектов – мазутных хозяйств РК-2, РК-3, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк