Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретарях Шемякине Д.С., Бовсуновской А.Ю., Содномовой Н.В., Митаповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевших, представителей потерпевших ФИО4 №3, ФИО43, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО30, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Милорадова В.В., Фирсанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2014 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06.11.2014 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2014 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

24.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.04.2006 г. Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 06.08.2008 г. Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13.12.2011 г. и определением Забайкальского краевого суда от 13.02.2012 г.) по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.04.2006 г. окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы; 15.06.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

- 20.12.2013 г. Хилокским районным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 06.02.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; четыре эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил одно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вышеперечисленные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11 мая 2017 года около 23 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в виде телефонов из помещения салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманный преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 01 часа 12 мая 2017 года пришел по вышеуказанному адресу, где забравшись на крышу указанного здания салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал разбирать крышу с целью дальнейшего незаконного проникновения в помещение салона и с последующим совершением тайного хищения чужого имущества: видесмартфонов -«Micromax Q 338» в количестве 1 шт. стоимостью 7720 рублей, «Micromax Q 326» в количестве 1 шт. стоимостью 6650 рублей, «Micromax Q 303», в количестве 1 шт. стоимостью 4660 рублей, «Micromax Q 304» в количестве 1 шт. стоимостью 3330 рублей, «Ginzzu S 5210» в количестве 1 шт. стоимостью 4990 рублей, общей стоимостью 27350 рублей, из помещения салона, но свои преступные действия ФИО1 не довел до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку перекрытие крыши обвалилось и сработала охранно–пожарная сигнализация здания. В случае доведения ФИО1 преступления до конца ФИО4 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 27350 рублей.

19 мая 2017 года около 21 часа в пгт. 

<

адрес> ФИО1 по предложению ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 20 мая 2017 года около 02 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу, после чего согласно распределенным ролям ФИО2 для обеспечения тайности преступных действий ФИО1 остался на улице вблизи здания магазина, следил за окружающей обстановкой, в то время ФИО1 путем отжатия металлической монтировкой (монтажкой) оконного стекла вскрыл створку окна, после чего через оконный проем проник в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2-о., а именно: кассовый ящик стоимостью 4000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, пачку сигарет «Винстон» - материальной ценности для потерпевшего не представляет. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 №2-о. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

25 мая 2017 года около 02 часов в 

<

адрес> ФИО1 по предложению ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 25 мая 2017 года около 04 часов ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу, после чего согласно распределенным ролям ФИО2 для обеспечения тайности преступных действий ФИО1 забрался на крышу магазина, открутил лампу освещения, в то время ФИО3 металлической монтировкой (монтажкой) взломал навесной замок на ставне окна здания магазина, отогнул решетку окна и вскрыл створку окна путем отжатия. После чего остался на улице вблизи здания магазина, следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 через оконный проем проник в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №3, а именно: манты «Каспийские» 1 упаковка стоимостью 255 рублей; сало копченное 1 кг стоимостью 315 рублей; крылья куриные 4 упаковки по 1 кг стоимостью 184 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 736 рублей; сыр колбасный 1 шт., весом 0, 8 кг стоимостью120 рублей за 1 кг, на сумму 96 рублей; пиво «Белый медведь» светлое емк.1,25 литра, 1 упаковка по 6 шт. стоимостью 135 рублей за 1 шт, на общую сумму 810 рублей; сигареты «Ротманс компакт», в количестве 5 блоков, по 10 шт. в одном блоке стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 4250 рублей; сигареты «Винстон», 2 блока по 10 шт. стоимостью 105 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2100 рублей; сигареты «Некст фиолетовый» 3 блока по 10 шт. стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2550 рублей; сигареты «Армада» 4 блока по 10 шт. стоимостью 67 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2680 рублей; сигареты «Бонд компакт» 2 блока стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1700 рублей; сигареты «Филипп Морис» 3 блока по 10 шт. стоимостью 65 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1950 рублей; сигареты «Балканская звезда компакт» 2 блока по 10 шт. стоимостью 70 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1400 рублей; сигареты «LD» 1 блок по 10 шт. стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на общую сумму 800 рублей; сигареты «Кент» 1 блок по 10 шт. стоимостью 135 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1350 рублей; сигареты «Некст розовый» 1 блок по 10 шт. стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на общую сумму 850 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №3 ущерб в сумме 24842 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 24842 рублей, что для нее является значительным ущербом. 

25 мая 2017 года около 18 часов в 

<

адрес> края ФИО1 по предложению ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 26 мая 2017 года около 02 часов ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу, после чего ФИО1 совместно со ФИО2, образовав в металлическом жалюзи проем, проникли в павильон здания, где согласно распределенным ролям ФИО2 для обеспечения тайности преступных действий ФИО1 остался в павильоне здания, следил за окружающей обстановкой, в то время ФИО1 путем отжатия металлической монтировкой (монтажкой) оконного стекла вскрыл створку окна, после чего через оконный проем проник в помещение аптеки, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1700 рублей. 

26 мая 2017 года около 03 часов 30 минут в пгт. 

<

адрес> ФИО1 по предложению ФИО2, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 26 мая 2017 года около 04 часов ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу, после чего согласно распределенным ролям ФИО1 для обеспечения тайности преступных действий ФИО2 остался на улице около здания магазина, следил за окружающей обстановкой, в то время ФИО2, найденным во дворе магазина топором разбил стекло в окне здания магазина, после чего через образовавшийся оконный проем проник в помещение магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №4, а именно кассовый ящик стоимостью 4000 рублей с денежными средствами в сумме 6000 рублей, мужские духи «Аdidas Extreme 100 ml» стоимостью 2180 рублей, мужские духи «Adidas Victory100 ml» стоимостью 950 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО4 №4 материальный ущерб на общую сумму 13130 рублей. 

02 июня 2017 года около 03 часов в пгт. 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, вступили между собой по предложению ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 02 июня 2017 года около 03 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 пришли по указанному адресу, после чего согласно распределенным ролям ФИО1 для обеспечения незаконного проникновения в помещение магазина, находящейся при себе металлической кувалдой разбил стекло в двери магазина, после чего ФИО1 совместно со ФИО2 проникли в коридор помещения магазина, затем ФИО1 вновь металлической кувалдой разбил стекло во второй двери, а ФИО2 через образовавшийся проем в двери, проник в помещение торгового зала магазина, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО14, а именно кассовый ящик в количестве двух штук стоимостью 4130 рублей каждый, на общую сумму 8260 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 8260 рублей. 

ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, достоверно зная о решении Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрета выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях). 13 апреля 2017 года, будучи уведомлен о правах и обязанностях поднадзорного лица, предусмотренных ст. 11 и 12 Федерального закона от 16.04.2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об ответственности за нарушение, установленных судом ограничений, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 20 мая 2017 года согласно установленного графика прибытия на регистрацию, в ОМВД России по Хилокскому району на регистрацию не явился, в период с 12 мая 2017 года по 02 июня 2017 года самовольно оставив место жительства проживал за пределами Хилокского района, не являлся в ОМВД России по Хилокскому району для регистрации без уважительных причин. 02 июня 2017 года был задержан в ОМВД России по Забайкальскому району в порядке ст. 91 УПК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по остальным эпизодам краж вину признал частично, заявив, что совершал указанные преступления, однако не со ФИО2, а с 

<

данные изъяты>»; более детальную информацию об этом лице сообщить отказался; оговорил ФИО2 в связи с тем, что испытывал к нему неприязненные отношения с детского дома. 

По существу дела пояснил, что в 

<

адрес> в знакомой компании выпускников интерната увидел ФИО2, которого сразу узнал, поскольку тот издевался над ним, когда он был младше. ФИО2 собирался ехать в Забайкальск собирать подписи для получения квартиры. Он сказал ФИО2, что поедет с ним, так как родом из Забайкальска, поможет тому. Приехав в Читу, на следующий день поехали в Забайкальск. Приехали в Даурию к его сестре, у которой переночевали. Потом приехали в Забайкальск, где ФИО2 в одну сторону пошел, а он пошел к матери. Потом с ФИО80 около рынка увидел ФИО2. Он рассказал ФИО81, что ФИО2 издевался над ним, бил его. ФИО82 подъехал к ФИО2, завел того за угол. Потом ФИО83 вышел с телефоном ФИО2, он уехали, после чего ФИО2 не видел. Кражи совершал со своим другом ФИО84, были на машине - «Жигули» белого цвета. Все кражи совершил с ФИО85 вдвоем. ФИО2 оговорил, так как у него неприязненные отношения еще с детства, чтобы отомстить ФИО2.

По покушению на кражу из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что пытался залезть через крышу, но не успел, сработала сигнализация. Крышу разбирал монтировкой.

По поводу кражи из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что ФИО86 предложил залезть в магазин, он подошел, отжал оконную створку, залез, открыл кассовый ящик, в месте с ним запрыгнул в машину, и уехали. Выехали, посмотрели кассовый ящик, затем выбросили кассовый ящик и уехали оттуда. Также похитили пачку сигарет «Винстон», в ящике было около 4500 рублей разными купюрами.

По краже из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что с ФИО87 оставили в 200 метрах от магазина машину. Он залез на крышу, стал разбирать, оторвал гвозди начал копать золу, понял, что бесполезно. Через жалюзи попытались залезть. Выкрутили лампочку, ФИО88 залез туда, подавал, а он складывал в мешок, мешка два нагрузили. Много чего было похищено – сигареты, продукты. 

По краже из аптеки «

<

данные изъяты>» пояснил, что через крышу пролезли, спустились вниз. ФИО89 спустил доску, которую потом на другую сторону поставили. ФИО91 вылез, пошел машину заводить, а он поставил лестницу, залез в окно. Взял из кассы деньги примерно 1500-1700 рублей, и вылез в окно, залез в машину и они поехали. 

Затем сразу поехали к магазину «

<

данные изъяты>». Машину оставили возле железнодорожного вокзала. Перелезли через забор, поставили лестницу, ФИО90 разбил стекло, залез туда, кассовый ящик взял, одеколон. Ящик выбросили прямо там. Сели в машину и уехали. Примерно денег взяли 5000-6000 рублей.

По краже из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что по его предложению с ФИО92 поехали через федеральную трассу до магазина, съехали с трассы, рядом с отворотом поставили машину, пошли пешком, достали из багажника кувалду, надели маски. Он подбежал, разбил два стекла, ФИО93 забежал, дал ему два кассовых ящика. Выскочили, сели в машину, отъехали от магазина, начали смотреть ящики, они были пустыми, ФИО94 психанул, они поругались и он пешком пошел.

Задерживал его ФИО47, который догнал его, затем «

<

данные изъяты>» подъехал, из него выбежали сотрудники полиции, попинали его, застегнули наручники, забросили его в машину. В отделе пристегнули его наручниками. Стал снимать обувь, чтобы скрыть следы преступления. Он был одет в жилетку-спецовку, штаны спортивные.

По уклонению от административного надзора, знал, что ему установлен административный надзор, освободился из ФКУ ИК-3 24 марта 2017 г., ему были установлены ограничения, в том числе являться 4 раза в месяц в полицию. Встал на учет в Хилке, по месту жительства подруги. Привлекался к административной ответственности за то, что не находился в ночное время дома. Выехал за пределы 

<

адрес> в Забайкальск, органы внутренних дел не счел нужным ставить в известность. 

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 изменил позицию, указав, что кражи совершал с ФИО48 по предоставленной информации ФИО49 по кличке «

<

данные изъяты>»; решил действительно сообщить сведения о лицах, с которыми совершил преступления, поскольку он простил ФИО2 из-за того, что у последнего родился ребенок и ФИО50 и ФИО51 ему ничем не помогают; пытался совершить кражу из магазина сотовой связи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с ФИО52; по эпизоду кражи из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что это он проникал в магазин и совершил хищение с ФИО53, однако пиво, манты, крылышки куриные не брал; по эпизоду кражи из магазина «

<

данные изъяты>» пояснил, что это он проникал в магазин и совершил хищение с ФИО54. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что решил ехать в Забайкальск решать вопрос по квартире для выпускников детского дома. ФИО3 объяснил, что к матери собирается и денег нет, тогда он решил тому помочь, полностью дорогу оплатил. По жизни в интернате ФИО3 не помнит. С мая по июнь находился в Чите, в Забайкальске был 2 дня. Следователю ФИО95 наговорил чушь. Рейсовый автобус, который ехал до Забайкальска, заворачивал на Краснокаменск, но он этого не знал. ФИО55, к которой он ехал, не дозвонился. ФИО3 сказал, что переночуем у сестры, которая встретила в 2-3 часа ночи 17-18 мая. В магазине купил два пакета еды, а у ФИО3 денег не было, у него с собой было 17 тысяч рублей. Ему постелили на полу, где он проспал до 6 часов. Его таксист за 100 рублей довез до Забайкальска, где зашел в кафе «

<

данные изъяты>». С помощью телефона ставки поделал. Затем примерно в 11 часов пошел на центральный рынок, где его ФИО3 с 

<

данные изъяты> отобрали у него телефон и деньги, за исключением 1500 рублей, которые находились в трусах. Заявление не стал писать, поскольку не знал фамилию, решил доехать до Даурии, чтобы у сестры узнать фамилию. Когда доехал до Даурии, то около церкви те же опять его побили. ФИО56 сказал, что если опять его увидит, то переломает ему ноги. Дойдя до федеральной трассы, уехал до Читы. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии (т.7 л.д. 192-198), из которых усматривается: в мае 2017 года в 

<

адрес> встретился со своим знакомым ФИО5, с которым не виделся около 10 лет. Они ранее с ним воспитывались в детском доме в 

<

адрес>. Он сказал, что хочет в 

<

адрес> поехать, ФИО3 сказал, что также едет в 

<

адрес>. Это было примерно 12-13 мая 2017 года. В 

<

адрес>, он поехал домой к сестре 

<

адрес>, а где ФИО3 ночевал, не знает. У него были деньги в сумме 17000 рублей. Утром они встретились на вокзале, приобрели билеты в 

<

адрес>, где хотел встретиться со своей знакомой ФИО57. Когда ехали в автобусе, неоднократно звонил ФИО58, но ее телефон не отвечал. Тогда ФИО3 сказал, что можно остановиться у его родственников. Они доехали до 

<

адрес>, ночевали у сестры. Переночевав у сестры, они поехали в 

<

адрес>, ночевали и жили у его матери, в доме, где раньше была гостиница. Примерно 17 мая 2017 года, он с ФИО3 поругались, он хотел купить на рынке «Айфон» китайского производства, но денег не хватило, в связи с чем заподозрил, что ФИО3 или его родственники похитили часть его денег. После этого они с ФИО3 разошлись, больше не встречались. Он сразу же съехал от И-вых, больше к ним не ходил. Он уехал в 

<

адрес>, жил у девушки, как зовут ее не знает, познакомился с ней сам. Номер ДОСа не помнит. Прожил в 

<

адрес> несколько дней, приезжал оттуда в 

<

адрес>, ходил на рынок, распивал пиво в кафе, на выезде из 

<

адрес>. Выпивал пиво целыми днями, т.к. идти ему было некуда, он не мог у девушки целыми днями сидеть дома. Потом он уехал домой, к сестре, какого числа не помнит. 19 мая, 25 мая, 26 мая, 02 июня 2017 года преступлений в 

<

адрес>, совместно с ФИО3 не совершал. 

Оглашенные показания ФИО2 не поддержал, указал, что они не соответствуют действительности, даны были с целью привлечь к проверке прокуратуру. 

Несмотря на указанную позицию, занятую подсудимыми, вина каждого из них в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду покушения на хищение имущества из салона сотовой связи «

<

данные изъяты>»:

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 142-144, т.7 л.д. 19-23, т. 7 лд.. 74-79) следует, что по адресу: 

<

адрес> «а», в ее собственности находится павильон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Здание одноэтажное, имеет два входа, один центральный, второй служебный. Магазин стоит под охраной «ОМВД». В магазине реализуются средства мобильной связи, различные аксессуары к телефонам сотовой связи и многое другое. 12.05.2017 года в 01 час 30 минут ей позвонил диспетчер с охраны, пояснившая, что сошли «объемники» и нужно перезакрыть объект. К магазину она подъехала через 30 минут, где уже стояли сотрудники полиции. Затем она открыла служебный вход и увидела, что на стойке и полу, лежат плитки и опилки от поврежденного потолка. В магазине находился товар на общую сумму 797 940 руб. С магазина ничего не пропало. Если бы из магазина были похищены сотовые телефоны, ей бы был причинен незначительный ущерб, т.к. основной доход составляет продажа аксессуаров. В случае хищения смартфонов в количестве 5 штук, ей мог бы быть причинен ущерб в сумме 27 350 рублей, что является для нее незначительным. 

Согласно заявлению ФИО4 №1 (т.2 л.д. 104), просит принять меры к розыску неизвестных лиц, повредивших крышу в ночь с 11 на 12 мая 2017 года в салоне связи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 181-182) подтверждается, что ФИО1 признался в том, что залез на крышу магазина сотовой связи «

<

данные изъяты>», начал разбирать крышу, сработала сигнализация, после чего убежал, хотел похитить сотовые телефоны. 

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) и подтвержденными в этой части ФИО1 усматривается, что 11 мая 2017 года около 23 часов вечера он находился в центре 

<

адрес> «а», где находится павильон «

<

данные изъяты>», в котором продаются сотовые телефоны, смартфоны, колонки к компьютерам карты, флешки и многое другое, и тогда у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в данный павильон и похитить оттуда сотовые телефоны, чтобы в последствии их продать, а вырученные деньги оставить себе для того, чтобы поправить свое финансовое положение. Центральная дверь павильона закрыта на железную жалюзи, а над данной дверью висела кнопка сигнализации, которая горела красным цветом. Он обошел с северной стороны павильона, где находилась еще дверь. С этой же стороны к павильону прилегает кирпичный забор, около 2 метров. Он решил проникнуть в данный магазин через крышу. У него с собой не было никакого инструмента, которым можно было взломать крышу, тогда он пошел в центр 

<

адрес>. Через 1,5 часа около здания ГАИ рядом с гаражом нашел гвоздодер, который он взял с собой и пошел назад в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Подойдя к нему, он осмотрелся и пошел к забору, перелез через него прошел за угол, подойдя вновь к кирпичному забору, он увидел, что возле забора стоял деревянный трехстворчатый шкаф. Он залез на него, затем на забор, а с забора на крышу. Подойдя к забору время, было уже около 01 ночи ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздодером он отодвинул гвозди, на которые был прибит шифер, затем стал разбирать шифер. Случайно задел один кусок шифера ногой, который упал во внутрь павильона, и тогда сработала сигнализация. Испугавшись, что приедут сотрудники охраны, он убежал, гвоздодер он оставил на крыше под шифером. Всего из-за сигнализации на совершение кражи и для того, чтобы скрыться, у него было около 2 минут. Поэтому с учетом времени он мог похитить не более 5 смартфонов.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 64-72). При этом он указал здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, а также забор и шкаф, с помощью которых он залез на крышу павильона «

<

данные изъяты>», откуда хотел проникнуть во внутрь.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 107-115) подтверждается, что в ходе осмотра здания павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, описана обстановка внутри павильона и на крыше, в том числе сдвинут шифер, поврежден потолок, на крыше обнаружен и изъят гвоздодер, деревянный брусок. 

Изъятый гвоздодер из металлического стержня длиной 700 мм, округлого сечения, деревянный брусок в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 184-187).

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении настоящего преступления доказана. Так, сам подсудимый в целом не оспаривает факт совершения покушения на тайное хищение из павильона «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Показания подсудимого о способе проникновения в помещение павильона через крышу, вида покрытия крыши (шифера), месте нахождения индикатора сигнализации, а также о способе вскрытия (гвоздодером) подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

После проверки судом указанных доказательств, подсудимый заявил о том, что он совершил покушение на кражу совместно с ФИО59, что судом с учетом всех обстоятельств по делу отнесено к стремлению опорочить доказательства, подтверждающие его и ФИО2 по другим эпизодам хищения виновность в совершенных преступлениях. Указанный довод был заявлен на поздних стадиях судебного разбирательства спустя продолжительное время после выявления преступления. 

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предоставленные стороной обвинения доказательства свидетельствует о достаточности виновности в совершении вышеуказанного преступления ФИО1, являются относимыми и допустимыми. 

По эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>»:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ему принадлежит магазин «

<

данные изъяты>». 20.05.2017 г. с вневедомственной охраны позвонили в ночное время. Когда приехал, обнаружил, что залезли через окно, забрали кассовый аппарат стоимостью 4 тыс. руб., 2 тыс. руб. и ушли. На записи видеонаблюдения видно как заходят, не могут открыть кассу, берет кассовый ящик и уходит. В магазин проникли через окно. Ущерб для него не значительный. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 58-61) и подтвержденных им усматривается, что имеет в собственности магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б». 20.05.2017 г. ему около 03 часов 20 минут позвонила супруга и сообщила, что в магазин проникли неизвестные, и похитили кассовый ящик, в котором были деньги около 2000 рублей, а отдельно у кассы лежали деньги в сумме 3000 рублей, которые они оставляют, чтобы рассчитаться за поставку хлеба, также похищены эти же деньги. Стоимость кассового ящика составляет 4000 рублей. По прибытию домой, он просмотрел видеозапись, на которой видно, что неизвестный проникает в магазин через окно, подходит к витрине с кассой, после чего берет деньги, оставленные на хлеб, и снимает кассовый ящик, наклоняется вниз, где под прилавком хранятся сигареты. Общий ущерб составил 9000 рублей.

Согласно заявлению ФИО15 (т.1 л.д. 4), последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 02 часов 20 мая 2017 путем отжатия окна незаконно проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило кассовый ящик и денежные средства.

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) усматривается, что 19.05.2017 года он встретился с Евгением (ФИО2) в центральном парке 

<

адрес> примерно около 21 часа. По предложению Евгения решили проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный напротив кладбища с целью хищения денег. 20.05.2017 года около 00-30 часов встретились в условленном месте за парком, Евгений принес с собой монтажку, они подошли к магазину, сначала осмотрелись, выжидали, чтобы все было тихо. Затем он подошел к окну слева, поднял жалюзи, оно было не заперто, отжал окно монтажкой, Евгений наблюдал за обстановкой, стоял рядом, время было около 02 часов 40 минут. Окно открылось, после чего он залез через окно в магазин, сразу прошел к кассе и похитил кассовый ящик, все что было на ящике, смахнул на пол, также похитил 1 пачку сигарет «Winston» из – под прилавка, также около ящика он похитил деньги в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом он через то же окно вылез из магазина, затем они ушли дальше по улице, где открыли ящик, в нем оказались деньги в сумме 2000 рублей. Похищенные деньги он с Евгением разделили и разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил, однако за исключением того, что совершил преступление вместе со ФИО2, пояснив, что совершил преступление с ФИО60», а впоследствии указал, что также предоставлял им информацию ФИО61». 

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 229-236). При этом он указал здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что вместе с ФИО2 совершил хищение. При этом ФИО1 указал на окно, через которое проник в помещение магазина, внутри помещения магазина указал место, откуда совершил хищение кассового ящика, пачки сигарет, денежных средств. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-17) зафиксирована обстановка магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием места проникновения - через окно путем отжима створки, места расположения кассы. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 48-52) осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят лоток от кассового ящика.

Изъятый лоток в последующем осмотрен, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов (т. 7 л.д. 34-37) подтверждается, что с произведен осмотр диска с записями с камер наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», где зафиксировано, что (дата 2017/05/20, начало 03:00:25 камера, направленная на входную дверь магазина), 03:07:54 появляется мужчина, одет в куртку, голова в маске темного цвета, проходит справа налево; (камера направлена на кассу) в 03:08:37 в нижней части экрана появляется мужчина, проходит справа налево, садится на корточки у прилавка, ищет что-то под прилавком, в 03:08:51 берет предмет похожий на узкий листок бумаги, на прилавке, возле кассового ящика, в 03:08:56 с прилавка берет кассовый ящик, на котором находятся различные предметы, рулоны бумаги, ножницы и пр., садится на корточки; в 03:09:29 поднимается, в правой руке кассовый ящик, левой рукой берет с прилавка два предмета прямоугольной формы и уходит направо. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте ФИО3. Ездили на двух машинах, он в машине с подозреваемым, на которого давления сотрудники полиции не оказывали. Места ФИО3 показывал самостоятельно. Конкретно по магазинам, каким образом на месте показывал ФИО3, не помнит. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7 (т. 7 л.д. 202-203) и подтвержденных им усматривается, что в начале июня 2017 года участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО3 на месте. Также присутствовали защитник и сотрудники полиции – один сотрудник был за рулем, второй сотрудник фотографировал ход проведения следственных действий, третий был с ФИО3. Они передвигались на служебном автомобиле – три сотрудника полиции, ФИО3 и они с другим понятым ФИО62 Следователь и защитник ехали на другом автомобиле, так как все в одну машину не поместились бы. Первая проверка показаний проводилась в магазине «

<

данные изъяты>», где ФИО3 показал, что в ночное время пришел к магазину со своим другом ФИО2, он поднял жалюзи и отжал створку окна, расположенную справа от входа, затем проник в помещение магазина. ФИО2 остался на улице наблюдать за обстановкой, а он, находясь в магазине, похитил кассовый ящик, с деньгами и пачку сигарет. После чего группа участвующих прошла в помещение магазина, где ФИО3 показал, где находились кассовый ящик и пачка сигарет. Затем они отъехали от магазина, где возле одного из домов 

<

адрес> ФИО3 показал на бетонную плиту, и сказал, что на этой плите они разбили кассовый ящик и забрали из него деньги. 

Вторая проверка показаний проводилась в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». После того как ФИО3 и ФИО2 проникли в магазин «

<

данные изъяты>», те пошли к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО2 залез на забор, открутил лампочку, на фонаре, затем монтажкой взломали навесной замок на ставне, вместе со ФИО2 отогнули решетку, отжали окно. ФИО2 залез через окно в магазин, а ФИО3 остался на улице, наблюдать за обстановкой. Через некоторое время, ФИО2 подал ему мешок и вылез сам. Со слов ФИО2 похищено были продукты и пакет с мелкими деньгами.

Затем группа проследовала к аптеке «

<

данные изъяты>», где ФИО3 сказал, что в ночное время, тот со ФИО2 прибыли к помещению, затем предложил пройти к лестнице, которая ведет к парикмахерскую, поднялись на крышу павильона, на крыше нашли деревянную доску, после чего ФИО2 спустился вниз, затем он спустил доску в отверстие на крыше, по этой доске и спустился вниз. Затем отогнули жалюзи, образовав щель. ФИО2 через щель вылез наружу, и остался наблюдать за обстановкой. После чего они прошли в коридор комплекса, где ФИО3 показал на форточку окна аптеки «

<

данные изъяты>», и показал, что на этом окне тот отжал монтажкой форточку, проник в аптеку. Затем проследовали в помещение аптеки, где ФИО3 показал на стеллаж, стоящий у окна, спустился за прилавок, и из кассового ящика похитил деньги. После чего ушел также через форточку, и отверстие в жалюзи. 

Далее группа проследовала к магазину «

<

данные изъяты>», где прошли во двор магазина «

<

данные изъяты>» с тыльной стороны, где ФИО3 сказал, что в ночное время, тот со ФИО2 во дворе нашли две приставные лестницы и топор, одну лестницу приставили к окну магазина, ФИО2 поднялся по лестнице, разбил топором окно, затем проник в магазин, отсутствовал 1-1,5 минуты, затем вылез, подал ему кассовый аппарат, и две коробки с духами, духи он выронил, а с кассовым ящиком спустился вниз. Вторую лестницу они приставили к забору, через который покинули двор. 

Затем проверка показаний проводилась сразу по двум адресам: здание «

<

данные изъяты>» и магазин «

<

данные изъяты>». Группа проследовала к зданию «

<

данные изъяты>», где ФИО3, сказал, что пришел к зданию со своим другом ФИО2, во дворе нашли кувалду, сломали решетку. После проникновения в помещение здания «

<

данные изъяты>», ФИО3 денег там не нашел, и со ФИО2 скрылись. Затем ФИО3 сказал, что предложил ФИО2 проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, и в ту же ночь пошли к магазину «

<

данные изъяты>». После чего группа проследовала к магазину «

<

данные изъяты>», где ФИО3 показал на входные двери, оконный проем на которых был заделан фанерой и сказал, что он разбил кувалдой окно на двери, затем группа проследовала в тамбур, где показал на вторые внутренние двери, оконный проем на которых был заделан фанерой и сказал, что он также разбил кувалдой окно на двери, ФИО2 проник следом за ним, ФИО3 остался в тамбуре, а ФИО2 проник в торговый зал и похитил два кассовых ящика.

ФИО3 давал показания добровольно, вел себя спокойно, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, пояснял, какие действия совершал, а какие его соучастник ФИО2. Со стороны сотрудников полиции, ни какого физического или морального давления на него не оказывалось, во время передвижения, каких-либо указаний со стороны сотрудников полиции какие ФИО3 следует давать показания, не поступало. Во время движения обсуждалось, как удобнее проехать к тому или иному месту проведения следственного действия.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что когда прибыл на работу, то узнал, что была совершена кража из магазина «

<

данные изъяты>» и был задержан ФИО3, который указывал, что совершил кражи совместно со ФИО2 на территории 

<

адрес>. Проводилась проверка показаний на месте ФИО3, который находился вместе с ним, Свидетель №11, двумя понятыми. Давления на ФИО3 не оказывалось, по данному факту следственным комитетом проводилась проверка. Подсказок не было, Иринчинов вел себя свободно, непринужденно, ориентировался на месте, рассказывал подробности, указывал, куда нужно ехать. Проверка проводилась в магазине «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>», аптека «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, магазин «

<

данные изъяты>». Он проверял лицо – «

<

данные изъяты>» по системе «Сова», «ИБД Регион», однако не представилось возможным установить личность данного лица. Также он просматривал видеозаписи с видеокамер, и по телосложению, внешним признакам было видно, что лица, проникавшие, были схожи как с ФИО3, так и со ФИО2. По видеозаписи с камер наблюдения «

<

данные изъяты>» по внешним данным схож с ФИО2. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что участвовал в качестве сопровождающего при проведении проверки показаний на месте ФИО3. Сначала поехали к магазину «

<

данные изъяты>», там ФИО3 пояснил как проникали, что похищали. Затем мы приехали к магазину 

<

данные изъяты>», магазину «

<

данные изъяты>», в аптеку, расположенную напротив 

<

данные изъяты>, к магазину «

<

данные изъяты>», потом в «

<

данные изъяты>» не помнит название магазина. Далее поехали в магазин «

<

данные изъяты>». ФИО3 показывал, как они со ФИО2 проникали. ФИО3 конкретно указывал на ФИО2, что совершали совместно каким образом, третьих лиц не было. При этом показания давал свободно, ориентировался на месте. Давление никто не оказывал. 

Свидетель ФИО16, работающая старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что первоначально ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, затем проводилась проверка показаний, были приглашены понятые. Выезжали на служебной машине Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО63 и еще двое понятых. Мест в служебной машине не было, она с адвокатом Алиевым поехали на личной машине Алиева. В ходе проведения следственного действия ФИО3 ориентировался в обстановке, показывал как проник, рассказывал, что все преступления совершал с другом ФИО2. После окончания следственного действия предоставлены протоколы, в протоколе расписались все присутствующие лица. Месторасположение магазинов указывал ФИО3 самостоятельно. Все показания давал добровольно, подробно все рассказывал

Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО2 являющийся ее братом, ездил в 

<

адрес> к девушке, то у нее был, работал грузчиком. Крайний раз был в мае или июне. Характеризует его как спокойного, не пьющего, не курящего, молчаливого. Постоянно у нее проживал. О том, что собирается выехать в пгт. Забайкальск, он ей не сообщал. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО17 (т. 7 л.д. 217-223) усматривается, что ее брат ФИО2 зарегистрирован у неё, а проживает в настоящее время в 

<

адрес> у своей гражданской жены ФИО64. У неё её брат не проживал. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру спокойный, претензий к нему она не имеет. В последний раз он был у неё с середины февраля по конец марта 2017 года, он подрабатывал грузчиком в «Зодиак». Еще он приезжал в мае или июне 2017 года на 4 дня. Точные числа не помнит. 

Указанные показания ФИО17 не подтвердила, пояснив, что не помнит, что давала такие показания, подписала их не глядя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 209-210) показала, что в мае 2017 г., точно не помнит, у нее был сын ФИО1, который попил чай и ушел. Рассказывал, что работает в вагончиках на рынке. ФИО3 постоянно проживал в Хилке, характеризует его как спокойного, трудолюбивого. 31.05.2017 года примерно в 21 часов к ним домой пришел Владимир и попросил дать денег на сигареты, на что она ему ответила, что денег нет, после чего он ушел. Ночевал у нее 2 раза. Приходил с другом, которого не разглядывала. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ее брат ФИО3 позвонив, попросился переночевать с другом у нее в 2017 году, точно время не помнит, возможно до 9 мая. Приехал со ФИО2, пояснили, что едут устраиваться в Забайкальск. Они ночь переночевали и уехали. Друг ФИО3 представлялся Женей. Как-то брат звонил, сказал, что на вагонах фуры разгружают. Ей известно, что Свидетель №5 встречалась с братом. 

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения данного эпизода хищения и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Изложенные доказательства получены с соблюдением закона и относятся к обстоятельствам исследуемых событий. 

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак - причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить указанный квалифицирующий признак в связи с тем, что причинный ущерб в сумме 9000 рублей, согласно показаниям ФИО4 №2 не является для него значительным. 

Анализируя показания ФИО1, суд в основу приговора берет его признательные показания, данные им на предварительном следствии, и признает недостоверными показания, в которых указывает о том, что преступления совершены не со ФИО2, а с другими лицами – ФИО65 и ФИО66, по следующим основаниям. 

Доводы ФИО1 о том, что он оговорил ФИО2 из-за мести за ранее нанесенные обиды в детском доме, суд признает несостоятельными и данными с целью помочь уйти от ответственности ФИО2. Так, при оглашении в суде указанных показаний установлено, что данные показания ФИО1 давал в свободной форме, сообщил сведения, участником которых являлся, давал после разъяснения соответствующих прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, при каждом допросе присутствовал защитник – адвокат, при этом перед началом каждого допроса он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний, жалоб, заявлений, что следует из протоколов допросов ФИО1 и его защитника ни в ходе, ни перед началом и по окончании допроса не поступало. На протяжении длительного времени данные показания носили последовательный характер, являются по сути непротиворечивыми, даны им в отсутствии оснований для оговора ФИО2 

Вышеуказанные показания согласуются с проверкой показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, на которой присутствовал защитник и понятые, что исключало оказание недозволенных методов ведения следствия. Сам ФИО1 в ходе указанного следственного действия добровольно давал пояснения, ориентировался в местности, указывал из каких помещений производились хищения, места и способ проникновения в них. 

О добровольности и осведомленности действий ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте подтвердили участвовавшие свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16

Наличие психического заболевания у участвовавшего понятого Свидетель №7 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не влечет недопустимость доказательства – протокола данного следствия, поскольку указанный понятой социализирован, имеет среднее образование, трудоустроен, судом в дееспособности не ограничен. Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 170 и 194 УПК РФ понятые принимают участие в данном следственном действии по усмотрению следователя. При их отсутствии обязательно применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Проверка показаний ФИО3 на месте проводилась с применением технических средств фотофиксации.

При этом позиция ФИО3 изменилась после того, как по делу был задержан ФИО2, что может свидетельствовать о том, что ФИО3 опасается ФИО2. Жалобы в период предварительного следствия от ФИО1 о том, что на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, признаны необоснованными, о чем Краснокаменским МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо того, что признательные показания ФИО1 в целом являются стабильными и последовательными, они так же согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия в части обстановки, места проникновения в помещение; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия виновных лиц; заявлением о совершенном преступлении и другими доказательствами. 

Как уже было указано выше, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому вопрос о виновности или невиновности ФИО68 и ФИО69, о которых было заявлено ФИО3, судом не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку указанные лица не являются обвиняемыми по делу и им не предъявлялось обвинение.

Вместе с тем, доводы о причастности иных лиц опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Из протоколов осмотра места происшествия следователем следов транспортных средств, оставленных непосредственно перед совершением преступления, не обнаружено, что опровергает версию ФИО1 о том, что передвигались с ФИО71 на автомашине «Жигули». Не зафиксирована указанная автомашина и на камеры наблюдения, о чем свидетельствуют протоколы осмотров видеозаписей. 

Кроме этого, по заявленному сообщению принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Реализация подсудимым своего права обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может поставить под сомнение обоснованность выводов суда.

К показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в суде в части непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, поскольку его показания не являются стабильными, подсудимый первоначально на предварительном следствии указывал о том, что переночевав в 

<

адрес> вместе с Иринчиновым выехали в 

<

адрес>, где ночевали у матери ФИО3, жил в 

<

адрес> несколько дней у девушки, с которой познакомился. В последующем в судебном заседании заявил о том, что переночевав в 

<

адрес> выехал в пгт. Забайкальск один на такси, в пгт. Забайкальск не ночевал, уехал в 

<

адрес>, поскольку у него отобрали денежные средства ФИО3 с ФИО96, ФИО3 не является его другом, приехал в 

<

адрес> в 2-3 часа ночи на рейсовом автобусе, следующим до 

<

адрес>. 

Помимо того, что показания ФИО2 противоречат друг другу, они не согласуются с показаниями сестры ФИО1 – Свидетель №6, согласно которым брат, предварительно позвонив, сообщил, что приедет с другом, по приезду который представился Женей, и с которым брат вместе уехал в пгт. Забайкальск на следующий день.

Также показания ФИО2 не согласуются с информацией о рейсовых автобусах, размещенной в сети Интернет, из которой следует, что самое позднее время, в которое приезжают автобусы сообщением Чита-Краснокаменск является - 23-30 часов.

Версия ФИО2 и впоследствии поддержанная ФИО1 о применения насилия в отношении ФИО2 в целях хищения денежных средств и телефона является явно надуманной и несостоятельной, поскольку сообщение в правоохранительные органы по поводу якобы совершенного преступления не поступало, мер к поиску своего телефона не предпринимал, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, заявил ФИО2 и ФИО3 об этом спустя продолжительное время только в ходе судебного разбирательства.

Позицию ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению суд полагает избранной позицией защиты в целях уйти от ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям ФИО18, являющейся родной сестрой подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании в части указания ею периода и времени проживания у нее ФИО2, и находит правдивыми её показания на предварительном следствии, из которых следует, что в последний раз его видела в марте 2017 г., приезжал на четыре дня в мае или июне 2017 г. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ее сын приходил с другом, во внешность которого не приглядывалась. 

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО1 незаконно путем отжатия металлической монтировкой оконного стекла проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом ФИО2 в соответствии с распределенными ролями подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления. Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По эпизоду покушения на хищение имущества из магазина «Светлана»:

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что ей принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», в котором работает ее мама, которая позвонила ей утром и сказала, что их ограбили. Приехав обнаружила, что створка на окне была просто прикрыта, решетка, где форточка, выломана. В магазине был небольшой бардак. Они составили список того, что пропало - около 30 блоков сигарет, упаковка хинкали, шоколад, ключи запасные от магазина. Помещение магазина арендует. Ущерб составил 24 842 руб., являющийся для нее значительным, поскольку ежемесячный доход в среднем 100000 рублей, с которых оплачивает аренду, налоги, за электричество, товар закупают. У мужа имеется кредит.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №3 (т. 3 л.д. 135-138) и подтвержденных ею усматривается, что 25.05.2017 года в 09 часов 15 минут ей позвонила мама и пояснила, что открыта металлическая ставня и в магазин, возможно, проникли неизвестные. Они обнаружили, что сломан навесной замок, которым запиралась металлическая ставня окна, повреждена решетка и выдавлена во внутрь створка пластикового окна. Из магазина были похищены продукты питания в виде мант, сала, пива, сигарет, крыльев куриных, сыра, сигарет, а также похищены деньги в сумме 3000 рублей, из них 2000 рублей монетами, по 1 и 2 рубля, хранились в подсобном помещении, в пакете, а в кассовом ящике, под прилавком были деньги в сумме около 2000 рублей, из них купюрами по 50 рублей - 200 рублей, а также монетами по 10, 5, 2, 1 рублей. Из этой суммы похищены деньги в сумме 1000 рублей купюрами и монетами по 10 и 5 рублей, а остальные рассыпаны по полу. Итого ущерб составил 24842 рублей, который является значительным, поскольку на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает кредитную задолженность в размере 19000 рублей, проживает в доме с печным отоплением, необходимо приобретать топливо. 

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) усматривается, что Евгений (ФИО2) около 02 часов 25.05.2017 г. предложил проникнуть в магазин, расположенный в совхозе, на что он согласился. Они пошли в совхоз через виадук к магазину «

<

данные изъяты>», время было около 3-х или 4-х часов, на улице с южной стороны горел свет, тогда Евгений залез на крышу, открутил лампочку, и тем самым потушил свет. Потом он монтажку просунул в навесной замок и сломал замок. Евгений в это время слез с крыши, и смотрел по сторонам, чтобы никто к ним не подошел, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем он открыл ставню, отогнул прутья решетки на окне. Затем выдавил створку окна вовнутрь той же монтажкой. В магазин через окно проник Евгений, а он остался на улице наблюдая за окружающей обстановкой, пробыв там некоторое время Евгений подал ему мешок белого цвета и пакетик целлофановый с монетами. После чего он вылез из магазина через окно, они вместе закрыли ставню, снова навесили замок, чтобы визуально с внешней стороны здания не было видно, что совершено проникновение в магазин. Что было в мешке он точно не знает, т.к. содержимое мешка он не рассматривал, но когда они возвращались в поселок Евгений перечислял, что похитил курицу, сало, шоколад, сигареты. В ходе разговора с Евгением по дороге в поселок, он сказал, что ему ничего не надо, попросил дать ему сигареты, после чего Евгений из мешка достал ему блок сигарет «Винстон», которые в дальнейшем он выкурил. Сколько именно денег Евгений похитил из данного магазина он не знает, пакет с монетами он отдал ему. Когда Евгений доставал ему из мешка блок сигарет, он видел, что в мешке находятся блоки различных сигарет, пиво, сыр, сало, продукты в упаковках. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 237-245). При этом он указал здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что вместе с ФИО2 совершил кражу из указанного магазина, при этом указав способ (сломав навесной замок, отжали створку окна) и место проникновения, описав орудие преступления - монтажку. 

Согласно заявлению ФИО4 №3 (т.3 л.д. 100) неизвестные лица в период времени с 20 часов 24.05.2017 по 09 часов 10 минут 25.05.2017 незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили деньги и продукты питания. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д. 102-110) осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На металлической ставне на навесном замке имеются повреждения, открыт. На окне фрагмент металлической решетке отогнут. За прилавком нарушен общий порядок. 

Показаниями Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, описанными выше, согласно которым проверка показаний ФИО1 на месте осуществлялась в полном соответствии с уголовно-процессуальном законом. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, показания которых приведены выше, подтвердили дружеские и близкие взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, их нахождение в пгт. Забайкальск и в 

<

адрес>, а свидетель ФИО17 в своих показаниях на предварительном следствии опровергла нахождение ФИО2 по месту ее жительства в период совершения преступлений. 

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении настоящего преступления доказана. Так, по указанным выше основаниям в основу виновности по данному эпизоду суд также ложит показания подсудимого на предварительном следствии подтвердили показания, в которых признался в совершении преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих вышеописательной части приговора. Данные признательные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, потерпевшей ФИО4 №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не устанволено.

В то же время суд по вышеуказанным основаниям критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО2 незаконно через оконный проем проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом ФИО1 в соответствии с распределенными ролями металлической монтировкой взломал навесной замок на ставне окна здания магазина, отогнул решетку и вскрыл створку окна путем отжатия, и впоследствии подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления. Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Суд признает причиненный ущерб в размере 24 84200 рублей потерпевшей ФИО4 №3 значительным исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, размера доходов и расходов, включающий в себя погашение кредитной задолженности, платежи за аренду помещения, оплату налогов и электричество. 

По эпизоду хищения из аптеки ООО «

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО30 суду показал, что 26.05.2017 г. ему позвонила директор аптеки, сообщившая, что в аптеке произошла кража денег в сумме около 1500 рублей. Проникновение произошло с территории рынка путем отжатия форточки. Территория рынка охраняется. 

Свидетель Свидетель №1, работающая фармацевтом в ООО «

<

данные изъяты>» суду показала, что в 3 часа сработала сигнализация, приехали, увидели, что открыта форточка и сломана витрина. Были украдены в кассовом ящике денежные средства в размере 1700 рублей. В аптеку проникли со стороны магазина, там есть проход, лестницу подставили и открыли форточку. 

Согласно заявлению ФИО30 (т.1 л.д. 68) неизвестные лица в ночь на 26 мая 2017 г. проникли в помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты>» и похитили денежные средства в сумме 1700 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 72-78) осмотрено и помещение аптеки ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которой зафиксирована обстановка. Жалюзи общего коридора с правой стороны отжаты, в общем коридоре к окну аптеки приставлена лестница, створка окна открыта во внутрь. Обнаружены и изъяты след обуви, след перчатки, выдерга – гвоздодер, видеозапись с камер видеонаблюдения на диск. 

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) усматривается, что 25.05.2017 года около 18 часов он снова встретился в парке с ФИО2, который предложил проникнуть в помещение аптеки, расположенной напротив парка с целью хищения денег. Он согласился и договорились о встрече в ночное время. Около 02-00 часов 26.05.2017 года он встретился с Евгением в парке, пошли к зданию аптеки. С правой стороны имеется лестница, вход в парикмахерскую, поднявшись на эту лестницу, попали на крышу, на крыше нашли доску, а также в крыше имелся проем, Евгений через данный проем спрыгнул вниз и попал в коридор между помещениями павильона. Он спустил в проем доску и по этой доске спустился вниз в коридор, где приготовили путь отхода. После чего отогнули металлические жалюзи в конце коридора, и Евгений вылез в образовавшееся отверстие, и стал наблюдать за обстановкой, а он монтажкой, которую принес с собой, отжал створку на окне помещения аптеки. Через проем проник в аптеку, перелез через витрину и вытащил из кассы деньги в сумме 1700 рублей Время было около 02 часов 43 минут. Когда вылезал обратно, наступил на витрине на стеклянную полку, она разбилась. После этого он вылез на улицу через проем в жалюзи. Деньги он и Евгений сразу поделили между собой. 

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-7). При этом он указал здание аптеки, расположенное по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес> б, пояснив, что вместе с ФИО2 совершил кражу из указанной аптеки, при этом указав способ (через лестницу забрались на крышу комплекса, откуда спустились по доске в коридор) и место проникновения (форточка окна), описав место отхода (жалюзи) с места преступления, назвав орудие преступления (монтажка), показал откуда похитил денежные средства (кассовый ящик). 

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 68-71) просмотрена видеозапись с видеокамеры, фиксирующей помещение павильона, в котором расположено помещение аптеки «

<

данные изъяты>». В 01:45:37 (время камеры) в правом дальнем углу помещения появляется человек, который спускается по стене вниз. Человек одет в темные брюки со светлыми лампасами по бокам и светлую куртку. Человек отходит в левый дальний угол помещения. Затем возвращается к стене, где спустился на пол, придерживает руками какой-то предмет. Через некоторое время вниз спускается второй человек, одетый в более светлую одежду. Далее берут длинную доску, по которой спустились вниз, вдвоем переносят в дальний левый угол. Затем поднимаются по доске. После этого появляется человек, в левой руке которого имеется предмет, похожий на монтировку. Мужчина, взяв с противоположной стены лестницу, подставил ее к окну помещения аптеки. Затем снова уходит к противоположной стене. Вернувшись, поднимается по лестнице, предметом, похожим на монтировку вскрывает форточку окна путем отжатия и проникает во внутрь помещения аптеки. Через некоторое время мужчина вылезает из оконного проема и не удержавшись падает с высоты, затем встает и убегает в сторону противоположной стены. 

Также данным протоколом осмотрена металлическая «выдерга» – гвоздодер.

Показаниями Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, описанными выше, согласно которым проверка показаний ФИО1 на месте осуществлялась в полном соответствии с уголовно-процессуальном законом. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, показания которых приведены выше, подтвердили дружеские и близкие взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, их нахождение в пгт. Забайкальск и в 

<

адрес>, а свидетель ФИО17 в своих показаниях на предварительном следствии опровергла нахождение ФИО2 по месту ее жительства в период совершения преступлений. 

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении настоящего преступления доказана. Так, по указанным выше основаниям в основу виновности по данному эпизоду суд также ложит показания подсудимого на предварительном следствии подтвердили показания, в которых признался в совершении преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих вышеописательной части приговора. Данные признательные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО30, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1

В то же время суд по вышеуказанным основаниям критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО1 незаконно путем отжатия металлической монтировкой оконного стекла вскрыв створку окна через оконный проем проник в помещение аптеки, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом ФИО2 в соответствии с распределенными ролями подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления. Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>»:

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что утром от сотрудника ФИО72 ему стало известно, что произошло хищение. По прибытию в магазин, увидел, что сломано окно, где касса там беспорядок и сломана витрина с духами. Украли духи, одеколон и 5-6 тысяч рублей остаток в кассе вместе с кассовым ящиком, а также сломали витрину и окно. Какая сумма ущерба не помнит, ущерб незначительный. На записи видеонаблюдения видно было, что все было сделано аккуратно и быстро одним человеком, с двух метров прыгнул и через окно вылез. Сигнализация сработала, но заднюю часть двора не смотрела, решили, что зашли спереди. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №4 (т. 3 л.д. 135-138) и подтвержденных им усматривается, что в 04 часа 04 минуты 26.05.2017 г. ему позвонил ФИО73 и сообщил, что в магазин 

<

данные изъяты>» проникли неизвестные. По прибытию он вместе с сотрудниками полиции прошел в магазин и обнаружил, что разбросаны предметы у прилавка, на кресле продавца – кассира лежит монитор компьютера, кассовый ящик отсутствует, разбито стекло на витрине с парфюмерией, а также разбито окно с тыльной стороны здания – через которое проникли в магазин. В магазине имеются камеры видео-наблюдения, установлена ОПС, подключена к ПЦО ОВО. В последующем была проведена проверка кассы, в ходе которой установлено, что стоимость кассового ящика составляет 4000 рублей, в кассе находилось 6000 рублей, разными купюрами, также из разбитой витрины похитили мужские духи – «Аdidas Extreme 100 ml», стоимостью 2180 рублей, «Adidas Victory100 ml», стоимостью 950 рублей. Итого похищено на сумму 13130 рублей, для него ущерб не значительный. 

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) усматривается, что он и ФИО2 ушли от здания аптеки в сторону железнодорожного вокзала, где по дороге последний предложил ему совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>», на что он согласился. Время было около 03 часов 30 минут. Дошли до магазина «

<

данные изъяты>» по дворам, залезли во двор магазина с тыльной стороны - со стороны дома по 

<

адрес>. Затем во дворе магазина нашли две приставные лестницы и топор. Одну лестницу приставили к окну магазина «

<

данные изъяты>», ФИО2 залез на лестницу, топором разбил окно и проник в помещение магазина через проем в окне. Он находился на улице во дворе, наблюдая за окружающей обстановкой, время было около 04 часов. Евгений отсутствовал минуты 1 -1,5 и вылез обратно из помещения магазина через тот проем в окне. ФИО2 подал ему кассовый ящик, а также две коробки с туалетной водой. Коробки выронили на землю, один флакон с туалетной водой ФИО2 взял себе. Взяв кассовый ящик, они приставили вторую лестницу к забору, через который перелезли и ушли. В этот день он был одет в трико с лампасами, куртку голубого цвета комбинированную с красными вставками. Евгений был в утепленной фланелевой клетчатой рубашке, трико темное без полосок. Затем он с Евгением ушли в сторону 

<

адрес>, где во дворе одного из домов, вскрыли ящик, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей. Эти деньги он и Евгений поделили между собой и разошлись. 

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 246-251). При этом он указал здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что вместе со ФИО2 совершил кражу из указанного магазина, при этом указав на окно, разбив которое ФИО2 проник в помещение, указал что использовали лестницы для того забраться до окна и перелезть через забор, стекло окна разбито было топором. Далее проследовали до 

<

адрес>, где ФИО1 указал место, на котором сломали кассовый ящик. проникли и место проникновения (форточка окна), описав место отхода 

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 68-71) просмотрена видеозапись, с камеры фиксирующей помещение магазина «

<

данные изъяты>» на первом этаже. В зоне фиксирования камеры появляется мужчина, который рассматривает витрины, пытается открыть витрины, после чего локтём правой руки разбивает стекло витрины, затем берет с витрины коробочки и уходит вглубь торгового зала. Подойдя к месту нахождения кассы, уходит дальше в торговый зал. Далее просматривается видеозапись с камеры, расположенной над кассой магазина, где к столу кассира подходит мужчина, и забирает кассовый ящик. Затем в обзоре камеры вновь появляется мужчина, перебирает предметы, находящиеся на столике и под столиком, после чего скрывается.

Указанным протоколом осмотрена коробка из – под туалетной воды, одна коробка с туалетной водой, топор с деревянной рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, лоток от кассового ящика, корпус кассового ящика со следами деформации корпуса и выдвижной корпус ящика, куртка мужская серого цвета с замком – молнией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 113-125), осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>., зафиксирована планировка и обстановка в нем. При осмотре поверхности стеллажа обнаружен след перчатки на пылевом наслоении, имеются осколки стекла. На окне разбито и отсутствует стекло. На витрине с парфюмерией разбита витрина. К стене здания приставлена лестница, под которой обнаружен топор, коробка из под туалетной воды, коробка с туалетной водой. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 141-145) осмотрен участок двора дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра изъяты: лоток, корпус кассового ящика, выдвижной ящик, куртка мужская. 

Заявлением ФИО4 №4 (т.1 л.д. 110) подтверждается, что неизвестное лицо около 04 часов 26 мая 2017 путем разбития оконного стекла проникло в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и похитило кассовый ящик с денежными средствами. 

Показаниями Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, описанными выше, согласно которым проверка показаний ФИО1 на месте осуществлялась в полном соответствии с уголовно-процессуальном законом. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, показания которых приведены выше, подтвердили дружеские и близкие взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, их нахождение в пгт. Забайкальск и в 

<

адрес>, а свидетель ФИО17 в своих показаниях на предварительном следствии опровергла нахождение ФИО2 по месту ее жительства в период совершения преступлений. 

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении настоящего преступления доказана. Так, по указанным выше основаниям в основу виновности по данному эпизоду суд также ложит показания подсудимого на предварительном следствии подтвердили показания, в которых признался в совершении преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих вышеописательной части приговора. Данные признательные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, потерпевшего ФИО4 №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 При этом Свидетель №10 показал, что при просмотре видеозаписи установил сходство по внешним признакам лицо, проникшее в магазин, со ФИО2

В то же время суд по вышеуказанным основаниям критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Позицию ФИО1 о том, что это он непосредственно проник в помещение магазина, суд считает недостоверными, заявленные с целью опорочить предоставленные доказательства и опровергаются всей совокупностью доказательств. 

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО2 незаконно путем разбития оконного стекла топором через оконный проем проник в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом ФИО1 в соответствии с распределенными ролями подстраховывал от возможного обнаружения третьими лицами совершаемого преступления, а потом оказал непосредственное содействие совершению преступления, так как принимал похищенные предметы от ФИО2 Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>»:

Представитель потерпевшего ФИО43 суду показала, что 02.06.2017 года работала в магазине «

<

данные изъяты>» заместителем директора. По прибытию на работу ей стало известно, что двое, разбив стекло в двух дверях, залезли в магазин, унесли два кассовых ящика. На видео с камер видеонаблюдения кражу совершило двое. Лиц не было видно, у одного шарф был, у второго маска. Итого похитили два кассовых ящика с ущербом в размере 8260 руб. Магазин стоит на охране «Лиги пульт», с которым заключен договор.

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 196-201, т. 4 л.д. 92-100, т. 7 л.д. 67-69, т. 7 л.д. 88-95) усматривается, что 01.06.2017 г. в дневное время около 15 часов они встретились с Евгением, поговорили и решили проникнуть в помещение «

<

данные изъяты>». Вечером 23-00 часа они встретились возле парка, пошли к зданию «

<

данные изъяты>», убедились, что в здании никого нет, походив по двору нашли старую металлическую кувалду. С помощью кувалды сломали решетку, проник в помещение, затем вылез обратно, ничего не похитив. Затем он и Евгений перелезли через забор, побежали на пустырь в сторону гостиницы «

<

данные изъяты>», там он уже предложил, проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО2 на его предложение согласился, время было около 03 часов. Затем они дошли до магазина «

<

данные изъяты>». Он принес с собой кувалду, которую он нашел у здания «

<

данные изъяты>». и разбил стекло на двери справа. При этом он знал, что на здании магазина находятся камеры видеонаблюдения, в связи с чем он повязал на лицо свою футболку. Евгений все это время наблюдал за обстановкой, что бы к ним никто не подошел. Затем он залез в образовавшийся проем, также разбил стекло на внутренней двери, через образовавшийся проем Евгений проник в помещение магазина, подбежал к кассе, расположенной напротив входа в магазин, похитил кассовый ящик, передал ему, затем с другой кассы вновь похитил еще один кассовый ящик и они вылезли тем же путем из магазина «

<

данные изъяты>» и стали убегать вдоль федеральной трассы. Затем свернули в одну из улиц, в районе «Простоквашино», около бетонных плит вскрыли оба ящика, которые были пустыми. После чего разошлись в разные стороны по домам. Он пошел по 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции, а Евгений ушел в другом направлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 8-17). При этом он указал здание магазина «Хороший», пояснив, что вместе со ФИО2 совершил кражу из указанного магазина, при этом указав каким образом проникли внутрь помещения (забив стекла двери), откуда похитил кассовые ящики. Также ФИО1 указал место, где совместно со ФИО2 вскрыл похищенные кассовые ящики. 

Согласно заявлению ФИО32 (т.1 л.д. 171) неизвестные лица в 03:53 часа 02 июня 2017 путем разбития стекла входных дверей проникли в помещение магазина «Хороший» и похитили два металлических пустых ящика для хранения денежных средств. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 176-184) подтверждается, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и его планировка. Стекла входных дверей разбиты, отсутствуют ящики для хранения денежных средств. В ходе осмотра изъяты: два следа обуви, металлическая кувалда, видеозапись с камер видеонаблюдения на диск. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 189-193) осмотрен коридор между помещениями СПСЗЛ и ДЧ здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На столе обнаружены и изъяты: перчатки, пара кроссовок, футболка. 

Справкой эксперта о результатах проверки объекта (т.2 л.д. 50) установлено совпадение подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия – здания ОМВД России по 

<

адрес> со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 68-71) просмотрена видеозапись с камеры, фиксирующей территорию, прилегающую к зданию магазина «

<

данные изъяты>» со стороны входной двери. Установлено, что около входной двери стоит мужчина, в руках держит тяжелый предмет в виде кувалды, которым разбивает стекло на двери. В это время к мужчине со стороны проезжей части подходит еще один мужчина. Затем по очереди оба мужчин через проем в двери проникают в помещение магазина. Через некоторое время из проема в двери магазина появляется мужчина, в правой руке держит ящик, на лице у мужчины повязана ткань. Затем уходит в сторону проезжей части улицы, в этот момент за ним из проема вылезает второй мужчина, также с собой несет ящик, затем уходит в сторону проезжей части улицы. 

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что у первой двери слева находится силуэт человека, затем стеклопакет двери разбивает данный силуэт тяжелым предметом. Затем человек проникает в коридор, где разбивает стеклопакет второй двери. За данным человеком следом проникает еще один человек. Затем человек проникает в помещение магазина, подбегает к кассе под камерой, забирает кассовый ящик, подбегает к двери, передает ящик второму силуэту, подбегает к кассе слева от камеры, забирает кассовый ящик и вылезает из помещения через проем в двери. 

Также указанным протоколом осмотрена металлическая кувалда с металлической рукояткой, пара обуви – кроссовки мужские сине – серого цвета с надписью «Адидас», перчатки матерчатые белого цвета, футболка черного цвета, металлические корпусы двух кассовых ящиков в поврежденном состоянии. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что он с Свидетель №9 был в составе оперативной группы, когда поступило новое сообщение, что магазин «

<

данные изъяты>» обокрали. Он с Свидетель №9 выехал отрабатывать жилой массив и пути возможного отхода подозреваемых, согласно видеозаписи находящейся в магазине «

<

данные изъяты>», они знали приметы подозреваемых, во время патрулирования увидели человека, похожего по описанию, который попытался скрыться, они начали преследование, затем задержали и опросили. ФИО1 был одет в куртку синего цвета, темного цвета трико, вязаной шапке, перчатках и в спортивной обуви - кроссовках. ФИО3 сказал, что кражу из магазина «

<

данные изъяты>» совершил он совместно со ФИО2, который приехал с 

<

адрес>. Имелось полное совпадение ФИО1 с человеком с видеозаписи во время кражи с магазина «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что позвонили с охраны, сказали, что проникли в магазин, входную дверь разбили. Когда двигались по 

<

адрес>, на пересечениях улицы увидели идущего мужчину, который стал резко убегать. По приметам, т.е. по куртке и надписи сзади подходил под описание подозреваемого. Они догнали этого мужчину, оказался ФИО1, который был в шапочке, в перчатках.

Свидетель Свидетель №12, работающий в ОВО по 

<

адрес>, суду показал, что по радиостанции сообщили, что было проникновение в магазин «

<

данные изъяты>». Приехав на место, обнаружили разбитое стекло в двери. По ориентировке сказали, что один подозреваемый был в жилетке, второй в клетчатой рубахе. Далее выехали патрулировать, по радиостанции услышали от участкового Свидетель №9, что преследуют молодого человека по 

<

адрес> увидели машину, рядом с которой стоял молодой человек – ФИО3, на котором была куртка и жилетка. Им и ФИО76 ФИО3 был доставлен в дежурную часть. ФИО3 был одет в кроссовки, которые стал снимать в дежурной части. Также у ФИО3 была в кармане майка или маска черная, перчатки были. Физическое воздействие на ФИО3 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №8, работающий оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что на суточном дежурстве было доставлено лицо, подозреваемое в совершении кражи из магазина. В помещении при СПЗЗЛ устанавливали личность ФИО3. Когда приехал эксперт, пришли к выводам, что тот поменял обувь с другим доставленным ФИО77. У ФИО3 была изъята обувь, перчатки белые, снизу синие, во что был одет не помнит. ФИО3 на замечания не реагировал, пытался уйти, применены были средства ограничения подвижности.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 (т. 7 л.д. 204-205) и подтвержденных им усматривается, что в дежурной части увидел, что в коридоре между камерами СПСЗЛ и ДЧ находится мужчина, на котором была спортивная мастерка, поверх которой одет был жилет, спортивные брюки. Он обратил внимание, что мужчина обут в обувь, которую снял ранее доставленный административно-задержанный ФИО20 Он спросил у ФИО78, который находился в камере СПСЗЛ, не того ли обувь на ногах у мужчины, ФИО79 ответил положительно. Затем увидел, что обувь доставленного мужчины, находится под столом, находящемся у входа в ДЧ, это были пара кроссовок, а на столе темная футболка, пара рабочих перчаток. Указанные вещи были изъяты следователем ФИО21.

Показаниями Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, описанными выше, согласно которым проверка показаний ФИО1 на месте осуществлялась в полном соответствии с уголовно-процессуальном законом. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, показания которых приведены выше, подтвердили дружеские и близкие взаимоотношения ФИО1 и ФИО2, их нахождение в пгт. Забайкальск и в 

<

адрес>, а свидетель ФИО17 в своих показаниях на предварительном следствии опровергла нахождение ФИО2 по месту ее жительства в период совершения преступлений. 

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении настоящего преступления доказана. Так, по указанным выше основаниям в основу виновности по данному эпизоду суд также ложит показания подсудимого на предварительном следствии подтвердили показания, в которых признался в совершении преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих вышеописательной части приговора. Данные признательные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №6, потерпевшего ФИО43, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО1

Причастность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №8, показавших о схожести ФИО1 с приметами лиц, совершивших кражу в магазине «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пытался избавиться от перчаток, одежды и кроссовок, в которые последний был одет. Согласно справке (т.2 л.д. 50) следы обуви, обнаруженные у магазина «

<

данные изъяты>» совпадают с обувью, в которую был одет ФИО5 

В то же время суд по вышеуказанным основаниям критически оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Действия подсудимых носили тайный характер. Имея умысел на хищение, в отсутствие законных оснований, в ночное время, ФИО2 незаконно проник с в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда и совершил кражу чужого имущества, что подтверждает наличие признака «с незаконным проникновением в помещение», при этом ФИО1 в соответствии с распределенными ролями кувалдой разбил стекло дверей магазина, а потом оказал непосредственное содействие совершению преступления, так как принимал похищенные предметы от ФИО2 Вышеуказанные действия подсудимых носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и подтверждают квалифицирующий признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору».

По уклонению от административного надзора: 

Согласно решению Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 7-12) ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; запрета выезда за пределы постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях).

Исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 54-57, т. 4 л.д. 92-100) и подтвержденными в этой части ФИО1 усматривается, что 24 марта 2017 года он освободился из ИК – 3 УФСИН России по Забайкальскому краю по отбытию срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании решения Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2017 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещение пребывания в увеселительных или развлекательных учреждениях (барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе), запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД). 13 апреля 2017 года при постановке его на учет в ОМВД России по Хилокскому району он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение административного надзора. На учете он был поставлен по адресу: 

<

адрес>, где проживал по указанному адресу. Также при постановке на учет с ним была проведена профилактическая беседа и вручена под роспись копия графика его прибытия в ОМВД для дальнейшей регистрации. В связи с нарушением срока постановки на учете был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. На отметку в ОМВД России по Хилокскому району он прибыл на отметку три раза, из которых в апреле два раза и один раз в мае 2017 года. 11 мая 2017 года он прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал собственноручно заявление о том, что у него изменилось место жительства: 

<

адрес>, после чего он достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ без предупреждения ОМВД России по Хилокскому району 12 мая 2017 года выехал в п. Забайкальск, при постановке его на учет разъяснено было о том, что если он меняет место жительства, он должен уведомлять органы внутренних дел, написав заявление с указанием адреса проживания, также он осознавал, что при выезде за пределы Хилокского района он должен был уведомить сотрудников ОМВД России по Хилокскому району, написав заявление с указанием места своего дельнейшего нахождения и точного адреса. 12 мая 2017 года он из г. Хилок выехал на маршрутном такси в г. Чита, откуда выехал в п. Забайкальск также на маршрутном такси. Сотрудников полиции не уведомил, т.к. не хотел, чтобы они знали о месте нахождения, хотел устроиться на работу, найти постоянное место жительства, после этого встать на учете в ОМВД России по Забайкальскому району. Он понимал, что нарушает ограничение, возложенные на него судом, но все же нарушал данные ограничения. Также осознавал, что нарушает административный надзор не находясь по месту жительства и выезжая за пределы Хилокского района без предупреждения соответствующего органа. По прибытии в п. Забайкальск он пару дней прожил у своей матери – Свидетель №2, в дальнейшем проживал у знакомых. 02 июня 2017 года был задержан сотрудниками полиции за совершение преступлений. На учет в ОМВД России по Забайкальскому району так и не встал. Также 27 мая 2017 года ему звонил сотрудник полиции из г. Хилок и спрашивал его о его месте нахождения, т.к. при проверке его сотрудниками полиции он не находился после 22 часов по месту жительства и таким образом нарушал административный надзор, он скрыв свое действительное место нахождение, сказал, что находится в 

<

адрес> и скоро приедет в 

<

адрес>, он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о его месте нахождения. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №4, работающий начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что ФИО1 состоял под административным надзором с апреля 2017 г. на основании решения суда с установлением определенных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, явка на регистрацию четыре раза в месяц, запрета на посещение ресторанов, кафе, баров, других увеселительных заведений, запрета выезда за пределы районы без разрешения органа осуществляющего контроль. ФИО3 сначала проживал по адресу: 

<

адрес>, а затем написал заявление о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. За это время ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения срока постановки на учет и за отсутствие по месту жительства в ночное время. По месту жительства по 

<

адрес> апреля проводилась проверка, не находился там, на отметку не ходил. По 

<

адрес>, 22, 23 и 26 мая проводились проверки, где ФИО3 не находился. Владелец квартиры ФИО97 сказал, что тот не собирался у него жить. В связи с нарушениями были проведены контрольно-наблюдательные меры по установлению его места нахождения. Иринчинов воспитывался в Хилке в коррекционной школе. Он звонил ФИО3 по сотовому телефону, тот сказал, что работает на лесоприемном пункте в районе Бады, адрес назвать не может. В последующем получили информацию, что он был задержан при совершении кражи. ФИО3 на профилактическое воздействие не реагирует, направлен на совершение преступлений, работать никогда не будет. ФИО2 и ФИО3 знакомы, являются выпускниками коррекционной школы.

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении настоящего преступления доказана. Так, сам подсудимый признал вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Его показания об уклонении от административного надзора, обстоятельствах самовольного оставления места жительства или пребывания подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи. Разрешение ОМВД России по 

<

адрес> для выезда за пределы 

<

адрес> ФИО1 не давалось, уважительных причин для выезда за пределы 

<

адрес> также не имелось. Напротив самовольное оставление места жительства или пребывания в 

<

адрес> осуществлено ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют совершение ряда умышленных преступлений против собственности на территории 

<

адрес>. 

Показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №4, иным документом – решением Черновского районного суда 

<

адрес> от 15 февраля 2017 г. и другими доказательствами. 

Кроме того, о совершении вышеуказанных краж ФИО1 и ФИО2 свидетельствует схожий способ проникновения в помещения – через оконный проем либо путем разбития или отжатия оконного стекла, хищение в большинстве случаев кассовых ящиков, предназначенных для хранения денежных средств, время совершения – ночное время, объект посягательства – магазин (аптека), небольшой промежуток во времени между кражами и совершение их на территории одного поселка. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует их действия:

Действия ФИО1 и ФИО2 (по эпизодам хищения имущества из магазинов "

<

данные изъяты> по каждому из 4 эпизодов - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; (по эпизоду хищения из магазина 

<

данные изъяты>») по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (по эпизоду покушения на хищение имущества из салона сотовой связи) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании изучены личности подсудимых:

В соответствии с заключением эксперта № 1361 от 24.07.2017 г., (т. 2 л.д. 85-91) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки диссоциального расстройства личности (F-60.2 по МКБ-10). Данный диагноз выставлен на основании анамнестических и характеризующих и медицинских сведений о возникшем в раннем подростковом возрасте и сохраняющихся до настоящего времени таких патопсихологических особенностей как конфликтность, раздражительность, агрессивность, лживость, стремление к доминированию, нежелание подчиняться социальным нормам и требованиям, пренебрежительность, стойкая позиция безответственности, склонность к праздному времяпрепровождению, к совершению повторных противоправных поступков. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, при котором обнаружены признаки защитно-установочного поведения, негативизм, безответственность, пренебрежение социальными правилами, скрытность, высокомерие подэкспертного, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, неспособность испытывать чувство вины, бессердечное и равнодушное отношение к окружающим его людям, уголовная патопластичность. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а также самостоятельно осуществлять права на защиту может.

В силу заключения эксперта № 2103 от 25.09.2017 г. (т.7 л.д. 155-161) ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством не страдал, как и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F.60.3 по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями об отягощенной психическим заболеванием матери наследственности, об отягощенном резидуальной энцефалопатией органическом фоне, о воспитании с детства в условиях безнадзорности, вследствие чего сформировались личностные особенности и поведенческие нарушения возбудимого типа в виде эмоциональной несдержанности, упрямости, нетерпимости регламентации своего поведения и критики в свой адрес, эгоцентричности, пренебрежения чужими интересами, нежелания прикладывать усилия в систематической трудовой деятельности. Указанные поведенческие особенности привели к невозможности получения полноценного образования в общих условиях и переводе подэкспертного на коррекционную форму обучения, вовлечение в совершение краж. Низкий образовательный уровень послужил причиной определения у подэкспертного умственной отсталости легкой степени, однако, по мере взросления и накопления индивидуального жизненного опыта, на фоне биологического созревания проявления интеллектуальной недостаточности нивелировались. Указанные диагностические выводы подтверждаются и результатами настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного личностные особенности в виде демонстративного, протестного, вызывающего и внешнепровоцирующего характера поведения, выраженного негативизма к обследованию, контрпродуктивности контакта, неустойчивости, лабильности эмоционального фона, склонности к импульсивности, гневливости, раздражительности эмоциональных реакций. Таким образом, имеющиеся в подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических особенностей не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для деда и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Судебно-психиатрические заключения эксперта ясные, полные, научно-мотивированные, противоречий не содержат, произведены компетентным специалистами с большим стажем в области судебной психиатрии, которым были известны обстоятельства уголовного дела и личности подсудимых Заключения экспертов суд находит достоверным, а подсудимых признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и другие, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: совершил шесть умышленных преступлений преступления против собственности средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против правосудия; характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению краж, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; ранее судим, не работает, не женат, на иждивении детей не имеет.

ФИО2 характеризуется следующим образом: совершил пять умышленных преступлений против собственности средней тяжести, характеризуется начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно как лицо, направленное на совершение краж, не женат, не работает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд подсудимым по всем преступлениям определяет ФИО1 признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по эпизоду покушения на кражу – явку с повинной. 

У ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

В действиях подсудимых в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку будучи осужденными за преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены и не сняты, вновь совершили умышленные преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, состояния здоровья и возраста, принимая во внимание, что подсудимые совершили ряд преступлений против собственности за небольшой промежуток времени, а также учитывая групповой характер преступлений, суд назначает всем подсудимым по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 и ФИО2 оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы, подсудимые на путь исправления не встали, в связи с чем суд считает, что исправление указанных подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ ко всем подсудимым, суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности подсудимых, не находит оснований для назначения ему наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимым суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за вышеуказанные преступления.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что по эпизоду кражи из салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, совершивших преступления в период непогашенной и неснятой судимости, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку последние совершили преступление при рецидиве и ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения всем подсудимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения.

В судебном заседании подсудимые суммы процессуальных издержек не оспаривали, от защитников не отказывались, учитывая их трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к простому неквалифицированному труду, суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимых в виде оплаты труда адвокатов. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из аптеки ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июня 2017 г. по 19 февраля 2018 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из аптеки ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2017 г. по 19 февраля 2018 г.

Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражей, оставить прежней, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взыскать в размере 28322 руб. с ФИО2, в размере 21658 руб. с ФИО1 

Вещественные доказательства по делу: кассовые ящики в количестве четырех штук, металлическую монтировку, металлическую кувалду, топор, один флакон с коробкой туалетной воды, одну коробку из-под туалетной воды, перчатки матерчатые, гвоздодер, брусок уничтожить, футболку черного цвета, куртку серого цвета, одну пару кроссовок мужских вернуть законному владельцу; диски в количестве четырех штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», магазина «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов