Гражданское дело 2-4651/2025

66RS0001-01-2025-003333-84

Мотивированное 

решение

 суда составлено 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием ответчика, являющегося также представителем третьего лица ФИО1, представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с у четом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2024 по 11.08.2025 в размере 22 571,21 руб. с продолжением начисления процентов до момента возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 11.08.2025 в размере 9 643,84 руб., с продолжением их начисления с 12.08.2025 до момента возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05.2024 ФИО2 по просьбе ФИО3 предоставил последнему в долг денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 01.01.2025, на что указывают скриншоты переписки сторон спора в мессенджере Вотсапп, а также квитанция о переводе денежных средств.

В свою очередь, ответчиком на текущую дату указанная сумма долга не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.09.2025 производство по делу в части взыскания части суммы займа в размере 70 000 руб. и производных от него требований прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указывал, что не соблюдена письменная форма договора, договор займа не заключался и не подписывался, расписка не выдавалась; представленные истцом денежные средства не являются его собственностью, были предоставлены истцу его матерью- 

<

ФИО>1, которая в юридически значимый период времени находилась в беспомощном состоянии в связи с возрастом и состоянием здоровья (наличие прогрессирующей деменции); истец дважды производит расчет процентов, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 

<

ФИО>7 (супруга истца), 

<

ФИО>8 (брат истца, отец ответчика).

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска поддержал с учетом заявленного им ранее уменьшения, просил удовлетворить, настаивал на заявленном им основании иска.

Явившиеся в судебное заседание ответчик, являющийся также представителем третьего лица 

<

ФИО>8 (сын 

<

ФИО>8) и его представитель против доводов и требований иска возражали, просили в иске отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

Ранее третье лицо 

<

ФИО>7 представила в адрес суда отзыв на иск в котором указывала на обоснованность иска по взысканию суммы займа в размере 80 000 руб. и производных от него требований.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обращаясь в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил скриншоты переписки сторон спора, как следует из текста самого иска, квитанцию о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 руб. с сообщением «перевожу в долг до ДД.ММ.ГГГГ»

В последующем, с учетом изложенных стороной ответчика пояснений, представленных скриншотов переписки ответчика 

<

ФИО>2 и третьего лица 

<

ФИО>7 (идентичных представленным истцом, но с указанием на обстоятельства ведения переписки между истцом и ответчиком), истцом была изменена процессуальная позиция, согласно которой им не оспаривались обстоятельства того, что переписка велась уже не между сторонами спора, а между третьим лицом 

<

ФИО>7 и ответчиком 

<

ФИО>2

Как следует из ответов, поступивших на судебных запросы, номер телефона +№ используется для соединения с системой «Банк –Клиент» АО «ТБанк» 

<

ФИО>2, номер телефона № зарегистрированный в сети компании ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрирован на 

<

ФИО>7

Согласно представленных скриншотов сообщений от 17.05.2024 следует, ответчиком не оспаривалось написание сообщения следующего содержания «Я ФИО3) беру в долг 150 т.р. бабушкиных денег.. Обязуюсь вернуть до 1 января 2025 года…»

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме от истца ФИО2 ответчиком не оспаривался, подтверждается также выпиской по счету № за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, открытому в АО «Альфа-банк» на имя 

<

ФИО>3 С учетом изложенного и ввиду достижения сторонами соглашения всех существенных условий договора займа (сумма, условие о возвратности), доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком были произведены расходы на оплату ритуальных услуг в размере 70 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, следует также из уточнений иска, отзыв ФИО4, на иск, косвенно из приложенных чеков по оплате ритуальных услуг, в которых указано на уменьшение суммы требований в связи с частичным возвратом ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем ответчиком указано, что спорные денежные средства не являлись собственностью истца и его супруги ФИО4, а являлись собственностью 

<

ФИО>1, были накоплены последней с целью организации похорон.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (мать истца, бабушка ответчика) к наследственному имуществу данного лица нотариусом г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 открыто наследственное дело №. Согласно представленных суду сведений, наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО5, являются истец ФИО2 и третье лицо 

<

ФИО>8

С целью проверки указанного довода стороне истца было предложено представить доказательства наличия в юридически значимый период времени в его распоряжении денежных средств в указанной сумме.

Истцом представлены дополнения к иску с приложениями в виде выписок по счетам истца. В дополнениях пояснено, что у истца имеется 2 счета, открытых в АО «Альфа-банк», текущий и текущий зарплатный счет, сведений о наличии у истца иных счетов суду не представлено.

Согласно представленной выписке по счету №, открытому 18.01.2018, входящий остаток составлял 39 642,94 руб., поступления 755 940,42 руб., расходы 707 957,51 руб., исходящий остаток 87 625,85 руб., общая задолженность к погашению 66 393,55 руб. (на дату формирования выписки).

При этом из выписки следует, что в счет заработной платы за указанный период истцом было получено в сумме 65 940,42 руб. (аванс 13 795,06+заработная плата 52 145,36). 

Согласно же представленным выпискам по счету №, за период с 20.03.2024 - 17.05.2024, счет открыт 20.03.2024, входящий остаток, с учетом зачисления 20.03.2024 суммы кредита 1 611 100 руб., исходящий остаток 102 249,24 руб., общая задолженность к погашению 1 428 169,90 руб.

Также истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2023-2025 года, из которых следует получение 

<

ФИО>3 в 2023 году доходов в размере 922 217,32 руб. с суммой исчисленного и удержанного налога 119 888 руб., в 2024 году- 1 068 728,09 руб. с суммой исчисленного и удержанного налога 138 935 руб., за 8 месяцев 2025 года- 762 903,72 руб. с суммой исчисленного и удержанного налога 99 177 руб.

С учетом заявленных ответчиком доводов относительно распоряжения истцом денежными средствами ФИО5, каких-либо однозначных объяснений относительно правовой природы иных зачислений (поступлений) денежных средств на счет истца № за обозначенный период, сторона истца суду сообщить не смогла, доказательств тому в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Произведя анализ представленных сторонами доказательств, суд, с учетом представленных сведений о финансовом положении стороны истца, критически относится к заявленному им доводу о наличии у него в юридически значимый период времени в свободном распоряжении и находящихся в его собственности денежных средств в размере 150 000 руб. Такой довод истца вступает в противоречие с произведенными им действиями по получению в марте 2024 года кредита в крупном размере и, при этом, предоставлении им стороне ответчика беспроцентного займа. 

Более того, в представленных сторонами скриншотах переписки между ответчиком и третьим лицом 

<

ФИО>7 за период с мая 2024 по март 2025 года последней также упоминается о необходимости произведения оплаты расходов денежными средствами 

<

ФИО>1 (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «оплачивай бабушкины деньгами (остаток)»).

Судом в ходе разбирательства по делу сторонам разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, у стороны истца уточнялись основания предъявленных требований. В месте с тем истец настаивал на истребовании денежных средств ввиду заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа в отношении денежных средств, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе, противоречивого поведения стороны истца в ходе судебного разбирательства, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, оцененных судом в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку при установленных обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что спорные денежные средства не являлись собственностью истца, а принадлежали ФИО5, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим, в таком случае, бы являлось требование ФИО2, как наследника в отношении наследства ФИО5, о возврате денежных средств в наследственную массу последней с целью из последующего распределения между наследниками в установленном законом порядке, но не заявленное истцом требовании о взыскании суммы займа в свою пользу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и вышеизложенное нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как заявленного истцом требования о взыскании суммы займа, так и производных от него требований о взыскании процентов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева