Судья Мухлаева Е.В. уг. 22-599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жиляковой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Абакумовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абакумову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В. П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ У МВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

19 февраля 2021 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Астрахани У.М.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство следователя основано только на предположениях и выводах о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые не подтверждаются конкретными, фактическими и достоверными доказательствами, как того требует закон.

Считает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, поскольку данных о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, объективных сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, уклониться от явки по вызовам следственных органов, суду первой инстанции представлено не было.

Обращает внимание на возраст ФИО1, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет четырех малолетних детей на иждивении, однако суд первой инстанции не учел и не дал оценки вышеуказанным доводам стороны защиты.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1, преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения, а явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, а том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которых судом не рассматривалась.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, все известные суду на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации и месту жительства своей семьи не проживает.

Кроме того, согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, из показаний потерпевшей Д.П.К. следует, что на её сотовый телефон дважды звонил неизвестный мужчина, который угрожал ей физической расправой, в случае, если они (потерпевшие) не заберут заявления из полиции.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты об изменении потерпевшей У.М.С.-А. позиции к совершенным в отношении нее противоправных действий, как основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку вопрос, связанный с расследованием уголовного дела, отнесен законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий