Дело №2-364/2020

УИД: 44RS0023-01-2020-000555-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. п.Кадый 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, определенного как разницу между стоимостью имущества в целом (неповрежденном состоянии) за минусом годных остатков, определенных по экспертному заключению; расходов по оплате госпошлины в сумме 5884,10 руб.; расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 25000 руб.; расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге, ведущей к д.Дениславка Судиславского района Костромской области, без цели хищения транспортного средства, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем Киа Сиид, государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу ФИО2, без разрешения собственника или иного владельца, воспользовавшись временным отсутствием собственника или иного владельца, сел за руль указанного транспортного средства, ключом зажигания завел двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, начал движение по автодороге в д.Дениславка. Двигаясь из д.Дениславка по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь около д.Галкино Судиславского района Костромской области не справился с управлением и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной №. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно приговору суда, единоличным виновником данного преступления признан ФИО1 На основании экспертного заключения от 09.04.2020 №А15-020 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 672100 руб., с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 420000 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость имущества в неповрежденном состоянии, что в свою очередь является условием, при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. Согласно данному экспертному заключению средняя стоимость аналога автомобиля Киа Сиид в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП, составляет 349899 руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля Киа Сиид. Этим же экспертным заключением определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, она составляет 81389,63 руб. Материальный ущерб составляет 349800-81389,63 = 268410,37 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 25000 руб. В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) у ФИО1 есть обязательство по возмещению ущерба в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, не участвовали. В направленном в адрес суда ходатайстве ФИО3 просил судебное заседание провести в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов за юридические услуги в размере 25000 руб., полагая их слишком завышенными. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судам Российской Федерации в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Островского районного суда Костромской области от 20 января 2020 г. установлено, что 11.07.2019 около 19 часов 00 минут (точное время установить не представилось возможным), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге ведущей в д.Дениславка Судиславского района Костромской области без цели хищения транспортного средства, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной марки КИА ED (CEED), государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, без разрешения собственника и иного владельца, воспользовавшись временным отсутствием собственника или иного владельца сел за руль указанного транспортного средства, ключом зажигания завел двигатель автомашины и, управляя данной автомашиной начал движение по автодороге в деревне Дениславка. Двигаясь на автомашине КИА ED (CEED) по автодороге из деревни Дениславка выехал на автодорогу Кострома-Шарья-Киров-Пермь, двигаясь по ней, около д.Галкино Судиславского района Костромской области, не справился с управлением и, выехав на встречную полосу, совершил столкновение с автомашиной №. 

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением в течении испытательного срока исполнения дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа. Приговор вступил в законную силу 31.01.2020.

Вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию.

Факт причиненного имущественного вреда истцу ФИО2 – собственнику автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 09.04.2020 №А15-020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 422990,40 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 349800 руб., стоимость годных остатков составила 81389,63 руб. 

В данном случае ущерб должен определяться как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). Так средняя стоимость аналога транспортного средства составила 349800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 422990,40 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на день события составила 81389,63 руб. 

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба из расчета 349800-81389,63=268410,37 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО4, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части требований о возмещении материального ущерба в размере 268410,37 руб., взыскании расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5884,10 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что в данном случае частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 268410,37 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения от 09.04.2020 №А15-020 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 25 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено договором на проведение экспертизы транспортного средства, заключенным 09.04.2020 №А15-020 между ИП ФИО4 и ФИО2 и квитанцией от 09.04.2020 об уплате истцом указанных денежных средств ИП ФИО4 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, суд относит к судебным издержкам ФИО2, подлежащим взысканию с ответчика, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, 27.01.2020 ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность №, которой она уполномочила ФИО3 вести гражданские и административные дела в связи с ДТП, произошедшим 11.07.2019 с участием принадлежащего ей легкового автомобиля марки КИА ED (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, во всех судебных, административных и иных органах в т.ч. судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

За удостоверение доверенности нотариусу ФИО2 уплачено нотариусу 2000 руб.

Поскольку подлинник доверенности, выданной истцом на имя ФИО3, приобщен к материалам дела, а из договора об оказании юридических услуг от 27.01.2020 следует, что доверенность выдана исключительно для участия ФИО3 в гражданском деле о взыскании материального ущерба с ФИО1 по факту ДТП с участием а/м Киа Сиид гос. рег. номер №, имевшего место 11.07.2019, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.01.2020 №714, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с п. 4.1 которого вознаграждение исполнителя стороны договора определили в размере 25000 руб., и квитанцией ИП ФИО3, от 27.01.2020 №000714 о получении денежных средств от ФИО2 в указанном размере. 

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с ФИО1 по факту ДТП с участием а/м Киа Сиид гос. рег. номер №, имевшего место 11.07.2019. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела, договора об оказании юридических услуг, усматривается, что представитель истца оказал консультационные услуги истцу, составил для доверителя исковое заявление с приложениями, которое принято к производству суда, как соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, принципа разумности и справедливости, непризнание иска ответчиком в данной части, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги в заявленной сумме 25000 рублей, и приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб. Ответчиком каких-либо доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 268410,37 руб., расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги 6000 руб. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 5884,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 268410,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5884,10 руб.; расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы 25000 руб.; расходы за юридические услуги 6000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2000 руб., а всего 307294,47 руб. 

Во взыскании расходов на юридические услуги в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 г.

Судья Е.И. Бурова