Дело № 2- 441 /18 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00часов на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки RIA-SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Как указывает в исковом заявлении истец ФИО1 в результате деиствий ответчика ему причинен моральный вред, в результате осмотра поставлен диагноз –ушиб правого коленного и тазобедренного сустава, синовит, ушиб левого плечевого сустава.. В связи с травмой истец находился на длительном лечении. ДД.ММ.ГГГГ произведена была магнитно-резонансная томография, по результатам которой поставлен диагноз-перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, повреждение внутреннего миниска, частичное повреждение правого коленного сустава, синовит, супрапателлятный бурсит. То есть истец ФИО1 проходил длительное лечение, неоднократно консультировался у врачей.

В судебном заседании истец ФИО1, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, считают, что требования завышены. После случившегося ДТП ответчики предлагали истцу свою помощь в приобретении лекарств, уходу за ним, но истец отказался. 

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований частично, поскольку они обоснованы, заявлены в соответствии с Законом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 возле дома 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки KIA-SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении был согласен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, перед потерпевшим извинился, навещал его в больнице.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не оспорено, не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После ДТП истец ФИО1 длительный период, более двух месяцев находился на лечении, он испытывал боли в правом коленном суставе, в спине, не мог самостоятельно передвигаться, по дому постоянно просил помощи от родственников.

Обстоятельства, указанные в описательной части решения нашли подтверждение материалами дела.

Как следует из карты стационарного больного за № ФИО1, он поступил со «Скорой помощи» в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ после случившегося ДТП на 

<

адрес> и ему изначально был выставлен диагноз хирургом в виде сотрясения головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана височной области и локтевого сустава слева. Сразу ФИО1 был госпитализирован в стационар хирургического отделения, находился в бессознательном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения доктора был перевезен родственниками домой. Уход за ним осуществляла его мама. Он не мог вставать, находился в пределах постели. Сильно болела нога и спина. ДД.ММ.ГГГГ его перевели на амбулаторное лечение.

Согласно Справке выданной 

<

данные изъяты> истец ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности.

Более того, после проведенного исследования правого коленного сустава при помощи Магнитно-резонансного томографа в ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Повреждение миниска, частичное повреждение правого коленного сустава. Постравматитечкий синовит правого коленного сустава.(л.д.7). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма полученная истцом ФИО1 квалифицируется как легкий вред здоровью по временному нарушению функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).

Довод ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что в двух эпикризах из лечебных учреждениях указана дата травмы как « ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочной и суд относит ее к описке, поскольку указанная описка подтверждается картой стационарного больного, копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №л. Также указанный довод ответчика опровергается направлениями на консультацию выданное, ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» в которых указывается, что травма наступила у ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), как указано в выписном эпикризе.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ (сразу после случившегося ДТП), им предлагалась помощь истцу ФИО1 в приобретении лекарства, по уходу за истцом, но истец отказался от принятия помощи, поэтому в настоящее время, в связи с давностью события, ответчик считает, что истец не вправе требовать компенсации морального вреда. Суд полагает, что указанный довод является не состоятельным, поскольку не основан на Законе.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством своей мамой ФИО3, являющейся владельцем транспортного средства марки KIA-SPEKTRA, государственный регистрационный знак №.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данном случае ответственность за возмещение вреда, причиненного ДТП, возлагается на ФИО2, т.е. лицо, управлявшее транспортным средством.

Суд полагает, что истец ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, понесенного ФИО1, следует учесть, что в результате ДТП истец ФИО1 получил повреждения правого коленного сустава, перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости. Повреждение миниска, частичное повреждение правого коленного сустава. Постравматитечкий синовит правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана височной области и локтевого сустава слева. Долгое время находился на лечении, не мог самостоятельно передвигаться по квартире, вынужден был жить вместе с мамой, которая осуществляла за ним уход. Длительный период передвигался на костылях, а затем с палочкой. 

В настоящее время при движении на длительные расстояния у него болит правый коленный сустав, он постоянно принимает болеутоляющие лекарственные препараты. В силу того, что он работает в качестве монтера пути часто и ему необходимо передвигаться на длительные расстояния, находится на амбулаторном лечении по поводу воспаления правого коленного сустава.

ФИО2 как лицо, управлявшее транспортным средством- источником повышенной опасности обязан компенсировать его нравственные и физические страдания, но в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, судом приняты во внимание обстоятельства дела, ФИО1 был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, очнулся лишь на второй день, не мог находиться в стационаре в связи с тем, что к нему в палате длительное время более шести часов никто не подходил, не мог сам себя обслуживать. Поэтому был вынужден просить разрешение поехать лечиться в домашних условиях. Длительный период времени не мог передвигаться самостоятельно, испытывал сильные боли в правом коленном суставе.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда 200 000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова