Судебный участок № 4 Дело № 12-103/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, *Дата* года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного ареста на 11 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 23:00 не находился по месту жительства по адресу: *Адрес*», участок *Номер*, чем нарушил ограничение возложенное судом в соответствии с п.3 п.4 Федерального закона от *Дата* №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению об административном правонарушении 6604 *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ вступившего в законную силу *Дата*, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой выражает свое несогласие. Считает, что мировым судьей не правильно указана дата, с которой ему исчисляется срок его содержания под стражей. А также указал, что по адресу: *Адрес* участок *Номер* проживает только летом, а так его местом жительства является адрес регистрации: *Адрес*.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Санкция вышеприведенной нормы устанавливает ответственность за указанное правонарушение в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от *Дата*, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП МО МВД России «Асбестовский» ФИО5; актом посещения подозреваемого лица по месту жительства/пребывания; объяснением ФИО1; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от *Дата*; регистрационным листом поднадзорного лица по делу об административном надзоре; копией решения Тавдинского районного суда *Адрес* от *Дата* об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1; копией решения Асбестовского городского суда от *Дата* о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1; копией постановления от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (штраф оплачен *Дата*), протоколом о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Асбестовский от *Дата*; протоколом об административном задержании от 00:05 час. *Дата*, а также пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Не оспаривая вины в совершении вменного административного правонарушения, ФИО1 указывает на то, что мировым судьей не правильно указана дата, с которой ему исчисляется срок его содержания под стражей. 

В силу ч. 3 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно протоколу об административном доставлении от *Дата* ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Асбестовский в 00:05 час. *Дата*.

Из протокола об административном задержании от *Дата* усматривается, что ФИО1 задержан в 00:05 час. *Дата*.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей ФИО1 был правильно зачтен срок административного задержания с 00:05 час. *Дата*.

Доводы автора жалобы о том, что он проживал по адресу: *Адрес*, с/т «Тополек», участок *Номер* только летом, а так его место жительства по месту регистрации по адресу: *Адрес*, являются несостоятельными, поскольку из материалов административного дела следует, что ФИО1 *Дата* было написано уведомление начальнику МО МВД России «Асбестовский», в котором он указал местом своего жительства: *Адрес*», участок *Номер*. Таким образом, местом проверки ФИО1 по месту жительства является *Адрес*», участок *Номер*.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и характера совершенного правонарушения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных