КОПИЯ

Дело № 12-56/2020 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-306/2020

УИД №74MS0097-20082020-3-000306

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

защитника Ахметова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметова К.Е. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 19.10.2020 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 19 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, защитник Ахметов К.Е. просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1, защитник Тараненко М.Е., должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представили в суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Ахметов К.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Поскольку полагает, что мировым судьей нарушено право на ознакомление с материалами дела, поскольку в деле нет входящего номера о поступлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не отложено было судебное заседание по ходатайству его коллеги. При составлении процессуальных документов должностным лицом нарушен пункт 6 постановления Правительства № 475. В протоколе об отстранении не указаны признаки опьянения, а на видеозаписи они не усматриваются. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не аргументированы их доводы, а также полагает, что неправильно изложена их позиция по делу.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 13.08.2020 в двенадцатом часу ночи, он находился на работе совместно с ИДПС С., были на маршруте патрулирования в районе ГСК НОМЕР АДРЕС в связи с участившимися кражами из гаражей, были замечены два автомобиля. Инспектором ГИБДД С. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», за управлением которого находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а когда тот вышел из автомобиля было выявлено, что у него шаткая походка, все указанные признаки были отмечены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, ему разъяснили, что будет проводить освидетельствование прибором Алкотектор Про - 100, показали номер прибора, пломбу и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 продул в прибор, показания были выше установленной нормы 0,16 мг/л, с показаниями прибора водитель был согласен, поскольку водитель согласился с результатами, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Все административные процедуры были проведены при помощи видеофиксации. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Ахметова К.Е., исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись процедуры отстранения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В случае вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, водитель в обязательном порядке направляется на освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения (п.2 Правил освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 13 августа 2020 года в 23-48 час. у гаража НОМЕР ГСК НОМЕР в АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержатся уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 14.08.2020 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 13.08.2020 года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, и были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 13.08.2020, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,950 мг/л, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО-100 заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 23.04.2020(л.д. 4), с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор ПРО-100 заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4 «а»), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); объяснением ИДПС С.Е.В., который после разъяснения прав, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 13.08.2020 работая с 16-00 до 01-00 совместно с ИДПС ФИО3, находясь на маршруте патрулирования в 23-48 час. по адресу: АДРЕС у гаража НОМЕР, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания прибора составили 0,950 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); рапорт ИДПС ФИО3 в соответствии с которым 13.08.2020 работая с 16-00 до 01-00 совместно с ИДПС С.Е.В., находясь на маршруте патрулирования в 23-48 час. по адресу: АДРЕС у гаража НОМЕР, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания прибора составили 0,950 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.9): видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 11,24), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последний указывает на то, что согласен с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения Алкотестор «PRO-100» touch-K с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 23.04.2020.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы защиты о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования на материалах дела не основаны.

Согласно п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством не допущено. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, что соответствует процессуальным требованиям. Об отстранении от управления в соответствии с требованиями чч. 3.4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол, который, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтен при рассмотрении дела как допустимое доказательство.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения. Вопреки суждениям заявителя содержание протокола об отстранении не указывает на выводы должностного лица о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, содержит только указание на наличие оснований полагать о данных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, помимо актов исследованы были и протокол об административном правонарушении, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые объективно свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей было нарушено право на ознакомление с материалами дела не может быть принята во внимание, исходя из изученных материалов дела, сторона защиты неоднократно знакомилась с материалами дела, как при рассмотрении дела, так и после его рассмотрения, в ходе судебных заседаний защитник также был ознакомлен с имеющимися видеозаписями, представленными административным органом. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены, о чем были вынесены мотивированные определения, и право на защиту было реализовано, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, судья привел соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 19 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Ахметова К.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: