дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

30 января 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.10.2018 приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 23 дня,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

30 августа 2018 года, в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Архиповка, 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство ФИО1.

Реализуя возникший умысел, ФИО4 умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, отчего ФИО1 упал. Далее, ФИО4 прижал ФИО1 рукой к стене и, с целью подавления сопротивления, нанес ему один удар рукой в область головы. После чего, вооружился ножом и используя его в качестве оружия, обладающего высокой поражающей способностью, с целью причинения смерти, нанес не менее семи ударов ножом в область живота, груди, лица, левого предплечья и левой голени ФИО1., то есть в жизненно важные органы человека.

Однако, действия ФИО4, направленные на убийство, не были доведены до конца, поскольку ФИО1 смог вырваться и убежать, обратившись за медицинской помощью.

В связи с тем, что ФИО1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, умысел ФИО3 на причинение смерти ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающих ранений передней брюшной стенки живота, с расположением входных ран в верхнем левом квадранте живота в проекции мечевидного отростка грудины и левой реберной дуги, продолжающиеся раневыми каналами, идущими спереди назад, у раны в области левого подреберья справа налево, проникают в брюшную полость с повреждением правой доли печени; непроникающей раны в проекции правого грудинно - ключичного сочленения; раны левого предплечья; две раны левой голени; раны лица слева. 

Проникающие раны передней стенки живота по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Раны правого грудинно -ключичного сочленения, левого предплечья, левой голени, лица по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 признав себя виновным частично в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 78-80, 87-90, 230-234, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. 

Сообщил, что 30 августа 2018 года, после 16 часов, в ходе распития спиртного дома у ФИО1, у него с сожительницей – ФИО2 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой последняя убежала из дома. ФИО1 пытался его успокоить и пригрозил, что выгонит из дома. Это разозлило ФИО4, который ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 упал. Испытывая сильную ярость к ФИО1, который сидел на полу, опираясь спиной об стену, ФИО4 подошел к нему и стал его удерживать рукой, чтобы он не смог встать и убежать. Затем с целью причинения телесных повреждений, ФИО4 достал из кармана перочинный нож и нанес ФИО1 несколько ударов ножом по различным частям тела, в том числе, в область груди, живота, левого предплечья, левой голени и головы. ФИО4 не исключает, что высказывал при этом угрозу убийством, но убивать ФИО1 не хотел. Была цель напугать ФИО1, чтобы тот не вмешивался и ничего лишнего не говорил. В процессе нанесения ударов ФИО1 его оттолкнул и смог выбежать из дома. Состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4, который от алкоголя становится агрессивным. Нож в какой-то момент выпал из рук и остался в доме. В ходе данного конфликта ФИО1 насилия в отношении ФИО4 не применял, телесные повреждения ему не причинил. ФИО4 также не хотел причинять ФИО1 тяжкие телесные повреждения, но не рассчитал силу. 

После оглашения показаний ФИО4 их подтвердил, пояснив, что не имел умысла на убийство и после того как ФИО1 убежал, лег спать и его разбудили сотрудники полиции. 

Вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшего от 07 ноября 2018 года и оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевший проживал один в доме, оставшегося ему после смерти родителей. В августе 2018 года к нему приехала сестра – ФИО2 со своим сожителем ФИО4, которым он разрешил жить вместе с ним. 30 августа 2018 года, с утра, они втроем пошли к брату - ФИО3, помочь ему выкопать картошку. Закончили копать к 16 часам. Днем на четверых выпили бутылку водки. После окончания работы, ФИО3 дал им с собой ещё одну бутылку водки, которую они на троих распили по возвращению домой. Между ФИО2 и ФИО4 на почве ревности произошла ссора и чтобы не допустить применения насилия к сестре, ФИО1. за неё заступился. Из-за этого, между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 сказал ФИО4, что если он не успокоится, то ему придется покинуть дом. В это время ФИО2, опасаясь применения насилия со стороны ФИО4, убежала из дома. ФИО4 подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком в область переносицы, отчего ФИО1 упал и потерял сознание. Когда стал приходить в себя, почувствовал второй удар в область левого виска, отчего у него пошла кровь. От ударов испытал сильную физическую боль. ФИО3 сел на ноги ФИО1, который сидел на полу, оперевшись спиной к стене и стал угрожать убийством, демонстрируя при этом перочинный нож. Данный нож ФИО1 ранее видел у ФИО4, который носил нож в кармане брюк и использовал для хозяйственных целей. Угроза убийством не напугала ФИО1, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попытался встать, но ФИО4 продолжал сидеть на ногах, при этом левой рукой удерживал ФИО1 за шею, прижимая его к стене, чтобы тот не сопротивлялся. Затем ФИО5 нанёс два удара ножом по левой ноге, затем нанес один удар в область правой ключицы, после чего попытался нанести удар ножом в область грудной клетки, но ФИО1 подставил левую руку и удар ножом пришелся в область предплечья левой руки. ФИО1 стал спрашивать ФИО4, что он делает, но тот молча нанес ему ещё два удара ножом в область живота, а именно один удар в область солнечного сплетения, а второй удар ниже данной раны левее. ФИО1 собрался с силами и оттолкнул от себя ФИО4, отчего тот упал. ФИО1 выбежал из дома и побежал к брату. По пути встретил сестру – ФИО2., которой рассказал о произошедшем. Дома у брата ему вызвали скорую помощь, которая доставила его больницу, где ему сделали операцию. В ходе конфликта ФИО1 насилия в отношении Гаврилова не применял. В момент причинения телесных повреждений на ФИО1 были надеты: футболка, кофта, трико и джинсы (т. 1 л.д. 39-42). 

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 их подтвердил, пояснив, что ФИО4 принес ему извинения, в связи с чем, не имеет к нему претензий, просит его строго не наказывать.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Свидетель ФИО3, а также свидетель ФИО2, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 07 ноября 2018 года и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-47), подтвердили показания потерпевшего ФИО1, который рассказал свидетелям, что ножевые ранения ему причинил ФИО4 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательные, логичные и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 30.08.2018 о поступлении в 19 часов 30 минут сообщения от медсестры районной больницы села Летка, Прилузского района о причинении ножевого ранения жителю деревни Архиповка по фамилии ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 30.08.2018 о поступлении в 22 часа сообщения от фельдшера районной больницы с. Летка, Прилузского района, об оказании медицинской помощи ФИО1, которому поставлен диагноз: резаные раны грудной клетки, левого предплечья, лица (т. 1 л.д. 11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2018, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес>, деревни Архиповка, Прилузского района, Республики Коми. В ходе осмотра, при входе в жилое помещение с правой стороны возле порога обнаружен складной нож, общей длиной 190 мм, длина клинка составила 80 мм с наибольшей шириной 17 мм. Поверхность ножа обпачкана веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят (т. 1 л.д. 12-25). 

Картой вызова скорой помощи от 30.08.2018, согласно которой в 19 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1., у которой впоследствии зафиксированы множественные раны лица, грудной клетки, левого предплечья, голени. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО1, телесные повреждения получил во время драки (т. 1 л.д. 37-38).

Протоколом выемки от 16.10.2018, согласно которому одежда потерпевшего ФИО1 изъята из ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего ФИО1 от 09.11.2018, согласно которому на футболке обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, на передней поверхности футболки имеются четыре колото-резанных повреждения. Кофта с капюшоном обпачкана веществом красно-бурого цвета, на кофте имеются три колото-резанных повреждения. На тапочках, носках, джинсах и трико имеются помарки вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 66-74). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.10.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 выявлены: проникающие ранения передней брюшной стенки живота, 

<

данные изъяты>. Проникающие раны передней стенки живота, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Раны правого грудинно -ключичного сочленения, левого предплечья, левой голени, лица, согласно признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 56-57). 

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними. 

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – нож, на котором имеются помарки вещества красно-бурого цвета. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что использовал данный нож в качестве орудия преступления. 

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего были проверены и своего подтверждения не нашли. 

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, избранного орудия преступления - ножа, характера и локализации телесных повреждений, умышленно нанесенных потерпевшему, высказывания в адрес ФИО1 угрозы убийством, который не оказывал сопротивления в момент нанесения ударов, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО1 на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших во время конфликта.

Оказание ФИО1 активного сопротивления, который оттолкнул подсудимого, предотвратил нанесение других ударов и оказание потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи, не позволили ФИО4 довести преступление до конца.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО4 не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, на протяжении всего производства по делу последовательно пояснявший об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 указавших на ФИО4, как на лицо совершившее преступление. 

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, в части характера и локализации образования телесных повреждений, наличие следов крови и повреждений на одежде потерпевшего. 

На основании изложенного, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО4 гражданин России, имеет постоянное место жительства, женат, не трудоустроен, на учете в статусе безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 94-96, 98, 105), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 99), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 102), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 108-112), ранее судим (т. 1 л.д. 115-116, 119-123, 126-128, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть преступления, совершенного подсудимым, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что цели наказания подсудимого: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, его исправления, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Суд считает невозможным назначение ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым. 

С учетом данных о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При определении срока лишения свободы и ограничения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Прокурором Прилузского района заявлен иск о взыскании с ФИО4 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ущерба в размере 39470 рублей 48 копеек за оказанные потерпевшему ФИО1 медицинские услуги.

Подсудимый не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения, в результате чего ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ».

Согласно справке-реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги, стоимость средств, использованных при лечении потерпевшего, составила 39470 рублей 48 копеек. 

Таким образом, заявленный прокурором Прилузского района иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В связи с назначением ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находится вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 01.10.2018, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В связи с назначением ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находится вне места жительства в период с 22 до 06 часов следующих суток, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц на регистрацию.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания подлежит исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Период нахождения ФИО4 под стражей с 30.01.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора Прилузского района удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 39 470 рублей 48 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

- футболку и кофту, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК - уничтожить;

- джинсы с ремнем, тапочки, носки, трико, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК – вернуть по принадлежности ФИО1;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК – как орудие преступления, уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов