РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 августа 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 110 005 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 рублей 10 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.12.2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-трансопртного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 141 305 рублей.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то у истца в силу действующего законодательства возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в ходатайстве о назначении судебной автотовароведческой экспертизы полагал, что сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшему, явно завышена.

Третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением судьи от 25.07.2017 года, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2015 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №9 Веневского района Тульской области от 26.01.2016 года, вступившим в законную силу 8.02.2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения 29.02.2016 года в размере 31 400 рублей на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> – 6 400 рублей на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> -59 700 рублей на основании платежного поручения 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г Тулы, мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных издержек от 5.09.2016, вступившего в законную силу 6.10.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 12 505 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31.12.2015 года с участием ответчика. Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 18.10.2016 платёжным поручением 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, имевшего место 31.12.2015 года, виновником которого явился ФИО1, перечисленная страховой компанией потерпевшему ФИО2 составила110 005 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 005 рублей, исходя изтого, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат в указанном им размере.

Довод ответчика о завышенном размере суммы ущерба, выплаченного истцом потерпевшему, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г Тулы, мировым судьей судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных издержек от 5.09.2016, которым установлен размер ущерба в размере 110 005 рублей, причиненный потерпевшему ФИО2 ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей, уплаченная при подаче иска в суд на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 14.07.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 110 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 рублей 10 копеек, а всего 113 405 (сто тринадцать тысяч четыреста пять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева