63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Парчевской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Калина", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ТСЖ «Калина», ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11:15ч., на транспортное средство ВАЗ №, регистрационный знак: № принадлежащее ФИО1 на праве собственности с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала снежная масса. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 (как собственнику ТС) — материальный ущерб. 19.02.2019г. старшим УУП Отдела полиции №1 У МВД России по городу Самаре майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ВА3 217230 регистрационный знак: № в результате вышеуказанных событий. В ходе проверки было выявлено, что транспортное средство ВА3217230 получило следующие повреждения: вмятина на капоте, переднего бампера, повреждена передняя левая фара, и т.д. Истцу было разъяснено право на обращение в рамках гражданского судопроизводства, для принудительного взыскания материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей в силу деликтных обязательств с надлежащего Ответчика. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в настоящий момент находится под управлением (осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) - ТСЖ «Калина» (далее - Ответчик № 1). 16.02.2019г. был составлен акт комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, который является председателем ТСЖ «Калина» и членов комиссии: истца и гражданина ФИО6 - владелец квартиры 

<

адрес>. В вышеуказанном акте установлено, что на автомобиль Истца действительно упала снежная масса, которая, как не отрицает ФИО2 (далее — Ответчик №2) - собственник квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> упала с подоконника. В результате виновного бездействия ТСЖ «Калина» и гражданки ФИО2 по ненадлежащему содержанию и обслуживанию имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно несвоевременной очистке кровли дома, либо подоконника окна, с которых могла упасть снежная масса на автомобиль Истца - привели к рассматриваемому происшествию и, как следствие, к возникновению материального ущерба, не возмещенного в досудебном порядке до настоящего времени. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «ГК «ЮрЭксперт». Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3217230, регистрационный знак: №, без учета износа составила 63 456 руб. 00 коп., с учетом износа - 45 172 руб. 14 коп. Истец считает, что с надлежащего Ответчика подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 63 456 pyб. 00 коп. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 20 000 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. + 17 500 руб. 00 коп.) за оказанные юридические услуги. Истец для обращения с исковым заявлением вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 2 104 руб. 00 коп., что также должно быть взыскано с Ответчика. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам. Указывает на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 400 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с надлежащего Ответчика в полном объеме. Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 118 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с надлежащего Ответчика в полном объеме. Истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 76 коп., которые также подлежат взысканию с надлежащего Ответчика в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА» и Ответчика №2 ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 63 456 руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 11 400 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 17 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 118 руб. 50 коп.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 00 коп.(л.д.3-5)

12.09.2019г. истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования, просил: 

- взыскать солидарно с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА» и Ответчика № 2 ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 50 764,80 руб. 

- взыскать солидарно с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА» и Ответчика № 3 ФИО3 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 12 691,20 руб.;

- взыскать с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА», Ответчика № 2 ФИО2, ответчика № 3 ФИО3 в пользу Истца ФИО1 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 11 400 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб..; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере 337,50 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 00 коп.(л.д. 96)

Согласно вновь уточненным исковым требованиям от 05.12.2019г., истец просит взыскать солидарно с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА» и Ответчика № 2 ФИО2 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 533,17 руб. Взыскать с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА» и Ответчика № 3 ФИО3 в пользу Истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 15 133,29 руб.. Взыскать с Ответчика №1 ТСЖ «КАЛИНА», Ответчика № 2 ФИО2, ответчика № 3 ФИО3 в пользу Истца ФИО1 судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы ТС в размере 11 400 руб. 00 коп.; расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб..; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.; почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере 337,50 руб.; почтовые расходы по отправке уточненных исковых заявлений в размере 778,12 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 209 руб. 76 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом всех уточнений, пояснив, что он считает виновными всех троих ответчиков и ТСЖ, и Щ-вых. Просит уточненный иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем, что произошло происшествие в виде падения снега на автомобиль истца, просили взыскать с той организации, которая обслуживает дом, то есть ТСЖ «Калина» и с собственников спорного помещения. Взыскивают солидарно с собственников согласно их долям в праве собственности на квартиру, с подоконника которой упал снег на машину истца. Считает, что в равной степени собственники с разными долями в праве собственности на квартиру не могут отвечать одинаково, но, по мнению представителя истца, Щ-вы могут отвечать солидарно с ТСЖ «Калина». Сторона истца считает, заявленные требования законными, обоснованными, истцу причинен материальный ущерб, до настоящего времени не возмещен ни одним из ответчиков, сумма ущерба известна, однако, в добровольном порядке не выплачена. Представитель истца поддержала заявленные требования в том виде, в котором они заявлены в уточненном иске. В действиях истца по парковке автомобиля на расстоянии менее 10 метров от дома считает вины нет, автомобиль поставлен вдоль дороги, авто негде ставить, так как не оборудована стоянка, соответственно, тротуар находится близко к дому, не только автомобили, но и люди подвергают себя опасности в случае схождения снега. Заключение судебной экспертизы подтверждает причиненный автомобилю истца ущерб от падения снега, размер по результатам судебной экспертизы больше, чем оцененный ущерб в досудебной порядке. Все повреждения, заявленные в досудебной экспертизе, также подтверждены судебной экспертизой. Просит уточненный иск удовлетворить, определить ответчиков на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТСН «Калина» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что все, что относится к общему имуществу дома, находится в ведении ТСЖ. ТСЖ выносили предписание собственникам квартир, расположенных в техническом этаже МКД, с аналогичными подоконниками, в которых указано, что необходимо убрать снег с подоконников. Каким образом собственники будут убирать снег с подоконников, от ТСЖ не зависит, ТСЖ могут прийти к ним, предложить подстраховать их, также сами могут следить за этим, так, перед этим случаем работник ТСЖ звонил в квартиру ответчиков, чтобы во время очистки подоконников в техническом этаже очистить подоконники в квартирах, но никто не открывал. Считают, что данный подоконник не относится к общему имуществу дома, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках жилого помещения, просит отказать в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12.09.2019г. пояснила, что подоконником, как таковым, он не является, считает является частью балкона. Когда заключался договор купли-продажи их квартиры, балкон не входил в план квартиры. Кровля идет скошено, на скосе накапливается снег. Ответчик звонила на рабочий телефон ТСЖ, сообщала о том, что снег нужно почистить, а также разговаривала со специалистом ТСЖ, который сказал, что они придут снег чистить. На других технических этажах с такими же подоконниками ТСЖ установил удерживающие конструкции. (л.д. протокол с/з от 12.09.2019г. – л.д. 101-103)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 12.09.2019г. пояснила, что после приобретения спорной квартиры, из ТСЖ к ним никто не приходил. Считает, что над окнами их квартиры - кровля, в глубине подоконника снег не скапливается. Площадь этой кровли – «подоконника» - 2 кв.м. (л.д. протокол с/з от 12.09.2019г. – л.д. 101-103)

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ТСЖ «Калина», допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ3217230, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №, а также полученными сведениями из РЭО ГИБДД по г. Самаре - карточкой учета ТС (л.д. 42-44, л.д. 57-58)

16.02.2019 года на принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 3217230, регистрационный знак № припаркованное возле дома по ул. 

<

адрес>) между 2 и 3 подъездами, упала снежная масса.

16.02.2019г. комиссией в составе председателя комиссии ФИО5 - председателя ТСЖ «Калина» и членов комиссии ФИО1, ФИО6 - собственника квартиры 

<

адрес>, был составлен акт, в котором установлено, что, примерно в 11-15ч. упал снег с подоконника квартиры 

<

адрес> на припаркованный автомобиль ВАЗ «Приора», гос. номер №, автомобиль получил повреждение капота и бампера, владелец квартиры №» факта падения снега с подоконника её окна не отрицает (л.д. 46).

Постановлением ст. УУП Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Самаре от 19.02.2019г. по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля ВА3 217230 регистрационный знак: №, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомашине ВА3217230, гос.номер № обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте, повреждена передняя левая фара.. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019г., собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2, доля в праве 4/5, ФИО3 – доля в праве 1/5 (л.д. 76-79)

В целях определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «ЮРЭКСПЕРТ» № 0104/К-19 от 02.04.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3217230, г/н №, без учета износа составила 63 456 руб. 00 коп., с учетом износа - 45 172 руб. 14 коп. (л.д. 9-35)

03.04.2019г. истец обращался с претензионным письмом к ТСЖ «Калина», в котором просил осуществить выплату ущерба и убытков в размере 77 356 руб., причиненного как собственнику ТС ВАЗ2117230, г/н №, поврежденного в результате события 16.02.2019г. (л.д. 47)

В ответе на претензию ТСЖ «Калина» рекомендовало истцу ФИО1 с претензией о выплате ущерба и убытков в размере 77 356 руб., причиненных как собственнику ТС ВАЗ2117230, г/н №, поврежденного в результате события 16.02.2019г., обратиться к собственнику окна и подоконника, расположенного в квартире 

<

адрес> - ФИО2 (л.д. 49-51) 

В судебном заседании 12.09.2019г. стороны не возражали о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1). Определить какие повреждения имеются на автомобиле ВАЗ217230 г/н № указать механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле ВАЗ217230 г/н №; 2) Указать повреждения автомобиля ВАЗ217230 г/н № образованные при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снега «с подоконника квартиры ответчиков» 

<

адрес> – на автомобиль истца ВАЗ217230 г/н № припаркованный у дома № 133, примерно в 5-ти либо 6-ти метрах от дома, напротив арки (фотоснимок на л.д.61-63); 3) Определить могли ли повреждения на автомобиле ВАЗ217230 г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» от 02.04.2019г. (л.д.9-12), быть образованы при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снега «с подоконника квартиры ответчиков» 

<

адрес> – на автомобиль истца ВАЗ217230 г/н №, припаркованный у дома №, примерно в 5-ти либо 6-ти метрах от дома, напротив арки (фотоснимок на л.д.61-63); 4). С учетом ответа на второй вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ217230 г/н № (с учетом среднерыночных цен комплектующих деталей, подлежащих замене).

Определением Кировского районного суда г. Самары 12.09.2019 г. производство по гражданскому делу № 2-2814/2019 по иску ФИО1 к ТСЖ "Калина", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (л.д. 104-105) 

Согласно заключению эксперта № 1718-19 от 07.11.2019г., выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», были сделаны следующие выводы. 

- по первому вопросу: При осмотре 25.10.2019 г., повреждений на автомобиле ВАЗ 217230 регистрационный знак № не имеется из-за произведённых ремонтно-восстановительных работ. Вопрос о механизме образования имеющихся повреждений на автомобиле ВАЗ 217230 г/н № не имеет технического смысла. 

- По второму вопросу: Повреждения автомобиля ВАЗ 217230 г/н №, образованные при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снега «с подоконника квартиры ответчиков» 

<

адрес> - на автомобиль истца ВАЗ 217230 г/н № припаркованный у дома №, примерно в 5-ти либо 6-ти метрах от дома, напротив арки (фотоснимок на л.д. 61-63) указаны в копии (стр. 16, 17 материалов гр. дела) акта осмотра ТС № 0104/К-19 г. (в приложении к представленной копии заключения ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ»№ 0104 К/19 от 02.04.2019г. - л. д. 9-12): 

Капот;

Обивка капота;

Блок - фара левая;

Крыло переднее левое;

Верхняя поперечина рамки радиатора;

Корпус воздушного фильтра;

Решётка радиатора;

Знак завода изготовителя;

Петли капота (2шт.) левая и правая;

Брызговик крыла переднего левого;

Усилитель брызговика верхний левый;

Стойка рамки радиатора левая;

Нижняя поперечина рамки радиатора;

Бампер передний;

Замок капота;

ФИО9 капота;

Усилитель переднего бампера;

Панель облицовки рамки радиатора;

Бачок омывателя лобового стекла;

Усилитель рамки радиатора верхний;

Крышка наливной горловины ДВС масла (клапанной крышки);

Облицовка ДВС верхняя (пластик);

Облицовка блок фары левой верхняя.

Повреждения на автомобиле ВАЗ 217230 г/н №, указанные в копии (стр. 16,17 материалов гр. дела) акта осмотра ТС № 0104/К-19 от 01.03.2019 года (в приложении к представленной копии заключения ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № 0104 К/19 от 02.04.2019г. - л. д. 9 - 12) образованы при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снега «с подоконника квартиры ответчиков» 

<

адрес> - на автомобиль истца ВАЗ 217230 г/н №, припаркованный у дома №, примерно в 5-ти либо 6-ти метрах от дома, напротив арки (фотоснимок на л.д.61-63).

- По третьему вопросу: Повреждения на автомобиле ВАЗ 217230 г/н №, указанные в копии (стр. 16,17 материалов гр. дела) акта осмотра ТС № 0104/К-19 от 01.03.2019 года (в приложении к представленной копии заключения ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» № 0104 К/19 от 02.04.2019г. - л. д. 9 - 12) образованы при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снега «с подоконника квартиры ответчиков» 

<

адрес> - на автомобиль истца ВАЗ 217230 г/н №, припаркованный у дома №, примерно в 5-ти либо 6-ти метрах от дома, напротив арки (фотоснимок на л.д.61-63).

- По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н № ( с учетом среднерыночных цен комплектующих деталей, подлежащих замене), с учетом ответа на второй вопрос составляет: 75 666,46 руб. (без учета износа); 63 003,37 руб. (с учетом износа) (л.д. 115-164, л.д. 139-141- выводы) 

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» ФИО10, проводивший вышеуказанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, суду показал, что свое заключение полностью поддерживает, все повреждения автомобиля могли быть от падения снега при заявленных обстоятельствах события.

Суд считает, что данное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении, противоречивых или неясных выводов специалиста, суду не было представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Калина», ФИО2, ФИО3 «солидарно» причиненный истцу материальный ущерб, а также «пропорционально» судебные издержки 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Калина» не согласился с иском, указав, что ТСЖ являются ненадлежащим ответчиком по делу, подоконник квартиры на 16 этаже, являющейся собственностью Щ-вых, не является общедомовым имуществом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должны нести собственники квартиры 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3 

В материалы дела представителем ответчика ТСЖ «Калина» представлены акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 27.01.2017г., из которых следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>» с разрешения соответствующих органов было переведено с жилое помещение. 

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, подоконник квартиры ответчиков Щ-вых, с которого, согласно акту от 16.02.2019 г. (л.д.46), в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации – ТСЖ «Калина», обратного суду ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между ТСЖ «Калина» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка снега с подоконника квартиры ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что снег на принадлежащий истцу автомобиль упал с подоконника квартиры 

<

адрес>, что не оспаривалось самим ответчиком ФИО2 ранее в судебном заседании. 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание ответчиками ФИО2, ФИО3 принадлежащего им имущества привело к тому, что в результате падения снега с подоконника их квартиры, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине, обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Суд также отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение снега с подоконника квартиры ответчиков ФИО12 на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, суду не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу от падения снега ущерба лежит на собственниках квартиры 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3, доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено и считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, пропорционально их долям в праве собственности – 4/5 и 1/5 доля (л.д.94,95), а именно: с ответчика ФИО2 - 60 533,17 руб., с ответчика ФИО3 – 15 133,29 руб., а всего -75 666,46 руб. – согласно выводам судебного экспертного заключения (л.д.139) 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № 0017Т/19 от 22.02.2019г., заключенному между ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО1, за услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 11 400 рублей, что также подтверждается заказ - наряд № 91459 от 01.03.2019г. (л.д. 37), квитанциями от 05.04.2019г. на сумму 8 400 руб., от 20.03.2019г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 41), данные расходы подлежат возмещению ФИО2, ФИО3 – пропорционально долям их собственности, а именно: с ответчика ФИО2 10 720 руб. (11400+2000) : 5 х 4; с ответчика ФИО3 – 2 680 руб. (11400+2000) : 5.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 209,76 руб., что подтверждается чеком от 26.02.2019г. (л.д. 36), почтовые расходы в сумме 337,50 руб. и 778,12 руб., что также подтверждается представленными истцом чеками, в том числе, за направление ФИО11 уточненного иска. 

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме пропорционально долям собственности на квартиру, а именно: с ответчика ФИО2 1 060,30 руб. (337,50+778,12+209,76)=1325,38:5х4), с ответчика ФИО3 265 руб. (337,50+778,12+209,76)=1325,38:5)

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № 0304К2/19 от 03.04.2019г., заключенному между ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО1, за оказание юридических услуг по досудебному возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия 16.02.2019г., истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 64), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00085/19 от 03.04.2019г. (л.д. 65) 

Из договора на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора № 2604К2/19 от 26.04.2019г., заключенному между ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ» и ФИО1, за оказание юридических услуг по судебному взысканию страхового возмещения, убытков, причиненных в результате происшествия 16.02.2019г., истцом оплачено 17 500 рублей (л.д. 66), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00011919 от 26.04.2019г. (л.д. 67) 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Щ-вых в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично и пропорционально их долям в праве собственности, а именно, с ответчика ФИО2 - 4 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 1 000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2470 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019г. (л.д. 2) и чеком-ордером от 05.12.2019г. 

Указанные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков Щ-вых пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО2 – 1 976 рублей (2470 руб.:5х4), с ответчика ФИО3 – 494 руб. (2470руб.: 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Калина", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 60 533,17 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 060,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 976 рублей, а всего 78 289 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, - 15 133,29 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 494 рублей, а всего 19 572 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 29 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.

Председательствующий О.Н.Кривошеева