Дело № 2-548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29 700 руб., неустойки в размере 297 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 29 700 руб.), судебных расходов, штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств

Автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (страховой полис №), страховая компания - ООО 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (страховой полис Серия №, страховая компания ПАО СК «

<

данные изъяты>»).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 17 000 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику. Уведомление ООО 

<

данные изъяты>» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 46 700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако в претензия ФИО2 ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО2 право требования по указанному выше страховому подтверждение чего составлен договор цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Суд находит установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полюсу серия №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

данные изъяты>» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 рублей. 

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> обратилась к независимому оценщику. Уведомление ООО 

<

данные изъяты>» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 46 700 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО7, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако претензия ФИО2 ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии ФИО2 уступает, а цессинарий ФИО1 ФИО10 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО к ООО «

<

данные изъяты>» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ФИО1 ФИО11. уведомил ООО 

<

данные изъяты>» о заключении договора цессии, направив в его адрес сопроводительное письмо.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО 

<

данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 29 700 рублей (46 700 – 17 000).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 297 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ. ), что составляет 38 313 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 15 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере – 14 850 руб. (29 700 х 50%).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля, штраф в размере 14 850 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>