Дело №

34RS0№-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 14 августа 2025 года

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифановой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора 

<

адрес> Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Бугаевской Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02.07.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «Стинг» формовщиком теста, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от 05.05.2025г., вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа – не оплатил. Водительское удостоверение сдано Отделение ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> 30.05.2025г. 

30.05.2025г., в период времени с 17-00 до 21-00 часов, ФИО1, один, находясь в салоне автомобиля Шевроле Клан г/н №, принадлежащем Свидетель №2, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, употребил 1,5 литр спиртосодержащего напитка пиво, после чего, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от дата №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта, и желая их наступления, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, дата около 21.00 часа стал управлять автомобилем Шевроле Клан, г/н №. Двигаясь по автодороге по пер. Минаевский 

<

адрес>, где около 

<

адрес>А в 21 час 05 минут был остановлен врио начальника Госатоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и, в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи был отстранен от управления данным транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, врио начальника Госатоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал установленные в судебном заседании обстоятельства, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался. 

Показания в качестве подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката Бугаевской Н.А. были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. 59-61), согласно которымдата он в свою собственность приобрел автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1’4 черного цвета. 2007 года выпуска. Автомобилем пользовался сам лично, никому его не передавал. дата он принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1,4 продал своем знакомому ФИО2 II.А., жителю 

<

адрес> за 218000 рублей. Однако после этого ФИО2 II.А. разрешал ему данным автомобилем пользоваться.

дата на автодороге на 

<

адрес> около 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1 34 в состоянии опьянения. В отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. дата он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Серафмовичского судебного района 

<

адрес>, за управление автомобилем в состоянии опьянения, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата. Он лично на судебном заседании не присутствовал, вину признал, с протоколом был согласен, его не обжаловал. дата копию постановления он получил лично в помещении судебного участка № Серафмовичского судебного района 

<

адрес>. С постановлением был согласен, его не обжаловал. Административный штраф пока не оплатил, но собирается его в установленный срок оплатить. Водительское удостоверение около 11.00 часов дата он сдал в отделение ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего он на автомобиле Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1’4, который находился у него дома, поскольку ФИО2 находился на вахте, поехал на работу в ООО «Стинг». После работы он поехал к своей бывшей жене поговорить, но ее дома не было, он решил ее подождать в салоне автомобиля на 

<

адрес> около 

<

адрес> это время он в период времени с 17.00 до 21.00 часов один выпил около 1.5 литра пива.

Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, так как за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения он вновь буду привлечен к ответственности. Не дождавшись свою жену он дата около 21.00 часов на автомобиле Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1,4 приехал домой. Он понимал, что не должен управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, но на тот момент, ему было безразлично. Он надеялся, что не встретит сотрудников полиции и, если будет ехать аккуратно, то его не остановят. Осуществляя движение по пер. Минаевский 

<

адрес> напротив 

<

адрес>А он был остановлен сотрудником ГИБДД одетым в форменную одежду, и находящимися на служебном автомобиле, ранее ему знакомым Свидетель №1. После чего сотрудник полиции попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотруднику полиции он предъявил документы на автомобиль. Так же сотруднику полиции сообщил, что водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами и его сдал в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. После чего сотрудник полиции, заподозрив его состояние опьянения, спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял пиво. После этого сотрудник полиции пригласим его присесть в его служебный автомобиль, что он и сделал. После чего сотрудник полиции зачитал ему его права, сообщил, что его задержание будет производиться без понятых под запись видеорегистратора. Он согласился. Затем сотрудник полиции под запись видеорегистратора отстранил его от управления автомобилем, после чего он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опьянения в медицинском учреждении или отказаться от прохождения. Под запись видеорегистратора он отказался пройти освидетельствование. Сотрудником полиции был составлен на него протокол отстранения от управления транспортным средством. В последующем они проехали в здание Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ему снова Свидетель №1.А предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опьянения в медицинском учреждении или отказаться от прохождения. Он снова отказался. В составленных сотрудником полиции протоколах он расписался, копии получил. Гак же сотрудником полиции на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.7 КОАП РФ. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ему было назначено наказание в виде 2 суток административного ареста, которые он отбыл. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 43-44), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее ОМВД). дата он согласно графика, заступил на суточное дежурство. Службу нес в форменной одежде на служебном автомобиле. Примерно в 21 час 05 минут дата он на служебном автомобиле находился на пер. Минаевский 

<

адрес>, около 

<

адрес>А. В это время он увидел, что по пер. Минаевскому, в его сторону, двигался автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ1’4. Он знал, что данным автомобилем ранее управлял знакомый ему ФИО1, который за управление автомобилем в состоянии опьянения был лишен водительского удостоверения. Им было принято решение проверить у водителя данного автомобиля документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство. После чего автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ114. им был остановлен. Когда он подошел к остановленному им автомобилю, то увидел, что на водительском месте находится ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, которому он представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 представился, сообщил, что автомобиль принадлежит его знакомому Свидетель №2, и предъявил документов на автомобиль, согласно которых данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, при этом ФИО1 был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Так же ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. так как он его был лишен и сдал его в Отделение Г"осавтоинспекции ОМВД. В ходе общения с ФИО1, по запаху спиртного из полости рта. неустойчивости позы, нарушения речи он предположил, что он находился в состоянии опьянения. Поскольку проезжающих мимо автомобилей и пешеходов не было, он, в салоне служебного автомобиля, под запись видеорегистратора, предупредив предварительно об этом ФИО1, отстранил его от управления транспортным средством. Предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего для установления всех обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения они проследовали в здание Отдела МВД России по 

<

адрес>, где он попытался просмотреть на видеорегистраторе запись отстранения ФИО1 от управления автомобилем, и обнаружил, что она по техническим причинам не сохранилась. Тогда он. в кабинете, в здании Отдела МВД России по 

<

адрес>, повторно под запись видеорегистратора отстранил ФИО1 от управления автомобилем и повторно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении. Им в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. в которых ФИО1 расписался. Копии данных протоколов получил.

ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртной напиток пиво. В последующем при проверке по административным базам было установлено, что дата мировым судье судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> за управления автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата. ФИО1 водительское удостоверение дата сдал в Отделение Госавтоинспекции ОМВД. Таким образом. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 69-70), из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Не далеко от его домовладения, по адресу 

<

адрес> проживает его друг ФИО1, с которым они дружат с детства. дата к нему обратился ФИО1 и предложил ему приобрести у него, принадлежащий ему легковой автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ13дата00 рублей. Он согласился. дата около 09.00 часов к нему домой на автомобиле Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ134 приехал ФИО1 и они вместе с ним поехали в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. где он приобрел данный автомобиль, составили договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ134 после чего сотрудником МРЭ ГИБДД 

<

адрес> данный автомобиль был переоформлен на его имя. Однако после этого он данным автомобилем, когда находился на работе, на вахте, разрешал пользоваться ФИО1, он был вписан в страховку, документы на автомобиль находились в автомобиле.

О том, что ФИО1 задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ134 в состоянии алкогольного опьянения он не знал.

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.(том 1 л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем. (том 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 30.05.2025г. согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес>, от дата, вступившего в законную силу дата №, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 20-21);

- справкой ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от дата, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал дата в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от дата (с фототаблицей) согласно которого автомобиль Шевроле Клан г.р.н. К797ВТ134 был осмотрен, после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Хранится в Отделе МВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 45-47,48);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от дата (с фототаблицей), согласно которого осмотрен и прослушан DVD-R диск с видеозаписями задержания дата ФИО1. После осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, храниться при уголовном деле. (том 1 л.д. 74-77.7879)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально работает, где характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, небольшой тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости возможно с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также прекращения уголовного дела - не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, в силу отсутствия правовых оснований для изменения категории преступления - небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п. 3, 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, автомобиль Шевроле Клан г/н №, находящийся на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес>, подлежит возврату по принадлежности собственнику Свидетель №2;

DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1, подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шевроле Клан г/н №, находящийся на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №2;

- DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК Российской Федерации, в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья подпись В.А. Ткач