Судья Федорова И.А. УИД 60RS0007-01-2025-000321-28

(дело № 12-5/2025) Дело № 21-161/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 05 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекциии УМВД России по Псковской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

<

****> Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 05 сентября 2025 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекциии УМВД России по Псковской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 октября 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекциии УМВД России по Псковской области, оставлены без изменения, поданная на него жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1, ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Дедовичского районного суда Псковской области как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй Дедовичского районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В частности, указывает, что судьёй первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в постановлении должностного лица не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых явилось основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения относятся к статье 12.16 КоАП РФ, а не 12.9 КоАП РФ; дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; выражает несогласие с выводом суда о признании недопустимым доказательством предоставленной им видеозаписи, которая подтверждает факт установки данного дорожного знака с нарушением требовании указанного Национального стандарта Российской Федерации.

Кроме того, ссылается, что не был извещён о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Просит отменить указанные акты по делу об административном правонарушении и прекратить по нему производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт превышения им скоростного режима в зоне действия дорожного знака «3.24» (40 км/ч.), настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на установку дорожного знака «3.24» с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что, по его мнению, исключает административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как дорожный знак, установленный с нарушением требований вышеприведенного Национального стандарта, не влечёт у водителя обязанность по соблюдению максимальной скорости движения на конкретном участке дороги.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2; должностное лицо, вынесшее решение по желобе, - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав дело и дополнительные сведения, просмотрев видеозапись, представленную в дело заявителем ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в редакции Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложение 1 к ПДД РФ означает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 04 сентября 2025 года в 10:39:45 часов на автомобильной дороге «ФИО4 – Успенье» 26 км. 399 м., в Дедовичском районе Псковской области (во встречном направлении со стороны города Порхова) водитель автомобиля «Лада Гранта - 219110», государственный регистрационный знак (****), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч., тем самым, превысил установленную скорость на 25 км/ч. (с учётом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - «КРИС П», заводской номер FР2259, свидетельство о поверке № С-ВО/04-03-2024/321303700, действительное до 03 марта 2026 года включительно.

Собственником указанного транспортного средства «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак (****) является ФИО1.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как собственником транспортного средства, административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает.

Кроме того, схема организации дорожного движения также подтверждает наличие дорожного знака «3.24» на месте фиксации административного правонарушения (л.д.42-43).

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда были запрошены данные на измерительный комплекс, из которых следует, что передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «КРИС П», заводской номер FР2259 сроком действия до 03 марта 2026 года, установленный на автомобильной дороге «ФИО4 –Успенье» 26 км. 399 м. (встречное направление со стороны г.Порхова Псковской области) по состоянию с 10.00 часов до 11 часов 04 сентября 2025 года, работал без неисправностей и сбоев (л.д.106).

Таким образом, выводы должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьи Дедовичского районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы об установке дорожного знака «3.24» (40 км/ч.) с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении не влекут, как не относящиеся к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 28, 40 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, полномочия по наблюдению за дорожным движением, в том числе с использованием средств автоматической фиксации, осуществляется на основании анализа аварийности и выявленных правонарушений на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) по решению руководящих должностных лиц органа безопасности дорожного движения системы МВД России соответствующего регионального или районного уровня. В силу пункта 2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, принимает в пределах предоставленных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения обязательное для исполнения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации нарушений Правил дорожного движения в порядке, на условиях и в сроки, которые согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Решение о размещении доводится до уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельца автомобильной дороги в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Как следует из дела, 28 августа 2025 года начальником Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО5, в связи с необходимостью проведения работы по профилактике дорожно-транспортных происшествий, снижения аварийности на территории Псковской области, принято решение о применении на автомобильной дороге «ФИО4-Успенье» 26 км.+399 м. в Дедовичском районе Псковской области (во встречном направлении) передвижного комплекса фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения, работавшего по определённому режиму работы, включавшему 04 сентября 2025 года, о котором собственник автомобильной дороги – ГБУ Псковской области «Псковавтодор» был уведомлен 29 августа 2025 года (л.д.28-29).

В этой связи судья районного суда обоснованно исходил из того, что действия и решения государственного органа, в полномочия которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, связанные с размещением (применением) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации нарушений Правил дорожного движения, могут быть обжалованы в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях споры, связанные с обжалованием действий и решений государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц, не регулирует.

Соответственно, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении видеозаписи, которая, как пояснил ФИО1, была выполнена заявителем через несколько дней после 04 сентября 2025 года на спорном участке автомобильной дороги с целью подтверждения его доводов о неправильности установки дорожных знаков, как не относимой к настоящему делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак «3.24» относятся к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определённые ограничения движения.

Дорожный знак «3.24» (Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке. Зона действия дорожного знака «3.24» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дорогам территорий и в этих местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из дела, ФИО1 превышена максимальная скорость движения в зоне действия дорожного знака «3.24», устанавливавшего максимальную скорость движения на участке автомобильной дороги до 40 км/ч. на величину более 20, но не более 40 километров в час. (на 24 км/ч.), в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области также не может являться основанием к отмене актов по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, могут быть направлены участнику производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса. В случае направления участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, изготовленного в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, данный участник считается получившим такое извещение в случаях, указанных в пунктах 7 - 13 части 6 статьи 24.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом: а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта (подпункт «а»); участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала (подпункт «б»).

Согласно части 6 статьи 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если: лицо, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, которое завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и не выразило отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала, осуществило вход в личный кабинет на Едином портале в течение семи дней со дня размещения процессуального документа в таком личном кабинете (пункт 9); процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части (пункт 10).

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980, при регистрации лица в личном кабинете юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в системе электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях считается, что им дано согласие на направление ему документов указанными способами. Лицо выражает согласие на получение документов в электронном виде посредством Единого портала либо отказ от их получения указанным способом с помощью Единого портала (пункт 7 Положения).

Согласно имеющимся в деле сведениям, постановление по делу об административном правонарушении (****) от 05 сентября 2025 года было обжаловано ФИО1 путём подачи жалобы через Единый портал Госуслуг 05 сентября 2025 года, при этом заявитель не выразил отказ от направления ему процессуальных документов посредством Единого портала.

Соответственно, в соответствии с вышеуказанным порядком электронного документооборота по делам об административных правонарушениях административный орган получил от него согласие на направление документов по делу об административном правонарушении посредством Единого портала.

Как следует из дела об административном правонарушении, 10 сентября 2025 года в 17:31 часов в личном кабинете ФИО1 на Едином портале Госуслуг административный орган - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области разместил извещение в электронном виде о том, что рассмотрение жалобы, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении № (****), назначено на 15 сентября 2025 года в 10 часов 10 минут (л.д.44).

Таким образом, исходя из правил пункта 10 части 6 статьи 24.9 КоАП РФ, ФИО1 считался извещённым о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, в связи с чем процессуальный порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Дедовичского районного суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, и под сомнение его законность и обоснованность не ставят.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица, по месту совершения административного правонарушения, судьёй Дедовичского районного судом Псковской области не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, а также решения судьи Дедовичского районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО2 (****) от 05 сентября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекциии УМВД России по Псковской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина