К делу № 2-1093/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2021 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 07.11.2015, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения филиала банка Юго-Западный банка ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение № доп. офис 

<

...>, и уменьшить задолженность неустойки по просроченным процентам, а также по просроченному основному долгу по вышеуказанному кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 

<

...> между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...>, по условия которого ей был предоставлен кредит в размере 424 000 руб., сроком на 28 месяцев, под 23% годовых. Сума ежемесячного платежа определена 19 709 руб. По состоянию на 

<

...> сумма выплаченного долга с процентами составила 551 673 руб. При заключении кредитного договора у нее был дополнительный доход, однако состояние ее здоровья ухудшилось, она потеряла дополнительный доход, на который рассчитывала, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Она является пенсионером по старости, размер ее пенсии значительно ниже суммы ежемесячного платежа. Судебным приказом от 

<

...> с нее взыскана сумма долга в размере 463 230 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,15 руб., и с ее счета происходит списание денежных средств в счет погашения задолженности, но при этом сумма задолженности не уменьшается, а продолжает расти. В настоящее время ее долг увеличился за счет неустойки и штрафных санкций и составляет 719 412,19 руб. Она не согласна с начислением штрафных процентов и неустойки. Поскольку к ней были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, не в полном объеме, считает правомерным просит суд расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки по кредитному договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что срок действия кредитного договора истек и расторжение кредитного договора необходимо истцу для того, чтобы не производилось начисление процентов и штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. В возражениях на исковое заявление указала, что, обратившись в суд с иском, истец по сути просит изменить вступившее в законную силу решение суда. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений условий договора со стороны банка, противоречит принципам разумности, при этом действующим законодательством и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Также суду пояснила, что со ФИО1 не взыскивалась задолженность по неустойке, на которую указывает истец. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно частям 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...>, по условия которого ей был предоставлен кредит в размере 424 000 руб., сроком на 28 месяцев, под 23% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 709,17 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Судебным приказом и.о. мирового судьи с/у № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 

<

...> по делу 

<

...> со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 463 230,30 руб. за период с 

<

...> по 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 915,15 руб.

Истец, основываясь на изменении обстоятельств - тяжелое материальное положение в связи с потерей дополнительного дохода и получение небольшой пенсии, просила расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает.

Из содержания статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии тяжелого материального положения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Каждая сторона кредитного договора приняла на себя риск по исполнению его условий, в связи с чем наличие тяжелого материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора истец мог предусмотреть наступление тяжелого материального положения.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, данные требования истца противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части уменьшения задолженность неустойки по просроченным процентам, а также по просроченному основному долгу по вышеуказанному кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 

<

...> задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> составляет 720 226,36 руб., из которых: проценты на просроченный кредит – 1 671 руб.; проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе – 376 584,23 руб.; гос. пошлина – 3 916,15 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 3 759,06 руб.; неустойка по просроченным процентам – 1 910,82 руб.; просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 332 385,10 руб. 

Учитывая, что действие кредитного договора 

<

...> от 

<

...> фактическим исполнением прекращено не было, иных оснований прекращения договора также не усматривается, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В настоящее время требования займодавцем к истцу о взыскании неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу не предъявлены и положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в данном случае не применимы. Требования истца об уменьшении неустойки на будущее время являются необоснованными, поскольку ответчик может снизить их по своей инициативе либо отказаться от ее взыскания. Также применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: