Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е.,

потерпевших П., К.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Ковалевой Е.В., представившей удостоверение №526 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Е.В., поданную в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации / далее УК РФ/ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденный 29 июля 2015 года по отбытию срока наказания;

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района от 3 декабря 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 08 августа 2017 года и приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2017 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 08 августа 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 10 мая 2017 года с 10 мая по 07 августа 2017 года включительно, и время содержания под стражей по делу в период с 13 апреля по 07 августа 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 30 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат осужденного Ковалева Е.В. подала на указанный приговор жалобу, в которой просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого в жалобе указано, что она не согласна с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку за основу обвинения суд взял показания К. и П., данные ими в ходе дознания, которые не согласовались с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях не были устранены и не могут быть объективными доказательствами виновности ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Осужденный ФИО1 подал на приговор жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании этого указал, что не согласен с признанием его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ. За основу приговора суд взял показания К., П., данные ими в ходе дознания, которые были даны ими под диктовку дознавателей. Обвинение в угрозе убийством основано только на словах потерпевших, и не подтверждено ничем более, ни орудием преступления, ни отпечатками пальцев. Пистолет в ходе судебного разбирательства не осматривался. Показания потерпевших, данных ими в ходе дознания не нашли подтверждения и были опровергнуты ими же в суде. В показаниях потерпевших имеются неустранимые противоречия. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, доводы защитника необоснованны, поскольку факт высказывания угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевших К. и П., данными в стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Ковалева Е.В., доводы поданных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие К. и П. полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора. 

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления о высказывании угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении К., соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждении своих выводов суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей К., данные её в период дознания и впоследствии подтвержденные её в суде о том, ФИО1 держа пистолет в правой руке, направил его в её строну и, находясь от неё на близком расстоянии, сказал, что убьет её. В тот момент она слова и действия ФИО1 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и в его руке был пистолет, которым он мог причинить вред её здоровью.

Показания К. подтверждаются показаниями потерпевшего П., данных им в период дознания и впоследствии подтвержденные в суде, согласно которым ФИО1, удерживая пистолет в правой руке, направил его в сторону К. и сказал, что убьет её. К. была напугана, так как ФИО1 с пистолетом находился около неё, и держал его направленным на неё.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал факт своего прихода в квартиру К., где у него произошел конфликт с П., а также того, что он отобрал пистолет у К., которая убежала, а он ушел вслед за ней с пистолетом.

В ходе судебного заседания были исследованы показания осужденного, потерпевших, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшие в суде первой инстанции подтвердили свои показания в период производства дознания и не опровергали их достоверность в суде апелляционной инстанции. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в их совершении.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему опроверг доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии высказывания угрозы убийством. Указанные доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности ФИО1 в высказывании угрозы убийством в адрес К. - на показания потерпевших, данные ими в период дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Противоречия в показания потерпевших данных ими в ходе судебного заседания и ходе дознания устранены. 

Приведены судом в приговоре и иные доказательства вины осужденного. Вывод о виновности подсудимого в предъявленном обвинении подтвержден и проведенным по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции осмотром вещественного доказательства, который подтверждает- использованный при совершении преступления предмет по внешнему виду похож на типовые пистолеты. 

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и квалифицировать действия по эпизоду преступления с П. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду преступления К. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Основания для отмены приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1у по эпизоду преступления в отношении П., судом признана явка с повинной.

Поскольку в действия ФИО1 содержится рецидив преступлений, то судом данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание, с приведением соответствующего обоснования этого решения. Указание при этом в описательно-мотивировочной даты приговора 07.04.2012 года вместо фактической и указанной в установочной части приговора даты 7 февраля 2012 года является явной технической опиской, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменений не требует. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса и виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, за каждое совершенное им преступление.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УКРФ, либо определению ФИО1у срока наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлено, поэтому оснований для применения этих положений закона не имелось.

С учетом отрицательной характеристики личности ФИО1 и его склонности к совершению преступлений, его осуждения по приговору от 10 мая 2017 года к наказанию в виде реального лишения свободы, суд верно признал невозможным достижения целей его исправления и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ либо определения исполнения наказания условно, не имелось.

Приговором Кольчугинского городского суда от 10 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Инкриминируемые преступления ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора. Поэтому окончательное наказание суд верно определил и назначил ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Ковалевой Е.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Алтунин