Дело №2-929/2020

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-000188-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 31.07.2019 года по адресу Московский пр-т, д. 24 г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, в дальнейшем «ДТП», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО8 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 01.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

08.08.2019г. между истцом и ФИО12 был заключен Договор уступки права требования. 

Ответчик 07.08.2019г. осмотрел поврежденное имущество, однако, в установленный законом срок обязанность не выполнил.

27.08.2019г. ФИО12 в адрес Ответчика направил заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт пострадавшего ТС. Ответа не последовало.

13.09.2019г. в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, которым ФИО12 просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответа на данное заявление не последовало.

22.10.2019г. договор уступки права требования между ФИО12 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 23.10.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения ни в добровольном порядке, ни в порядке досудебного урегулирования, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» №1025 от 25.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 600,00 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены.

30.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному (ФУ) с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 09.12.2019г. от ФУ был получен ответ об удовлетворении требований. Оплату страхового возмещения ответчик не произвел, таким образом, решение ФУ от 09.12.2019 г. не было исполнено в установленный срок.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 248 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 21.08.2019 по 16.01.2020 года в размере 335 880 руб., штраф в размере 124 400 руб., расходы, понесенные последним за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы, понесенные последним по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31.07.2019 года по адресу Московский пр-т, д. 24 г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным был признан ФИО8 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 01.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

08.08.2019г. между истцом и ФИО12 был заключен Договор уступки права требования. Ответчик 07.08.2019г. осмотрел поврежденное имущество, однако, в установленный законом срок обязанность не выполнил. 27.08.2019г. ФИО12 в адрес Ответчика направил заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт пострадавшего ТС. Ответа не последовало.

13.09.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление, которым ФИО12 просил АО «АльфаСтрахование» корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС. Ответа на данное заявление не последовало.

22.10.2019г. договор уступки права требования между ФИО12 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 23.10.2019 г.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» №1025 от 25.10.2019 года, составленному по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 600,00 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены, 30.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 09.12.2019г. от финансового уполномоченного был получен ответ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 248 800 руб.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.3 ч. 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, взысканной в его пользу по решению финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 388 600 руб. Однако, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, а также учитывая, что довод ответчика об осуществлении перевода страхового возмещения в сумме 248 800 руб. истцу через систему CONTACT, не может быть расценен как надлежащее исполнение обязательства, суд, при доказанности исковых требований, с учетом уточнений истца, удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 248 800 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.08.2019г. по 16.01.2020г. составляет 335 880 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 50 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Стороны по гражданскому делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении с иском в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению расходы, понесенные истцом за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 248 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 378 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6488 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года