Адм. дело № 12-299/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н., 

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя – адвоката Фролова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО7 от 03.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов на 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

По результатам рассмотрения материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2, будучи не согласным с определением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД. В обоснование жалобы указал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена должностным лицом не полно, в дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена вина водителя ФИО6, поскольку имеющиеся материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и подписанная обоими участниками схема дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о нарушении ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ввиду того, что им не был соблюден боковой интервал при встречном разъезде, повлекший дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения по вине второго участника дорожного движения, выехавшего на повороте на его полосу движения при объезде препятствия на дороге.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 в суде доводы жалобы ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, полагая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку проверка по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции проведена поверхностно, анализ собранным доказательством в совокупности не дан, что не позволило установить наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде с доводами жалобы не согласился, утверждая, что правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения ближе к правой обочине, куда он сместился, заметив двигавшийся ему на встречу на большой скорости автобус под управлением ФИО2 

Изучив доводы жалобы, заслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем указанные требования закона по данному делу должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 выполнены не были. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, никакой оценки собранным по делу доказательствам должностным лицом в определении не дано.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 от 03.09.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, какой-либо оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 на предмет их соответствия требованиям правил дорожного движения в определении инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 не содержится.

Как видно из определения, суть обжалуемого определения сводится лишь к указанию в нем должностным лицом на дату, место дорожно-транспортного происшествия, водителей и транспортных средств, участвовавших в нем. Описания события дорожно-транспортного происшествия, последствий, повлекших данное происшествие, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иные собранные по делу доказательства, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, оценки действий водителя ФИО6 на соответствие их требованиям правил дорожного движения обжалуемое определение не содержит, оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в определении должностным лицом не дана. 

Вместе с тем, по мнению судьи, с учетом представленной в суд видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле водителя ФИО2, данные обстоятельства могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица, изложенные им в обжалуемом определении, учитывая, что оба водителя - участника дорожно-транспортного происшествия давали по делу противоречивые объяснения в части места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в части причин, способствовавших его совершению. 

Так, согласно объяснениям водителя ФИО2 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, по которой двигался встречный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Согласно же объяснениям водителя ФИО6, он двигался по своей полосе движения, когда увидел мчащийся на большой скорости по 

<

адрес> автобус, принял на правую обочину, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло около правой обочины.

Из схемы места происшествия следует, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия указал на схеме предполагаемое место столкновения их автомобилей, которое не совпадает между собой. 

Вместе с тем, какой-либо оценки данным объяснениям водителей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленной одним из участников дорожно-транспортного происшествия видеозаписью происшествия, должностным лицом в обжалуемом определении не дано. Имеющиеся в показаниях водителей транспортных средств противоречия в части места столкновения их автомобилей, а также причин дорожно-транспортного происшествия не устранены при наличии для этого реальной возможности при надлежаще проведенной по делу проверке должностным лицом и оценке собранных по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в настоящее время проверка по данному делу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО6 проведена должностным лицом не в полном объеме. Выводы должностного лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются преждевременными. 

Таким образом, при вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на законность вынесенного по делу определения.

Между тем, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 от 03.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, для принятия законного и обоснованного решения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, а также учесть пояснения участников в судебном заседании, принять во внимание содержание представленной в суд видеозаписи, и дать им надлежащую оценку в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО7 от 03.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко