Дело №

УИД 47RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тосно Ленинградской области 22 августа 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

помощника Тосненского городского прокурора Рыбина С.В., 

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Денисова А.В.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 08 минут 16 июля 2025 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, лежащий на полке открытой выкладки товаров, принадлежащий Д, мобильный телефон «Honor X8b Black 8 Gb RAM 128 Gb ROM» («Хонор Икс8б Блэк 8 Гб РАМ 128 Гб РОМ») IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 9 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, в силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, с банковской картой «Тбанк», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Д заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник Д А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, в связи с тем, что обвиняемая полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим. ФИО1 пояснила, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила. Потерпевший представил суду письменное заявление, указав, что он примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемой выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства – CD-R диск с видеофайлом хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Honor X8b Black 8 Gb RAM 128 Gb ROM» («Хонор Икс8б Блэк 8 Гб РАМ 128 Гб РОМ») IMEI 1 №, IMEI 2 №, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконом чехле, банковскую карту «Тбанк», коробку от мобильного телефона и чек считать переданными законному владельцу – потерпевшему Д

В целях обеспечения исполнения постановления суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- CD-R диск с видеофайлом хранить при уголовном деле, 

- мобильный телефон «Honor X8b Black 8 Gb RAM 128 Gb ROM» («Хонор Икс8б Блэк 8 Гб РАМ 128 Гб РОМ») IMEI 1 №, IMEI 2 №, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», в силиконом чехле, банковскую карту «Тбанк», коробку от мобильного телефона и чек считать переданными законному владельцу – потерпевшему Д

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья сь И.В. Шелюк