Дело № 1-13/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 24 января 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №1153, выданное Управлением Минюста России по Курской области 03.11.2015 и ордер №209217 от 19.10.2023, 

потерпевшей ФИО3,

при секретарях судебного заседания Слама К.О., Бездольной А.А., помощнике судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Туркмения, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей уборщицей производственных помещений в ООО «Сервиспроф», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> А,Б, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО1, совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно в 21 час 00 минут того же дня Свидетель №3 покинула указанную квартиру, а ФИО1 и Потерпевший №1, продолжили вдвоем распивать спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, покинула квартиру Потерпевший №1, которая в свою очередь закрыла входную дверь квартиры, однако, не закрыв ее на запирающее устройство. После чего Потерпевший №1 проверила наличие на окне в своей квартире, принадлежащего ей кошелька с хранящимися в нём денежными средствами в сумме 140 000 рублей и, убедившись, что все денежные средства на месте, отправилась спать в соседнюю комнату своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит в комнате своей квартиры кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, умышленно, достоверно зная о разрешении Потерпевший №1 на беспрепятственное посещение квартиры последней в связи со сложившимися доверительными отношениями, действуя тайно, убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, через незакрытую на запирающее устройство входную дверь, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, прошла в вышеуказанную квартиру, в которой проживает Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 спит, и ее действия носят тайный характер, прошла в жилую комнату данной квартиры где из лежавшего на подоконнике кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей: 12 купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей 00 копеек, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в квартире последней распивали спиртные напитки. В ходе разговора никаких денежных средств она у Потерпевший №1 не просила, но рассказывала о своих кредитных задолженностях. Сначала ушла Свидетель №3, а она по просьбе Потерпевший №1 осталась сидеть с ней и распивать спиртные напитки. Так как она выпила много спиртного, то не помнит, как приходила домой. Со слов сына ей известно, что ее приводила Свидетель №1 и они искали мобильный телефон, который, как оказалось, был дома на зарядке. Никаких денежных средств у Потерпевший №1 она не похищала, но говорила ей, что если деньги у нее (ФИО1), то они найдутся. Также она (ФИО2) искала деньги везде, но нигде не находила. Когда Потерпевший №1 написала заявление, то она решила отдать Потерпевший №1 деньги, но по совету членов семьи отдавать не стала, так как их не брала. Считает, что свидетели являются подругами и родственниками Потерпевший №1, поэтому ее оговаривают. В ходе проверки, когда сотрудник полиции отбирал от нее объяснение, то он уговорил ее дать показания что кражу совершила она, поясняя, что ей за это ничего не будет. О данном факте она сообщала следователю при допросе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее было 4 кредита на общую сумму 188 000 рублей, задолженность по платежам была 40 000 рублей. 

Согласно показаний ФИО2, данных ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.49-52, 68-71, 203-206), исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ она поясняла следующее: ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась вместе с ФИО9 и Потерпевший №1 в квартире последней, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут Свидетель №3, ушла домой, а она с Потерпевший №1, продолжила распивать спиртное. Во время совместного распития спиртных напитков она жаловалась Потерпевший №1, что у нее кредиты на сумму 130 000 рублей и 18 000 рублей, оплаты по которым у нее были просрочены и ей срочно необходимы были денежные средства, в тот момент Потерпевший №1 предложила ей занять у нее в долг 40 000 рублей, на что она отказалась, так как не желала иметь долги перед Потерпевший №1 Примерно в 22 часа 00 минут она ушла домой, но так как была в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, как они разошлись и как она добралась до дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и спросила не занимала ли она ей денежные средства, на что она ответила, что нет. Тогда Потерпевший №1 сказала, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей. В этот день, после работы, примерно в 17 часов 00 минут, она пришла домой к Потерпевший №1, там же находилась и Свидетель №2 Они начали искать пропавшие денежные средства по всей квартире, однако ничего не нашли. Также она искала деньги у себя дома, но не нашла. У Потерпевший №1 имеется собака породы «Алабай», которая ее (ФИО2) хорошо знает и принимает, поскольку Потерпевший №1 ранее ей неоднократно оставляла ключи от квартиры, чтобы следить за собакой. Где находился кошелек Потерпевший №1, ей не известно, но ранее Потерпевший №1 неоднократно говорила, что у нее много денежных средств. 

ФИО2 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Свидетель №3 и ФИО2 отмечали праздник, употребляя на кухне спиртные напитки. ФИО21 постоянно говорила, что у нее большие проблемы с деньгами, и ей срочно нужно 45 000 рублей, чтобы погасить кредит. При этом ФИО2 денег в долг у нее не просила, да и сама она (Потерпевший №1) на ночь деньги в долг никогда не дает. Ранее она давала ФИО2 в долг денежные средства, но самая большая сумма была 5000 рублей. Из ее квартиры Свидетель №3 ушла в 21 час, а примерно в 22 часа – ФИО2, при этом она проводила ФИО2 до двери, которую не стала закрывать на замок, так как с работы должна была прийти ее невестка - Свидетель №1 Кроме того, у нее в квартире находится большая собака – «Алабай», поэтому она знала, что чужие люди в квартиру не зайдут. После как все ушли, она пересчитала деньги в кошельке, который в полнолуние она ставит на подоконник в комнате, там было 140 000 рублей. Проснувшись утром, она подошла, чтобы забрать кошелек с подоконника, но обнаружила, что в кошельке деньги были все перевернуты, и отсутствуют 60 000 рублей. Она позвонила ФИО2 и рассказала о произошедшем, на что последняя сказала, что находится в 

<

адрес> и по приезду заедет к ней. Приехав к ней, а также впоследствии, ФИО2 говорила ей, что взяла у нее из кошелька деньги в сумме 60000 рублей, но не помнит куда их дела, так как была в состоянии алкогольного опьянения, при этом она обещала взять кредит и вернуть эти деньги, поэтому она (Потерпевший №1) не стала сразу обращаться в полицию. Помимо этого, в ходе дальнейших разговоров ФИО2 говорила, что не знает почему она взяла 60000 рублей, хотя ей нужно было 45 000 рублей. Так же в этот день ФИО2 ходила искать в подъезде деньги, так как говорила, что не знает куда их дела. В этот же день Свидетель №1 ей рассказала, что, вернувшись после 22 часов с работы и зайдя в квартиру, услышала грохот в комнате, где она (Потерпевший №1) спит. Зайдя в комнату, Свидетель №1 увидела ФИО2, которая стояла около подоконника и держала руку в кармане. ФИО2 пояснила, что потеряла телефон, после чего Свидетель №1 проводила ее домой. Ущерб в размере 60 000 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 13 тыс. рублей. Кроме того, ранее она неоднократно оставляла ключи от квартиры ФИО2, чтобы присматривать за собакой. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.53-57);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она пришла домой и услышала стук. Когда она заходила домой, то двери на запирающее устройство закрыты не были. Зайдя в квартиру, она увидела, что Потерпевший №1 спала в своей спальне на диване, а также она увидела ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, и была возле собаки. Она спросила у ФИО2, что случилось, так как хотела ей помочь, на что ФИО2 ей ответила, что потеряла телефон. Они стали искать телефон в квартире, но не нашли, после чего искали в подъезде, но также не нашли. Когда пришли в квартиру к ФИО2, то ее сын сказал, что телефон дома заряжается. На следующий день ей в обед позвонили Потерпевший №1 и ФИО2, которые были вместе, и рассказали, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 60000 рублей. ФИО2 говорила, что неужели это она их взяла. Она (ФИО2) говорила, что если она взяла деньги, то их вернет. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.150-153);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.33-35) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут она совместно со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире последней распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут она ушла домой, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей. Она Потерпевший №1 говорила, что последняя ей денег в долг не давала. ДД.ММ.ГГГГ когда она была у Потерпевший №1 в квартире, то последняя ей рассказала, что ФИО10 призналась, что взяла 60 000 рублей. В тот же день, домой к Потерпевший №1 пришла ФИО2, которая вновь сообщила, ДД.ММ.ГГГГ именно она украла денежные средства Потерпевший №1 в сумме 60 000 рублей, при этом смеялась, и говорила что не помнит куда она их дела, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что будет искать их у себя в квартире, в случае если она не найдет их, то обещала взять кредит и таким образом вернуть похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.168-171);

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в один из дней начала весны 2022 года, в ходе совместного нахождения с ФИО2 и Потерпевший №1, в квартире последней, Потерпевший №1 рассказала, что в тот вечер, когда она проводила домой ФИО2, и не закрывала дверь на замок, так как должна была прийти ее невестка Свидетель №1, у нее пропали деньги в сумме 60000 рублей. Она (Свидетель №4) сказала Потерпевший №1, что нужно обращаться в полицию, на что ФИО2 говорила, что не надо обращаться в полицию, так как понимает, что взяла деньги, но не помнит куда их дела. Затем они вместе с ФИО2 ходили искали деньги в подъезде, но ничего не нашли. ФИО2 говорила им, что искала деньги у себя в квартире, но ничего не нашла. Также ФИО2 собиралась возмещать денежные средства, она присылала на телефон Потерпевший №1 смс-сообщение, в котором указывала, чтобы последняя готовила расписку, так как она принесет ей деньги. До произошедшего ФИО2 говорила, что ей срочно нужны деньги, так как нужно погасить кредит.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.157-160);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.27-29) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав утром с работы домой, где проживала совместно со своей свахой Потерпевший №1, она увидела свою дочь Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая плакала. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивала спиртные напитки на кухне своей квартиры совместно с ФИО2 и Свидетель №3, примерно в 22 часа 00 минут она проводила ФИО2 домой и пошла спать, не закрыв дверь на запирающее устройство. Утром следующего дня она обнаружила что из кошелька пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей. В свою очередь ФИО11 рассказала, что придя домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она услышала грохот в комнате и увидела там ФИО2, которая говорила, что искала свой мобильный телефон. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО2, которой Потерпевший №1, сообщила, что по факту кражи денег напишет заявление. ФИО12 попросила Потерпевший №1 не писать заявление в полицию, сказав, что 60000 рублей из кошелька взяла она и положила в карман своего халата, держа при этом там свою руку, однако, куда в последующем их дела, не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснив, что будет искать их у себя в квартире. ФИО2 просила помочь поискать денежные средства, в подъезде их дома, так как предполагала, что она могла их там спрятать или утерять, но денежные средства они так и не нашли. ФИО2 говорила, что будет искать деньги у себя в квартире, и если найдет, то вернет их. 

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.60-62);

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что 08 марта, вечером, когда он находился дома, от Потерпевший №1 пришла его мать - ФИО2, которую привела Свидетель №1 Они искали телефон, но он был дома на зарядке. Мать была в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали деньги. ФИО2 говорила, что со слов Потерпевший №1, деньги взяла она (ФИО2), но где деньги, она не помнит, и их нужно поискать. Они искали деньги, но не нашли. ФИО2 ему говорила, что если деньги брала она, то они найдутся, а если нет, то она их не брала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником МО МВД России «Курчатовский», пояснил, что осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы по сообщение о краже денежных средств в сумме 60 000 рублей у Потерпевший №1 Он отбирал объяснение у ФИО2, при этом обстоятельства она излагала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывал. Объяснение было записано с ее слов, замечаний к содержанию от ФИО2 не поступило. 

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение, принадлежащих ей денежных средств в сумме 60 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала на подоконник окна, расположенного на балконе, где у нее лежал кошелек с денежными средствами (т.1 л.д.10-14); 

- протокол выемки, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят женский кошелек, красного цвета (т.1 л.д.38-40), который в дальнейшем был осмотрен следователем (т.1 л.д.41-43), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.44);

- протокол осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен скриншот переписки в мессенджере «Ватсап» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 54 минут по 19 часов 35 минут с аккаунтом «Наташа ФИО21» с абонентским номером +№, в ходе которой ФИО2 просит потерпевшую написать расписку, после чего она принесет денежные средства (т.1 л.д.147-148), указанный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.149). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что не имеет прав на похищаемое имущество, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут, имея разрешение Потерпевший №1 на беспрепятственное посещение квартиры последней в связи со сложившимися доверительными отношениями, пришла в квартиру потерпевшей по адресу: 

<

адрес> «в, г», откуда тайно похитила, из находящегося на подоконнике кошелька, денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд, руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей, поскольку ее среднемесячный доход составляет 13 000 рублей, а также значимость похищенных денежных средств для потерпевшей, и их размер, который практически в пять раз превышает ее среднемесячный доход.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, о непричастности к краже имущества Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд считает, что они последовательны, логичны, конкретны, в них нет существенных противоречий, они согласуются в части основных деталей совершения преступления со всей совокупностью исследованных письменных доказательств и устанавливают одни и те же факты. При этом в судебном заседании не установлены безусловные основания для оговора ФИО2 По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, и не соглашается с доводами ФИО2 и ее защитника о заинтересованности свидетелей. Не признание ФИО2 своей вины суд расценивает как предоставленную ст.47 УПК РФ возможность возражать против обвинения и расценивает как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы ФИО2 о том, что показания при даче объяснения о совершении кражи денег Потерпевший №1 ее уговорил дать сотрудник полиции, о чем она сообщала при своем допросе следователю, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №5, пояснил, что при отбирании объяснения от ФИО2 никакого воздействия на нее он не оказывал. Из показаний свидетеля ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело, следует, что ею в присутствии защитника ФИО16 допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая в ходе допросов не сообщала о том, что при даче объяснения на нее сотрудниками полиции оказывалось воздействие, по завершению допроса замечаний не поступило. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 не подержала свое объяснение в судебном заседании, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в нем подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает ее объяснение (т.1 л.д.15), данное до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимой преступных действий, с учетом обстановки, предшествующей произошедшим событиям, именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО2 над самообладанием, снизило критический порог оценки происходящих событий и явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое осуждается ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самой подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличием обстоятельства отягчающего наказание, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), согласно характеристики с места жительства - жалоб от соседей не поступало, нарушений общественного порядка не допускала (т.1 л.д.193), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.194), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.190-191). 

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Каких-либо ограничений к отбытию данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Так как подсудимой ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала полностью.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подсудимая ФИО2 не признала. 

При решении вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем суд считает, что требования подлежат удовлетворению, с подсудимой необходимо взыскать в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: женский кошелек красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным ей по принадлежности; скриншот переписки в мессенджере «Ватсап» от ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «Наташа ФИО21» на одном листе, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течение срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным ей по принадлежности; скриншот переписки в мессенджере «Ватсап» от ДД.ММ.ГГГГ с аккаунтом «Наташа ФИО21» на одном листе, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течение срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Новиков