Гр. дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 18 сентября 2019г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО17

секретаря ФИО18 Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО19, администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, признании права собственности на движимое имущество по адресу 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 Д.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в браке с ФИО21 О.В. приобрели в совместную собственность здание магазина по адресу 

<

адрес> края, ФИО22 О.В. была оформлена как индивидуальный предприниматель и они совместно вели в магазине розничную торговлю. Первоначально здание магазина было выкуплено у гр. ФИО23 М.А. совместно с ИП ФИО24 Ю.В. за № рублей на основании расписки, магазин представлял собой нежилое помещение в котором ФИО25 М.А. осуществляла торговлю и представлял собой металлический короб на санях, обшитый утеплителем(стекловата) и тесом (доской), не имел фундамента и не был объектом недвижимого имущества. Сам объект был построен путем сварки металлических вагончиков в ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО26 В.В., который передал его родственнице ФИО27 М.А.. После покупки помещения магазина у ФИО28 М.А. в нем произведен был ремонт, закуплено дополнительное оборудование, товар, осуществлялась деятельность по розничной торговле. ФИО29. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 Ю.В. вышла из деятельности и ей был выплачен 1\2 доли в данной деятельности в размере № рублей. ФИО31 О.В. оформила индивидуальную предпринимательскую деятельность и продолжила торговлю в данном помещении. При покупке магазина в ДД.ММ.ГГГГ году на него имелся технический паспорт изготовленный БТИ и здание было поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости, однако таковым не является, поскольку перемещение его можно осуществить без соразмерно ущерба его назначению. В ДД.ММ.ГГГГ администрация Дукинского сельского поселения поставила здание магазина на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем не знал ФИО32 Д.В., а в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд и решением Солнечного районного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности за администрацией Дукинского сельского поселения на бесхозяйный объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть было признано право собственности на принадлежащий ФИО33 Д.В. объект движимого имущества без его ведома.

ФИО15 ЛД.В. и ФИО34 О.В. брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО35 Д.В. стало известно, что ФИО36 О.В. отдает помещение магазина администрации 

<

адрес>, как бесхозяйный объект и потом проводится аукцион по его продаже в пользу матери ФИО37 О.В. –ФИО38 Т.И. ФИО39 Д.В. узнал о проведении аукциона по продажи магазина как объекта недвижимости и подал заявку на участие в нем по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ данное здание было выкуплено ФИО40 Т.И. Считает что цель этих действий оставить его как супруга ФИО41 О.В. без имущества нажитого в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 Т.И. зарегистрировано право собственности на здание брусовое с железобетонным фундаментом, которого нет. Фактически ФИО43 Т.И. завладела принадлежащим ему имуществом.

По результатам исследования специалистами ООО «Инспект+» здание не является объект недвижимого имущества.

ФИО44 Д.В. просит суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества брусового здания на железобетонном фундаменте расположенного в 

<

адрес> между ФИО45 Т.И. и администрацией Дукинского сельского поселения признать недействительной, признать право собственности за ФИО46 Д.В. на объект движимого имущества железный короб на санях обшитый стекловатой и тесом, расположенный 

<

адрес>, оборудованный под магазин розничной торговли.

ФИО47 Д.В. были исковые требования уточнены, просит суд 

- признать нежилое здание по адресу 

<

адрес> объект движимого имущества некапитального характера, 

- признать право собственности за ФИО48 Д.В. на движимое имущество нежилое здание «Магазина» классифицируемое как мобильное здание контейнерного типа, расположенное по адресу 

<

адрес>.

- признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества брусового здания с железобетонным фундаментом, расположенного в 

<

адрес>,

- Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между администрацией 

<

адрес> и ФИО49 Т.И. недействительной,

- Признать отсутствующим право собственности Администрации 

<

адрес> на объект недвижимости, расположенный 

<

адрес>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не прибыли, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании ФИО50 Д.В. исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО51 купили магазин «Феникс» у ФИО52 М.А. в 

<

адрес>. ФИО4 дала расписку в получении денег за магазин, уплатили № рублей по № тыс. каждая из сторон. Был приобретен сам магазин и товары в нем примерно на № тыс. рублей. Магазин имел 55 кв.м. нежилое помещение, в нем осуществлялась торговля, здание было обшито деревом, утеплено стекловатой. Попова передала на магазин техпаспорт и справку БТИ, а право собственности на магазин не было оформлено. Отопление было печное, подведено электричество воздушной линией. Оформлением документов занималась ФИО53 О.В. а он занимался ремонтом магазина. Нужно было оформить право собственности. Он подключил магазина к сетям теплоснабжения согласно техусловий, подключил Интернет, заключили договор с Банком установили терминал оплаты и терминал по приему платежей, заменили торговое оборудование, установили пластиковые окна, заменили двери, сделали без разрешения туалет. В апреле № они выплатили ФИО54 деньги за её долю бизнеса № рублей и ФИО55 О.В. оформила ИП. Он работал на ИП ФИО15, без оформления трудовых отношений, так как инвалид. От супруги он узнал, что магазинм выставлен на аукцион, принял участие в торгах, хотел купить здание, рассчитывал купить за 300 тыс. рублей, так как больше не было, но купила его ФИО1. По документам торгов видел, что указано здание не соответствующее действительности. Земельный участок под магазина был в аренде, аренду оформляла Майснер, потом ФИО15. Договора на свет и тепло оформляли на ИП, сначала на Майснер, потом на ФИО15. Соглашение с Майснер было устное. ФИО4 оформляла юридическое лицо и торговала в магазине алкоголем, после покупки магазина, они алкоголем не торговали.

Так же истцом представлены в суд письменные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО56 Л.Ю. исковые требования ФИО57 Д.В. поддержала, ранее в судебном заседании показала, что при сделке ДД.ММ.ГГГГ считали, что покупают объект недвижимости, ФИО4 обещала оформить документы, и пыталась оформить документы на объект недвижимости, обращалась в администрацию поселения, рассматривали вариант приобретения права по преобретательной давности, потом было предложено оформить как бесхозяйный объект и продать на аукционе без огласки. Документов на право собственности на объект не было, все заблуждались что это объект недвижимости. 

Представитель ответчика администрации Дукинского сельского поселения ФИО58 С.В. ранее в судебном заседании с иском не согласилась указав, что ФИО59 Д.В. ненадлежащий истец по требованиям о признании сделки с ФИО60 Т.И. недействительной. У администрации поселения имелись документы, подтверждающие, что это объект недвижимости, паспорт БТИ, кадастровый паспорт объекта, то есть объект как недвижимость поставлен был на учет. Земельный участок под магазин в связи с тем что земли не разграничены, то полномочия по земли исполнялись 

<

адрес>ом. При признании права собственности администрации на объект, были соблюдены требования закона, поставлен на учет как бесхозяйный. Просит суд в иске отказать.

Из письменного отзыва ответчика ФИО61 О.В. следует, что с иском не согласна, изложенное им не соответствует действительности.

Из письменного заявления ответчика ФИО62 М.А. следует, что с иском ФИО63 Д.В. не согласна, изложенное не соответствует действительности.

Из письменного заявления ответчика ФИО64 Т.И. следует, что она по результатам торгов заключила договор купли-продажи магазина по адресу 

<

адрес>, об условиях торгов была ознакомлена и согласна, претензий по торгам не имеет, участвовала в торгах добровольно с целью приобретения здания магазина, в собственность как объекта недвижимости. Права и интересы ФИО65 Д.В. не нарушала. Она, ФИО66 Д.В. и другие участвовали в торгах на равных условиях. Никаких договоренностей между ней и администрацией поселения по приобретению магазина не существовало. Доводы истца выдуманы не соответствуют действительности. Считает, что она по заявленным ФИО67 Д.В. требованиям ненадлежащий ответчик.

Из письменного заявления третьего лица ФИО68 Ю.В. следует, что иск ФИО69 Д.В. поддерживает. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она вышла из совместного «бизнеса» с ФИО16, продала свою долю, в стоимость продажи её доли вошли стоимость имущества нежилого помещения. От своей деятельности из прибыли с ДД.ММ.ГГГГ года они откладывали деньги на покупку второго магазина к апрелю ДД.ММ.ГГГГ накопилось 2 млн. 300 тыс. рублей и данная сумма была поделена между ними, и из этой доли ФИО15 выплатили ей её долю в совместном бизнесе, о чем ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку, и на основании данной расписки администрацией 

<

адрес> недвижимое имущество магазин был закреплен за ФИО70 О.В. распоряжением главы администрации. 

В дополнительном отзыве ФИО71 Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО72 О.В. купили у ФИО73 М.А. нежилое помещение магазин 

<

адрес> с оборудованием (3 холодильника) оплатив каждая по 340 тыс. рублей. После покупки произвели существенные улучшения провели косметический ремонт, подключили центральное отопление, поменяли дамки, построили на улице туалет, заменили электропроводку, установили пластиковые окна, камеры наблюдения, светильники в помещении и на улице, новые витрины, торговое оборудование, купили товар. При покупке магазина у ФИО4 товара было на 110 тыс. рублей, эта стоимость вошла в сумму покупки. Помещение магазина никогда не было бесхозяйным, так кА ДД.ММ.ГГГГ они фактически купили 55.5 кв.м. магазин согласно паспорта БТИ по 

<

адрес>, сделка с ФИО4 была осуществлена она передала магазин, они уплатили ей деньги. Магазин был движимым имуществом - металлический сварной короб обшитый с обеих сторон тесом и утеплителем, не имел фундамента, у ФИО74 М.А. не было документов о праве собственности.

В дополнительном заявлении ФИО75 Ю.В. указала, что при покупке магазина у ФИО4 она считала, что покупает объект недвижимости, так же считали ФИО4 и ФИО15. ФИО4 оформила на неё и ФИО15 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлять её интересы на данный объект, так как у неё отсутствовало право собственности на него. На основании данной доверенности ФИО76 О.В. заключила договора в энергосбыте и управляющей компании. Позже им была дана консультация что этот объект не является недвижимостью, регистрация не требуется.

Из письменного заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО77 В.В. следует, что помещение магазина в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ему, как лицу построившему здание из железных вагончиков, возведено для занятия предпринимательской деятельностью по розничной торговле, после возведения и оборудования его под магазин, он сдал его в аренду родственнице ФИО78 М.А. и она осуществляла в нем предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 М.А. продала помещение «магазина» ФИО80 Ю.В. и ФИО81 О.В. без его ведома, о чем ему сразу стало известно. Претензий на данный объект он не имеет.

Свидетельством о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи СУ № 

<

адрес> дело № подтверждается, что ФИО82 Д.В. и ФИО83 О.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО84 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, сообщения КГБУ «

<

адрес>кадакстр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием изготовления технического паспорта БТИ и кадастрового паспорта здания явилось заявление ФИО85 М.А.

Из технического паспорта здания инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет площадь 55.5 кв.м., высоту 2.90 м, размеры основной части 9.25 м. на 6.00 м., имеется печное отопление, внутренние помещения разделены перегородкой, и площадь одного помещения торгового зала 33.4 кв.м, склада 13.7 кв.м., фундамент ж\бетонный, стены брус с обшивкой тесом, кровля шиферная по деревянным стропилам, год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Из Кадастрового паспорта здания следует, что на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлено здание по адресу 

<

адрес>, площадью 47.1 кв.м. 2001 года постройки, ранее присвоенный номер №.

Согласно выписки из ЕГРП здание кадастровый № инвентарный №, адрес 

<

адрес>, назначение - нежилое, магазин, 2001 год постройки принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжения главы Дукинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранности бесхозяйного объекта недвижимости на территории поселения, по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение закреплено за ФИО86 Ю.В. с правом пользования и осуществления деятельности. 

Согласно распоряжения главы Дукинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранности бесхозяйного объекта недвижимости на территории поселения, по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение закреплено за ФИО87 О.В. с правом пользования и осуществления деятельности. Распиской ФИО88 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ФИО89 М.А. получила от ФИО90 Ю.В. и ФИО91 О.В. деньги за магазин площадью 55.5 кв.м. Подписи сторон заверены должностным лицом администрации 

<

адрес>.

Согласно справочной информации администрации 

<

адрес> земельный участок 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в собственность, аренду, безвозмездное пользование не предоставлялся, в реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Солнечного районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворено требование администрации Дукинского сельского поселения и признано право муниципальной собственности Дукинского сельского поселения на бесхозяйное недвижимое имущество нежилое помещение пол адресу 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключение ООО «Инспект+» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена строительно-техническая экспертиза, в отношении нежилого здания магазина по адресу 

<

адрес>, объект исследования имеет размеры в плане 6060 см. на 9060 см., внутри деревянная перегородка, высота потолка 3430, высота кровли 4.490 по фасаду, явлется отдельно стоящим зданием, расположено на площадке приподнятой над соседней территорией отсыпкой щебнем. Конструкция фундамента – стальной короб здания обвязан каркасом из прокатного швеллера № (24 см) и опирается на подсыпку из щебня., строение индивидуальное не серийное, не представляется возможным перевозка по дорогам (стандартная ширина полосы проезжей части 4.5 м). Электроснабжение выполнено кабелем, отопление от теплотрассы поселения, водопровод и канализация отсутствуют. Стены выполнены из стали толщиной 8мм по стальному каркасу из швеллера №, обшиты минеральной ватой 132 мм изнутри и утеплением минватой снаружи 90мм по каркасу из брусков, снаружи обшиты доской. Согласно выводам специалиста здание не имеет прочной связи с землей, возможно его перемещение без несоразмерной ущерба зданию.

Судом установлено, что здание было ФИО92 М.А. поставлено на кадастровый учет, но прав собственности на данный объект не зарегистрировано.

Судом установлено, что здание возведено в № году без наличия разрешения на строительство и на земельном участке не переданном в собственность или аренду с разрешенным видом использования под строительство магазина, то есть является самовольной постройкой.

В силу ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, понятие недвижимости является юридическим фактом.

Согласно определению толкового словаря ФИО93 С.И. фундамент - Основание, служащее опорой для стен здания.

Техническими нормами СНиП и Техническими регламентами закрепляются требования к основаниям и фундаментам зданий, и имеют различную классификацию от материала основания, материала самого фундамента, его конструкции и т.п. (например СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 Проектирование оснований зданий и сооружений).

Судом установлено на основании исследования специалиста ООО «Инспект+» что естественный грунт места застройки укреплен и приподнят отсыпкой из щебня, то есть основание укреплено, созданы условия водоотвода поверхностных вод на подготовленное основание уложен каркас их металлического швеллера №, на котором распложено каркасное здание, то есть имеет признаки ленточного фундамента из металла. Таким образом, суд усматривает наличие прочной связи с землей, поскольку основанием здания является не только каркас из металла, а комплекс из щебеночной подсыпки укрепляющей естественный грунт основания, и металлический каркас, неразрывно связанный для достижение необходимо результата устойчивости и прочности здания. Так же учитывая линейные характеристики здания, самостоятельная транспортировка его в целом по дорогам общего пользования невозможна без специальных организационных и технических мероприятий, при этом щебеночная подсыпка как комплекс основания здания остается на месте прочно связанной с землей.

Вывод специалиста о возможности транспортировки здания, не исключает в условиях современного развития техники, невозможность его перемещения, однако данный вывод не подкреплен расчетами пространственной жесткости каркаса здания, точками его крепления для подъема, сохранением жесткости плоскости кровли из – хрупкого материала шифера, описанием технология неразрывного перемещения металлического основания с щебеночной подсыпкой, расчетами веса здания.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ)

Таким образом, доводы истца о возможности транспортировки здания без причинении несоразмерного ущерба его назначению, суд находит не состоятельными.

Так же судом установлено, что у истца ФИО94 Д.В. как и его бывшей супруги ответчика ФИО95 О.В. не было и нет в настоящее время никаких правовых оснований к пользованию земельным участком на котором расположен спорный объект.

В силу ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Сделки юридических лиц ФИО96 М.А. осуществляла деятельность учредив юридическое лицо), и граждан на сумму свыше 10тыс. рублей совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является определением объекта сделки – индивидуально определенные вещи, товара.

Как следует из расписки ФИО97 М.А. и ФИО98 Ю.В., ФИО99 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объект продажи не был индивидуализирован и определен, а учитывая пояснения сторон о том, что они совершали сделку купли-продажи недвижимости, описание объекта недвижимости является обязательным.

Исходя из того, что спорное здание магазина является объектом недвижимости самовольно поостренным в ДД.ММ.ГГГГ, поставленное первоначальным владельцем ФИО100 М.А. на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что действия администрации Дукинского сельского поселения о постановки данного объекта на учет как бесхозяйного, и дальнейшее признание судом права муниципальной собственности на данный объект, соответствовали фактическим обстоятельствам – выявления на территории муниципального образования самовольной постройки недвижимого объекта, используемого под магазин.

Рассматривая требование истца об оспаривании торгов, сделки купли-продажи осуществленной по результатом торгов и признание отсутствующим право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО101 Т.И., что так же подтверждается распоряжением главы администрации Дукинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из реестра муниципальной собственности спорного объекта.

По правилам ст. 22 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, сделки ФИО102 М.А. по продаже магазина как самовольной постройки не соответствуют требованиям закона.

Судом установлено, что стороны сделки ФИО103 М.А. с одной стороны, ФИО104 Ю.В. и ФИО105 О.В. с другой стороны, при осуществлении намерений в ДД.ММ.ГГГГ по покупке здания магазина осознавали отсутствие зарегистрированного права на приобретаемый объект недвижимости, самовольность его постройки и предпринимали действия направленные на его легализацию, в том числе это подтверждается постановкой ФИО106 М.А. здания на кадастровый учет.

Ч.3 ст. 222 ГК РФ определены условий при которых может быть легализована самовольная постройка.

Суд пришел к выводу, что муниципальное образование Дукинское сельское поселение правомерно признало право муниципальной собственности на данную самовольную постройку.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 Т.ИМ. стала покупателем спорного объекта недвижимости на основании протокола заседания комиссии по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО108 Д.В. не является стороной сделки купли продажи.

Так же судом установлено, что истец не был и не является индивидуальным предпринимателем, не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО109 О.В., а являлся в период осуществления её индивидуальной предпринимательской деятельности в спорном объекте недвижимости, супругом, для которых законом установлен режим совместной собственности, но спорный объект недвижимости был передан распоряжением администрации Дукинского сельского поселения ФИО110 О.В. в пользование о ведение зарегистрированной деятельности для сохранности, и не находился в её собственности.

По правилам ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В исковом заявлении ФИО111 Д.В. нет ни одного из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 449 для признания торгов недействительными, поскольку ФИО112 Д.В. от участия в торгах не отстранялся, победителем торгов признано лицо предложившее наивысшую цену, торги проведены в срок указанный в извещении об их проведении, иных существенных нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи не установлено, цена спорного объекта установлена отчетом об оценке №с 025-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Палата Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены размещением информации на официальном сайте администрации Дукинского сельского полселения, о продаже муниципального имущества, извещением о проведении торгов, от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об итогах продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Заявками на участие в торгах ФИО113 Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО114 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО115 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО116 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Журналом регистрации заявок на участие в продаже муниципального имущества, согласно которому ФИО117 Д.В. третьим подал заявку на участие в торгах, после подачи заявки победителем ФИО118 Т.И., Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета депутатов Дукинского сельского поселения об утверждении плана приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, Планом приватизации, включающим спорный объект, распоряжением главы администрации Дукинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, спорного объекта.

Таким образом, установленных законом оснований для признания торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продажи муниципальной собственности нежилого помещения магазина пол адресу 

<

адрес>, и заключенного на основании данных торгов договора купли продажи спорного магазина гр. ФИО119 Т.И. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании нежилого здание по адресу 

<

адрес> объектом движимого имущества некапитального характера, признании права собственности за ФИО120 Д.В. на движимое имущество нежилое здание «Магазина» классифицируемое как мобильное здание контейнерного типа, расположенное по адресу 

<

адрес>, признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества брусового здания с железобетонным фундаментом, расположенного в 

<

адрес>, Признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между администрацией 

<

адрес> и ФИО121 Т.И. недействительной, Признании отсутствующим право собственности Администрации 

<

адрес> на объект недвижимости, расположенный 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд. 

Судья ФИО122.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.