Дело № 2-2980/2024

УИД26RS0001-01-2024-004108-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

27 июня 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца МВД России- ФИО1 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ.

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в Промышленный районный суду 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в следственной части следственного управления Управления MB России по 

<

адрес> находилось уголовное дела № возбужденное дата, по обвинению ФИО4 в совершен преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ. Для осуществления, предварительного следствия по уголовному делу был назначен переводчик ФИО5. В ходе предварительного следствия было установлено, что по уголовному делу № необходимы письменные переводы процессуальных документов с «Армянского на «Русский» язык.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек от дата ФИО5 произвела письменный перевод на 1324 листах, с «Армянского» на «Русский» язык, таким образом общая сумма оплаты труда ФИО5 за участие в качестве переводчика составляет: 1 324 х 350 рублей = 463 400 рублей. Данная сумма являлась процессуальными издержками и возмещаете за счет средств федерального бюджета, перечисляемая переводчику ФИО5

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО2 о выплате процессуальных издержек от дата сумма, в размере 463 400 рублей подлежала выплате переводчику ФИО5

Платежным поручением Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № сумма, в размере 463 400 рублей выплачена переводчику ФИО5

Начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО6 в соответствии с приказом MB России от дата № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», дата утверждено заключение служебной проверки по рапорту начальника КРО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от дата в отношении виновных должностных лиц Управления МВД России по городу Ставрополю, по результатам которой факт нарушения служебной дисциплины и законности нашел свое объективное подтверждение, вина подполковника юстиции ФИО2, подполковника юстиции ФИО3 - установлена.

По результатам служебной проверки в действиях старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника юстиции ФИО2 установлены нарушения пункта 1,2 части 1 статьи Федерального закона от дата №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, Указа Президента РФ от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 2.10, 2.15 должности» регламента (должностной инструкции), выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу № нарушением требований Положений о возмещении процессуальных издержек» связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №; в действиях заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО3 установлены нарушение пункта «а» статьи 7, Указа Президента РФ от дата № « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником подполковником юстиции ФИО2 при вынесении ею дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу №, что повлекло за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику ФИО5 в размере 198 600 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 публичных функций как представителя власти в рамках уголовного производства в размере 198 600 рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается платежным поручением Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № в сумме 463 400 рублей копеек выплачена переводчику ФИО5

Проведенной служебной проверкой, было указано конкретное виновное должностное лицо внутренних дел, действиями которого был причинён ущерб, кем является ФИО2 и ФИО3, чьи действия были признаны незаконными, вина в совершении дисциплинарного проступка, нарушении законности установлена.

Таким образом, обстоятельства, установленные дата п утверждённым заключением служебной проверки по рапорту начальника КРО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от дата в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 нашли подтверждение.

дата Управлением МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО3 и ФИО2 направлено уведомление об обязании в течении 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления добровольно возместить Управлению МВД России по городу Ставрополю затраты, в солидарном порядке в размере 198 600 рублей, понесенные в результате незаконных действий сотрудников Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу №, с нарушением требований положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

До настоящего времени от ФИО3 и ФИО2 так и не поступило ни одного платежа.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления МВД России по 

<

адрес> денежные средства в размере 99 300 рублей с каждого в счет возмещения ущерба причиненного Управлению МВД России по 

<

адрес> в результат незаконных действий сотрудников Управления МВД России по городу Ставрополю, по вынесению дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу №, с нарушением требований положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

В судебном заседании представитель истца МВД России- ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МВД в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от дата №.

Ответчик ФИО3, также осуществляет трудовую деятельность в МВД в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от дата №.

Из искового заявления следует, что в следственной части следственного управления Управления MB России по 

<

адрес> находилось уголовное дела № возбужденное дата, по обвинению ФИО4 в совершен преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 193.1 УК РФ. Для осуществления, предварительного следствия по уголовному делу был назначен переводчик ФИО5. В ходе предварительного следствия было установлено, что по уголовному делу № необходимы письменные переводы процессуальных документов с «Армянского на «Русский» язык.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО2 о выплате процессуальных издержек от дата сумма, в размере 463 400 рублей подлежала выплате переводчику ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от дата.

Платежным поручением Управления МВД России по 

<

адрес> от дата № сумма, в размере 463 400 рублей выплачена переводчику ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от дата.

Согласно рапорту начальника КРО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от дата инициирована служебная проверка по факту необоснованной переплаты денежных средств в сумме 198 600 рублей переводчику ФИО5

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в действиях старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника юстиции ФИО2 установлены нарушения пункта 1,2 части 1 статьи Федерального закона от дата №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5, Указа Президента РФ от дата № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 2.10, 2.15 должности» регламента (должностной инструкции), выразившиеся в вынесении дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу № нарушением требований Положений о возмещении процессуальных издержек» связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в вязи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от дата №.

В действиях заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности, деятельности следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО3 установлены нарушение пункта «а» статьи 7, Указа Президента РФ от дата № « О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившийся в неосуществлении контроля за подчиненным сотрудником подполковником юстиции ФИО2 при вынесении ею дата постановления о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО5 по уголовному делу №, что повлекло за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику ФИО5 в размере 198 600 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из заключения служебной проверки, проведённой дата старшим следователем по ОВД ГСУ ГУ МВД России по СК, утверждённой дата начальником ГУ МВД России по СК.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную выше сумму, однако ответ на нее до настоящего времени истцу не поступил, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Так, рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами проведенной проверки подтверждается, что ответчиками, занимающими должности в МВД России были осуществлены действия (вынесение постановления о выплате процессуальных издержек от дата) повлекшие за собой необоснованную переплату денежных средств переводчику ФИО5 в размере 198 600 рублей.

Более того результаты проведенной истцом служебной проверки стороной ответчиков не оспаривались и фактически признавались.

Таким образом, требования истца нашли свое подтверждение. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная переплата фактически является ущербом причиненным истцу в связи с чем на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также раздела XI Трудового кодекса РФ ответчики обязаны возместить истцу сумму ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчики своими прямыми действиями, причинил прямой ущерб истцу в сумме 198 600 рублей, данная сумма по мнению суда подлежит взысканию с ответчиков по 99 300 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 179 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса вреда, причинённого казне МВД РФ– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (№ 

<

адрес>) и ФИО3, дата года рождения (№. Ставрополю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 198 600 рублей по 99 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 179 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко