Дело №2-2286/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 21 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. 24 октября 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. Для организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выдано направление на технический ремонт 07 ноября 2017 года в ООО «АвтоПлюс», истцом передано транспортное средство на указанную выше станцию технического обслуживания, однако до сегодняшнего дня восстановительный ремонт транспортного средства не произведен. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194216 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 197 216 рублей 50 коп., неустойку в размере 67053 руб. 61 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 5853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В дальнейшем исковые требования уточнены, истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 160840 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 13517 рублей, неустойку в сумме 196456 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 5853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда от 05 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в уточненном размере, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АвтоПлюс» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> поду правлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 при начале движения (выезд с обочины) не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Лицами, участвующим в деле, изложенные выше обстоятельства ДТП не оспариваются. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, о наличии вины водителя ФИО2 нарушившего п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП. 

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис №. 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» 24 октября 2017 года. После произведенного осмотра транспортного средства истца выдано направление на технический ремонт 07 ноября 2017 года в ООО «АвтоПлюс», истцом передано транспортное средство на указанную выше станцию технического обслуживания, однако до момента обращения в суд ремонт не произведен.

Из материалов дела также следует, что после обращения ФИО1 в суд, ему было выплачено страховое возмещение в размере 160840 рублей. 

Определением суда от 09 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №306-13 от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 204606 рублей и без учета износа 307661 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 238199 рублей.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 63842 рубля. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» №306-13 от 25 мая 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Судом критически оцениваются представленные сторонами заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» №0118012 и ООО «ТК Сервис Регион» №15934614, учитывая, что заказчиками данных заключений являлись стороны, экспертам не разъяснялась установленная законом ответственность. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата страхового возмещения в размере 160840 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную после обращения истца в суд выплату части страхового возмещения в размере 160840 рублей, с ответчика, учитывая наступившую гибель транспортного средства, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13517 рублей, исходя из следующего расчета: 238199 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 63842 рубля (ликвидные остатки) - 160840 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, которая составляет 196456 рублей. Расчет неустойки сторонами не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, заявление должника об уменьшении неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд реализуя право предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 29258 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 20 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 105 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13517 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2105 рублей 51 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович 

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2018