Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании пропорционально степени вины в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

РСА обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 10.03.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах»и РСА был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

09.11.2022г. от ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО8, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 29.08.2022г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022г. вред здоровью потерпевшему ФИО8 причинен ФИО1 Г.Э. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 Э.П. являлся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 Г.Э.

Согласно материалам дела по ДТП от 29.08.2022г. и сведений АИС ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, на основании решений № от 24.11.2022г. и № от 01.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от 25.11.2022г. и № от 02.12.2022г. в общем размере 305 250 рублей.

20.12.2022г. денежные средства в сумме 270 250 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (платежные поручения №, № на общую сумму 2 568 000 рублей по акту приема-передачи о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.12.2022г. по 04.12.2022г.), а 17.01.2023г. - денежные средства в размере 35 000 рублей (платежные поручения № и № о перечислении денежных средств на общую сумму 11 822 598,10 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 26.12.2022г. по 31.12.2022г.).

На основании статей 1, 10, 15, 313, 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 12, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО ответчики несут ответственность перед РСА по возврату уплаченной компенсационной выплаты в размере 305 250 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 305 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рубль.

Ответчики ФИО1 Г.Э. и ФИО1 Э.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением об оставлении заявленных требований без удовлетворения, учесть, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям отсутствия вины водителя. Кроме того, велосипедист ехал на велосипеде в неположенном месте, а у водителя не было возможности предотвратить наезд и избежать столкновения. Отсутствия полиса ОСАГО не свидетельствует о вине кого-либо из ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу требований п. 10.1 ст. 15 закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 18 закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумм, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Исходя из п. 7 ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено материалами дела, 29.08.2022г. в 19 часов 47 минут на 

<

адрес> в районе строения № по Коста, автомобиля ВАЗ21074 грз В597КХ15 ФИО1 Г.Э., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО8, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения вышеуказанного автомобиля.

В результате данного наезда ФИО8 с различными телесными повреждениями госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2022г. у ФИО8 имелись повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей лобной пазухи без смещения отломков, оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, перелома 1,2,3 ребер слева, фрагментального перелома 4,5 ребер слева без смещения отломков, пристеночного пневмоторакса, перелома надколенника без смещения отломков, ушиблено-рванной раны лобной области, ссадин лица, ушиба мягких тканей спинки носа.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2022г., в заданной дорожной обстановке, с учетом того, что в заданных органом следствия дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, в действиях водителя ФИО1 Г.Э. несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, не установлены.

При заданных органом следствия исходных данных и условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 Г.Э. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения с остановкой до линии следования велосипедиста.

Постановлением от 31.10.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Г.Э. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1 Г.Э., является ФИО1 Э.П., что следует из свидетельства о собственнике транспортного средства.

10.03.2022г. между ПАО СК «Росгосстрах»и РСА был заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

09.11.2022г. от ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО8, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 29.08.2022г.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, на основании решений № от 24.11.2022г. и № от 01.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от 25.11.2022г. и № от 02.12.2022г. в общем размере 305 250 рублей.

20.12.2022г. денежные средства в сумме 270 250 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (платежные поручения №, № на общую сумму 2 568 000 рублей по акту приема-передачи о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01.12.2022г. по 04.12.2022г.), а 17.01.2023г. - денежные средства в размере 35 000 рублей (платежные поручения № и № о перечислении денежных средств на общую сумму 11 822 598,10 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 26.12.2022г. по 31.12.2022г.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Г.Э. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент происшествия ФИО1 Г.Э. не является безусловным основанием для признания данного водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у РСА возникло право регрессного требования к владельцу транспортного средства источника повышенной опасности ФИО1 Э.П.

Учитывая отсутствие у ФИО1 Э.П. договора обязательного страхования, передачу без законных на то оснований транспортного средства ФИО1 Г.Э., грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие возможности у водителя предотвратить наезд на велосипедиста, положения абзацев 1 и 2 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсационной выплаты, который составил 305 250 рублей, суд считает необходимым снизить размер компенсационной выплаты до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Э.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Российского ФИО1 ФИО4, ФИО3 о взыскании пропорционально степени вины в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Исковые требования Российского ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты и расходы по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования Российского ФИО1 к ФИО1 Э.П. в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.