№2-2973/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012327-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А., 

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кировского района г.Уфы Респ. Башкортостан ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сальникова С.Е., представителя третьего лица МИФНС России № по Респ. Башкортостан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Респ. Башкортостан ФИО4 к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Уфы Респ. Башкортостан ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что Прокуратурой района по информации Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения закона. 

Постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23.08.2022 (далее — Постановление) уголовное дело но признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Домоуправление №40» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела следственным органом установлено следующее.

Руководитель ООО «Домоуправление №40» ФИО2 в результате преступных действий в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №40» денежных средств в размере 3 132 495,68 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания (стр. 9 » Постановления).

ФИО2, являясь руководителем ООО «Домоуправление №40», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.03.2019 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Устава ООО «Домоуправление №40», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на него, как на руководителя организации возложено у исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Руководитель ООО «Домоуправление №40» ФИО2, в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, а также личный интерес, выразившийся в желании приукрасить действительное положение дел, выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «Домоуправление №40» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 

<

***>, тем самым минуя расчетные счета ООО «Домоуправление №40».

В период с 19.12.2019 по 30.07.2020 ФИО2, в рабочее время, находясь в помещении офиса ООО «Домоуправление №40» по адресу: №, г. Уфа, Республика Башкортостан, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Домоуправление №40», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Домоуправление №40» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, направлял распорядительные письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по приобретенным ТМЦ, выполненным работам и оказанным услугам в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», минуя расчетные счета на общую сумму 3 570 376,08 руб.

В период с 19.12.2019 по 30.07.2020 ФИО2 подписано 191 распорядительное письмо на общую сумму 3 687 653,287 руб.

Также давал указания главному инженеру возглавляемой им организации ФИО5, не осведомлённому о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Домоуправление №40», за ранее оказанные услуги и реализованные ТМЦ, в адрес иных контрагентов ООО «Домоуправление №40», после чего путем подписания данных писем как лично, так и по его прямому указанию от его имени подчиненным работником - главным инженером ФИО5, неосведомленным о преступных действиях ФИО2, данные письма по указанию ФИО2 направлялись в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

ФИО2, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Домоуправление №40» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №40» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление №40» недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 132 495,68 руб. была бы погашена.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, являющегося руководителем ООО «Домоуправление №40», в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 132 495.68 руб., что является крупным размером.

На основании изложенного, в результате преступных действий ФИО2 в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 3 132 495,68 руб., тем самым причинен вред государству.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу государства в лице МИФНС России № 40 по Респ. Башкортостан денежные средства в размере 3 132 495,68 руб.

Представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г.Уфы Респ. Башкортостан ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сальников С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Респ. Башкортостан по доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Домоуправление № 40», Конкурсный управляющий АО "УЖХ Кировского района г. Уфы РБ" ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Уфы по информации Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан проведена проверка в отношении ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения закона.

Постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 23.08,2022 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Домоуправление №40» ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела следственным органом установлено следующее.

Руководитель ООО «Домоуправление №40» ФИО2 в результате преступных действий в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, сборов, страховых взносов умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №40» денежных средств в размере 3 132 495,68 руб., тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством Российской Федерации порядка их взыскания.

ФИО2, являясь руководителем ООО «Домоуправление №40», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.03.2019 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №), состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Домоуправление №», как единоличный исполнительный орган общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, на него, как на руководителя организации возложено у исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации: самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества (руководитель, директор) и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из материалов регистрационного дела следует, что решением единственного учредителя ООО «Домоуправления № 40» ФИО7 от 28.02.2019 № 1 создано ООО «Домоуправление № 40», утвержден Устав общества, исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО2

В период с 05.03.2019 по настоящее время ФИО2 является руководителем ООО «Домоуправление №40» ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.03.2019 в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

В соответствии с Уставом ООО «Домоуправление № 40», утвержденным решением единственного участника от 28.02.2019 №1 (далее - Устав), установлен следующий порядок деятельности организации (правила):

- «Единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, избираемых общим собранием участников Общества, в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Срок полномочий директора Общества не ограничен» (ст. 10.1 Устава);

- «Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора» (ст. 10.4 Устава);

- «Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества» (ст. 10.5 Устава);

- «Директор:

- без доверенности действует от имени Общества, в т.ч представляет его интересы и совершает сделки;

- рассматривает текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивает выполнение планов деятельности Общества;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества;

- определяет организационную структуру Общества;

- открывает расчетные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества» (ст. 10.6 Устава).

Согласно Уставу ООО «Домоуправление №40» ФИО2, как единоличный исполнительный орган общества, приобрел от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и денежными средствами, самостоятельно принимал решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домоуправление №40».

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Домоуправление № 40», в соответствии с решением единственного учредителя ФИО7 (с долей участия 100%), самостоятельно принимал решения по финансовым потокам должника, также имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Домоуправление №40» и осуществлять расчеты с его кредиторами за оказанные услуги по заключенным договорам.

Руководитель ООО «Домоуправление №40» ФИО2, в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 45 НК РФ, достоверно зная о задолженности по обязательным платежам и о том, что все поступающие на расчетный счет возглавляемой им организации денежные средства должны списываться и перечисляться в бюджетную систему РФ на основании инкассовых поручений о взыскании с возглавляемой им организации недоимки по налогам, имея реальную возможность ее погашения, а также личный интерес, выразившийся в желании приукрасить действительное положение дел, выставить себя успешным руководителем, решил сокрыть денежные средства ООО «Домоуправление №40» от принудительного взыскания, путем производства расчетов с кредиторами, используя расчетные счета АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ИНН 

<

***>, тем самым минуя расчетные счета ООО «Домоуправление №40».

В период с 19.12.2019 по 30.07.2020 ФИО2, в рабочее время, находясь в помещении офиса ООО «Домоуправление №40» по адресу: 

<

адрес>, г. Уфа, Республика Башкортостан, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Домоуправление №40», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «Домоуправление №40» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, направлял распорядительные письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по приобретенным ТМЦ, выполненным работам и оказанным услугам в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», минуя расчетные счета на общую сумму 3 570 376,08 руб.

В период с 19.12.2019 по 30.07.2020 ФИО2 подписано 191 распорядительное письмо на общую сумму 3 687 653,287 руб.

Также давал указания главному инженеру возглавляемой им организации ФИО5, не осведомлённому о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью перечисленных организаций перед ООО «Домоуправление №40», за ранее оказанные услуги и реализованные ТМЦ, в адрес иных контрагентов ООО «Домоуправление №40», после чего путем подписания данных писем как лично, так и по его прямому указанию от его имени подчиненным работником - главным инженером ФИО5, неосведомленным о преступных действиях ФИО2, данные письма по указанию ФИО2 направлялись в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

ФИО2, игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «Домоуправление №40» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетном счете возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, умышленно не допускал поступления на заблокированный расчетный счет ООО «Домоуправление №40» денежных средств, и тем самым, скрывал эти средства от установленного законодательством РФ порядка их взыскания.

В случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление №40» недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 3 132 495,68 руб. была бы погашена.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в ходе проведенных исследований в категоричной форме не установлено ни одного распорядительного письма, которое бы подписывалось самим ФИО2

Между тем, согласно выводам эксперта, изложенных в заключениях, подписи от имени ФИО2, расположенные в большинстве распорядительных писем, вероятно, выполнены от имени самого ФИО2 Кроме того, свидетели по уголовному делу также пояснили, что с ведома и по указанию ФИО2 готовили такие письма от его имени.

Из заключений эксперта следует, что выявленные совпадения существенны, относятся к высокоинформативным, совпадающие признаки устойчивы, незначительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО2

Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в предоставленных образцах подписи, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Кроме того, в ходе сравнительного исследования экспертом установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме недостаточном для какого-либо определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Таким образом, несмотря на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, это не свидетельствуют о том, что подпись, выполненная в спорных распорядительных письмах, не принадлежит ФИО2, либо письма не готовились по его указанию сотрудниками ООО «Домоуправление №40».

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, являющегося руководителем ООО «Домоуправление №40», в период с 19.12.2019 по 30.07.2020, умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 3 132 495.68 руб., что является крупным размером.

Постановлением Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации установлено, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Домоуправление №40» совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Домоуправление №40» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3, 5 Постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домоуправление №40» прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» высказана правовая позиция, согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых, требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обстоятельства исчерпания (отсутствия) возможности применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации или иных лиц в установленном законодательством порядке, которые послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ.

Данные об имущественном положении ООО «Домоуправление №40» указывают на невозможность удовлетворения обществом налоговых требований.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у ООО «Домоуправление №40» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, отсутствуют.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности общества показывает, что данная организация фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена налогоплательщиком 30.03.2021 в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2020 года.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что последние расходные операции совершены 02.03.2021 по расчетному счету №, открытому в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 258 207,84 руб., с назначениями платежей: «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» и «По решению о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

Возвращение исполнительных документов взыскателю (Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан) после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, составляет 3 132 495,68 руб.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика, изложенных в заявлении о снижении размера возмещаемого вреда, необходимо отметить, что доводы в заявлении, идентичны возражениям ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы со стабильным источником дохода выше среднего, установленного за данный период в Республике Башкортостан по указанному виду деятельности (по запросу Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан налоговый орган представит справки по форме 2-НДФЛ за период 2020-2023 гг в отношении ФИО2), при том, что при подаче заявления о снижении размера возмещаемого вреда ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствия финансовой возможности уплатить сумму ущерба в размере 3 132 495,68 рублей, причиненный преступлением.

Также необходимо отметить, что ФИО2 является массовым руководителем организаций, аналогичных ООО «Домоуправление № 40» по которым имеется списанная задолженность по налогам и сборам в размере 88 млн. руб. по причине признания их недействующими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Кировского района г. Уфы Респ. Башкортостан ФИО4 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23862,48 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Уфы Респ. Башкортостан ФИО4 к ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу государства в лице МИФНС России № 40 по Респ. Башкортостан денежные средства в размере 3 132 495,68 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23862,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина