дело № 2-2695/2021

23RS0040-01-2021-000472-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», с участием третьего лица СПИ ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» с иском о признании недействительными результатов оценки автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н №, изложенных в отчете об оценке № 201/20-ОД-ВЛ и признании надлежащей стоимости автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н № в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является должником по сводному исполнительному производству № 18734/19/25013-СД, находящемся на принудительном исполнении в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю. В рамках одного из исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца - автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н №. На основании дополнительного соглашения № 201/20-ОД-ВЛ от 20.11.2020г. к государственному контракту № 0320100008220000029 от 05.10.2020г., заказчиком (УФССП по Приморскому краю) проведение оценки рыночной стоимости указанного выше автомобиля поручено Ответчику. О результатах оценки истец впервые извещен 24.12. 2020 г., когда и ознакомился с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля № 201/20-ОД-ВЛ, согласно заключению в котором (стр. 36 отчета), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля) по состоянию на 20.11.2020г., по мнению ответчика, составляет 1 022 400 рублей. На вопрос истца, в связи с чем, в представленных для ознакомления документах отсутствуют подписи Ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что документы являются электронной копией и заверены электронной подписью.

Иных документов судебным приставом-исполнителем Истцу представлено не было. Истец не согласен со стоимостью автомобиля по результатам оценки, полагает такую оценку нарушением своих прав. Согласно первоначальному акту о наложении ареста на автомобиль (стр. 43 отчета) предварительная стоимость автомобиля указана в размере 1 500 000 рублей, что соответствует действительности. При составлении данного акта истец не присутствовал, на что указано в самом акте, соответственно не мог повлиять на информацию о стоимости автомобиля. Согласно заключению № 142-тс от 10.09.2019 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет так же 1 500 000 рублей. Указанная стоимость не изменилась с момента независимой оценки, что подтверждается и скриншотами объявлений о продажах аналогичных автомобилей в отчете ответчика. Стоимость автомобиля, указанная ответчиком в отчете в размере более чем на 30% меньше истинно рыночной, вызывает сомнения в объективности и корректности выводов ответчика и существенно нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в котором указал, что в отчете приведена развернутая характеристика оцениваемого объекта, отдельные части оценки не могут трактоваться вне данного отчета, а только с полным его содержанием. В отчете отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что износ объекта учтен дважды.

Третье лицо - СПИ ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

При этом, ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела следует, что в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю в производстве СПИ ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю ФИО2, находится сводное исполнительное производство № 18734/19/25013-СД, в отношении должника ФИО1

Постановлением СПИ ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н №.

С целью определения стоимости указанного имущества, ФИО1 обратился в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключения № 142-тс от 10.09.2019г. рыночная стоимость ТС составила 1 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 18734/19/25013-СД, на основании дополнительного соглашения № 201/20-ОД-ВЛ от 20.11.2020г. к государственному контракту № 0320100008220000029 от 05.10.2020г., заказчиком (УФССП по Приморскому краю) проведение оценки рыночной стоимости указанного выше автомобиля поручено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Оценщиком «АБМ эксперт» была определена рыночная стоимость объекта оценки: автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н №.

По результатам оценки, составлен отчет об оценке ООО «АБМ эксперт» № 201/20-ОД-ВЛ от 20.11.2020г., согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 20.11.2020г. составила 1 022 400 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что определенная отчетом ответчика рыночная стоимость объекта является недостоверной, выражает несогласие с результатом оценки.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-2695/2021 от 08.06.2021г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LS600H, 2010 г.в., г/н №, составляет 1 355 400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без учета корректировки, понижающей привлекательность объекта, реализуемого в рамках исполнительного производства, и то, что арестованное имущество будет реализовано не на открытом рынке, а рамках исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку такая корректировка не носит обязательного характера.

Кроме того, ответчик, используя при составлении оспариваемого отчета, данной корректировки, подменяя ее ликвидационной стоимостью, значительно занизил стоимость объекта оценки.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уже содержит механизм корректировки рыночной стоимости имущества должника, направленный на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные Законом ограниченные сроки.

Так, в силу ч.ч. 1-3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися, проводятся вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Далее, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. При этом, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимости судебной экспертизы, с учетом снижения, в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» об оспаривании стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., регистрационный знак №, изложенные в отчете об оценке ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 201/20-ОД-ВЛ от 20.11.2020г.

Признать надлежащей стоимость автомобиля LEXUS LS600H, 2010 г.в., регистрационный знак № в размере 1 355 400 рублей.

Взыскать с ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021г.