Дело № 2-277/2025

УИД № 74RS0046-01-2024-003188-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ИП ФИО6 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Озерского городского округа, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа (далее - администрация ОГО), Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее - УКСиБ администрации ОГО), Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее- УИО администрации ОГО) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль (л.д.121-130 том 1).

В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2024 года около 14 часов 20 минут на 9 км автодороги сообщением Озерск-Татыш (Татышское шоссе) произошло падение дерева породы сосна на проезжую часть, в результате чего автомобилю «Ford С-Мах» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а его собственнику убытки. По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730991 рубль 53 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 618450 руб., годные остатки транспортного средства составляют 83396 руб. 75 коп. Размер ущерба составляет 535053 рублей (разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Указанную сумму 535053 руб., а также расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, за услуги эксперта по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, за услуги кадастрового инженера в сумме 7000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15701 рубль, истец просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением от 28 мая 2025 года в качестве третьего лица по делу привлечен ИП ФИО6 (л.д.216-217 том 1).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что ответчики должны нести ответственность по возмещению вреда.

Представитель УКСиБ администрации ОГО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.1-6 том 2) и пояснив, что надлежащим ответчиком является Управление имущественных отношений администрации ОГО, которое в соответствии с Положением об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30 апреля 2015 года №73, несет ответственность за учет зеленых насаждений. Данные учета зеленых насаждений заносятся в реестр зеленых насаждений и направляются в УКСиБ для непосредственного управления зеленым фондом округа. Такой учет (реестр) ответчиком УИО администрации ОГО в адрес УКСиБ администрации ОГО не передавался. Кроме того, в УКСиБ администрации ОГО заявления, обращения о вырубке дерева на земельном участке с КН №, на котором произрастало сухостойное дерево, не поступали. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований к УКСиБ администрации ОГО отказать.

Представители ответчиков Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа и администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа ранее поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считая, что УИО является ненадлежащим ответчиком, указав, что земельный участок с КН №, площадью 221829 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...> с видом разрешенного использования – для размещения сооружения-Татышское шоссе, а также расположенное на данном земельном участке сооружение- Татышское шоссе (КН №), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Озерский городской округ. В соответствии с Положением об Управлении капитального строительства и благоустройства администрации, УКСиБ является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации Озерского городского округа в сфере капитального строительства, дорожной деятельности, обеспечения создания и функционирования объектов инженерной инфраструктуры, организации пассажирских перевозок, организации благоустройства и озеленения территории Озерского городского округа. На УКСиБ возложены функции по содержанию объектов дорожного хозяйства, осуществлению контроля за их надлежащим содержанием (л.д.л.д.133-134 том 1).

Представитель третьего лица ИП ФИО6 –ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между УКСИБ администрации ОГО и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № от 15.04.2024 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка №2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства качественно и в установленный Контрактом срок выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети поселка №2, в то числе по содержанию автодороги Озерск-поселок №2 в пределах полосы отвода. Данным контрактом не предусмотрены работы по вырубке кустарников и деревьев, в том числе хвойных пород, их опиловка, а также работы по вырубке деревьев в полосе отвода. Данный спор права третьего лица не затрагивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа подлежат удовлетворению частично, а к ответчикам администрации Озерского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2024 года около 14 часов 20 минут на 9 км автодороги сообщением Озерск-Татыш (Татышское шоссе) произошло падение дерева породы сосна на проезжую часть, в результате чего автомобилю «Ford С-Мах» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 234-239 том 1). 

В результате падения дерева на проезжую часть дороги автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №0498 от 01 июля 2024 года представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 730991 рубль 53 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 618450 руб., годные остатки транспортного средства составляют 83396 руб. 75 коп. (л.д.26-48 т.1). 

Истцом заявлена сумма 535053 рублей (разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), которую просит взыскать с ответчиков.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об администрации Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 31.07.2017г. № 152, администрация Озерского городского округа осуществляет выполнение полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе через отраслевые (функциональные) органы администрации, которые могут являться самостоятельными юридическими лицами.

Отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа в сфере дорожной деятельности является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (Управление), к основным задачам деятельности которого, в соответствии с решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, отнесено обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа по решению такого вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация благоустройства и озеленение территории. 

Основными целями деятельности Управления капитального строительства и благоустройства является в том числе: реализация задач по наиболее полному удовлетворению потребностей населения в качественной городской среде, в том числе путем развития объектов благоустройства и озеленения, организация сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения функционирования объектов инженерной инфраструктуры. 

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа осуществляет контроль за надлежащим состоянием и технической эксплуатацией объектов внешнего благоустройства и озеленения; автомобильных дорог (пункт 24 главы 3 Положения).

Кроме того, в соответствии с Положением, Управление капитального строительства и благоустройства координирует деятельность муниципальных предприятий, осуществляющих деятельность в том числе в сфере благоустройства и озеленения (пункт 14 главы 3 Положения). 

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011 №166, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Озерского городского округа, созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций администрации Озерского городского округа в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществление прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно исполнительной схеме №61/24 от 30.08.2024 года, составленной кадастровым инженером ФИО13, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.60, 167 том1).

Постановлением администрации Озерского городского округа от 20.02.2014 года №448 утверждено местоположение границ земельного участка вместе с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий кварталов инв.1606-ЗУ-2014 (л.д. 211-212 том 1).

Земельный участок с КН №, площадью 221829 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения сооружения- Татышское шоссе, а также расположенное на данном земельном участке сооружение-Татышское шоссе (кадастровый номер №) принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области. Полосы отвода автомобильной дороги (по 15 метров с каждой стороны) вошли в границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.214 том 1).

Автомобильная дорога где произошло падение аварийного дерева расположена на земельном участке с КН №, площадью 221829 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Полосы отводы входят в состав земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог со всеми конструктивными элементами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Озерского городского округа (пункт 4.1.5) обязанность по уборке автомобильных дорог местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделённых от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на организации, обслуживающие автомобильные дороги местного значения в соответствии с заключенными контрактами.

Исполнительной схемой, составленной кадастровым инженером, установлено, что ствол упавшего дерева находился в границах полосы отвода (на расстояние 14,50 м) от края проезжей части, что подтверждено исполнительной схемой кадастрового инженера (л.д.167 том 1) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно Положению об охране зеленых насаждений на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30 апреля 2015 года №73, в редакции, действовавшей в юридически значимый период, зеленые насаждения –совокупность древесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительности на территории в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа.

Зеленый фонд округа находится под управлением администрации Озерского городского округа.

Непосредственное управление зеленым фондом округа осуществляет Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа во взаимодействии с Управлением 

имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.

К компетенции Управления капитального строительства и благоустройства в рамках Положения относится в том числе: разработка муниципальных программ, направленных на сохранение, восстановление и развитие зеленого фонда округа; оценка состояния зеленых насаждений, контроль компенсационного озеленения, непосредственная подготовка по оформлению вырубки зеленых насаждений (пункт 8 главы 3).

Согласно указанному Положению компенсационное озеленение- это воспроизводство зеленых насаждений взамен снесенных, уничтоженных или поврежденных.

В силу п.8.1 Положения об охране зеленых насаждений, к компетенции Управления имущественных отношений в рамках Положения относится организация учета зеленых насаждений в порядке, установленном законодательством РФ, Челябинской области, нормативными правовыми актами Собрания депутатов Озерского городского округа.

Зеленые насаждения на территориях общего пользования Озерского городского округа Челябинской области подлежат учету в целях получения, систематизации и поддержания в актуальном состоянии достоверных данных о зеленых насаждениях, местах их размещения, количественных и качественных характеристиках. Данные учета зеленых насаждений заносятся в реестр зеленых насаждений и направляются в Управление капитального строительства и благоустройства для непосредственного управления зеленым фондом.

Проанализировав вышеуказанные правовые акты, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, в обязанности и компетенцию которого входит содержание автомобильных дорог, с полосой отвода, а также оценка состояния зеленых насаждений, контроль компенсационного озеленения, непосредственная подготовка по оформлению вырубки зеленых насаждений. 

Доводы о том, что Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа не был передан в Управление капитального строительства и благоустройства реестр зеленых насаждений, не свидетельствуют об отсутствии вины Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа, поскольку с учетом того, что ствол упавшего дерева находился в границах полосы отвода автомобильной дороги, за содержание которой несет ответственность УКСиБ администрации, в компетенцию которого входит также оценка состояния зеленых насаждений, ответственность по возмещению ущерба возлагается на Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что виновное бездействие Управления капитального строительства и благоустройства по оценке состояния сухостойного дерева, произрастающего в границах полосы отвода автомобильной дороги привело к падению дерева на проезжую часть автомобильной дороги, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу.

Падение дерева на автомобиль истца не было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра и сильным дождем, то есть обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, услуг кадастрового инженера в сумме 7000 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, расходов по госпошлине 15701 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг кадастрового инженера в сумме 7000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 15701 руб. подтверждены квитанциями и сомнений не вызывает (л.д.6,79 т.1). 

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора, в судебное заседание не представлены, в материалах дела не содержатся. Представленный чек с отражением операции по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей клиенту Банка Тинькофф (л.д.78 т.1), не подтверждает расходы по оплате услуг эвакуатора.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 представлял интересы истца, подготовил исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях.

Исходя из объема проделанных представителем работ: сложности дела, объема оказанной юридической помощи, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает соразмерным взыскание с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа в счет возмещения расходов за услуги представителя 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации ОГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт:№) в счет возмещения ущерба 535053 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, услуг кадастрового инженера- 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по госпошлине 15701 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Озерского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>