Судья Иост Ю.А. Уголовное дело № 1-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «06» июня 2025 год

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Калуги Фроловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кузьмина А.С. в интересах подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

на постановление мирового суда судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от «08» апреля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено и он объявлен в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от «08» апреля 2025 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ и он объявлен в розыск. В соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Прокурору г. Калуги поручено обеспечить розыск ФИО1 

В апелляционном жалобе на указанное постановление мирового суда защитник адвокат Кузьмин А.С. указывает, что находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судом было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку постановление было вынесено в отсутствии подсудимого и избранного им защитника, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кузьмин А.С. жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам. 

Государственный обвинитель Фролова А.Н. возражала против апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника в интересах подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу в отношении этого подсудимого до его розыска, и продолжает судебное разбирательство в отношении других подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 трижды: 06.03.2025, 20.03.2025 и 08.04.2025 без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. 06.03.2025 в связи с неявкой без уважительных причин в суд, судом первой инстанции выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. 20.03.2025. Однако принудительный привод исполнен не был, поскольку согласно рапорту судебного пристава, исполнявшего привод, по указанному в постановлении адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, кор. 3, 

<

адрес>, который ранее сам ФИО1 сообщил суду, как место своего жительства, фактически он не проживал.

Представленная в суд апелляционной инстанции врачебная справка об обращении ФИО1 за медицинской помощью 08.04.2025 не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового суда, поскольку в суд первой инстанции данная справка не предоставлялась, а в телефонограмме от 08.04.2025 ФИО1 суду о данной уважительной причине неявки не сообщал, а лишь сослался на ходатайство защитника об отложении судебного заседания (л.д. 199-200), что само по себе не являлось основанием, позволяющим подсудимому не являться в суд.

Доводы защитника адвоката Кузьмина А.С. о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судом было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку постановление было вынесено в отсутствии подсудимого и избранного им защитника, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, приглашенный подсудимым ФИО1 защитник адвокат Евланников А.В. не смог принять участие в производстве по уголовному делу в срок более чем 5 суток (л.д. 168, 184, 198) и судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ подсудимому ФИО1 был назначен защитник адвокат Кузьмин А.С., который вступил в дело, ознакомившись с его материалами (л.д. 164, 167) и принимал участие в судебных заседаниях. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового суда, который посчитал необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановить в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ и объявить его розыск, избрав в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и поручив прокурору г. Калуги обеспечить розыск ФИО1

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от «08» апреля 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено и он объявлен в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кузьмина А.С. в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: