Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2017г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2015г. на ул.Малахова, 85 в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла», №, и автомобиля «Мазда 626», №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Кроме того, 04.08.2016г. на пересечении ул.Малахова – ул.Сухэ-Батора в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением ФИО4, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое признало оба случая страховыми и выплатило страховое возмещение в сумме 14136 руб. по первому случаю, 16065 руб. по второму случаю. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных в ДТП от 01.12.2015г. составляет 50200 руб., утрата товарной стоимости – 13307 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных в ДТП от 04.08.2016г., составляет 29300 руб. После направления претензии АО «СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13235 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 49371 руб. 60 коп., неустойку в сумме 33023 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2016г. назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа, полученных автомобилем «Тойота Королла», №, в результате ДТП от 01.12.2015г., составляет 48100 руб., утрата товарной стоимости – 8012 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем в ДТП от 04.08.2016г., составляет 26500 руб., утрата товарной стоимости – 7866 руб. 

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 47042 руб., неустойку в сумме 47042 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., иные требования оставила без изменения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить расходы на представителя. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2015г. на ул.Малахова, 85 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», р/№, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Мазда 626», р№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 01.12.2015г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, 04.08.2016 г. на пересечении ул.Малахова – ул.Сухэ-Батора в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и «Тойота Королла», № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.08.2016г., которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителей ФИО2, ФИО4, а последние не отрицали факт нарушения ПДД. 

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по ДТП от 01.12.2015г., составляет 48100 руб., утрата товарной стоимости – 8012 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.08.2016г., составляет 26500 руб., утрата товарной стоимости – 7866 руб. 

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №219 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, автогражданская ФИО1 на момент ДТП, имевших место 01.12.2015г. и 04.08.2016г. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 43436 руб. (14136 руб. +16065 руб. +13235 руб.). 

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47042 руб. ((48100 руб.+8012 руб.+26500 руб.+7866 руб.) – 43436 руб.). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 01.12.2015г. истец обратился 02.12.2015г., срок исполнения обязательства истекал 22.12.2015г., выплата в размере 14136 руб. была произведена 12.02.2016г. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 23.12.2015г. по 15.03.2017г. (период заявлен истцом). 

Размер неустойки за период с 23.12.2015г. по 12.02.2016г. (52 дня) составит 29178 руб. 24 коп. (56112х1%х52), за период с 13.02.2016г. по 15.03.2017г. (397 дней) составит 166644 руб. 72 коп. (41976х1х397).

Таким образом, размер неустойки по страховому случаю от 01.12.2015г. составит 195822 руб. 96 коп. (29178,24 руб. + 166644,72 руб.).

С заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.08.2016 г. истец обратился 23.08.2016г., срок исполнения обязательства истекал 12.09.2016г., выплата в размере 16065 руб. была произведена 06.09.2016г., выплата в размере 13235 руб. – 20.10.2016г. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с 25.09.2016г. по 15.03.2017г. (период заявлен истцом). 

Размер неустойки за период с 25.09.2016г. по 20.10.2016г. (26 дней) составит 4758 руб. 26 коп. (18301х1%х26). 

Размер неустойки за период с 21.10.2016г. по 15.03.2016г. (146 дней) составит 7396 руб. 36 коп. (5066х1%х146). 

Таким образом, размер неустойки по страховому случаю от 04.08.2016г. составит 19550 руб. 98 коп. (4758,26 руб. +7396,36 руб.).

Общий размер неустойки составит 215373 руб. 94 коп. (195822,96 руб. +19550,98 руб.). 

Истцом заявлена неустойка в размере 47042 руб. (41976+5066).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, суд учитывает представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие факт выплаты страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 4764,60 руб. по страховому случаю от 04.08.2016г. Следовательно, в контексте ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также с учетом частичного возмещения, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит – 42277,40 руб. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 23521 руб. (50% от 47042 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 89319 руб. 40 коп. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3179 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47042 руб., неустойку в сумме 42277 руб. 40, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф в сумме 23521 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3179 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов