Дело №

39RS0010-01-2023-000818-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 августа 2023 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С., 

при секретаре Келлер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, предъявленным в защиту интересов ФИО1, к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес >) в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Мегаполис»,в котором просило расторгнуть договор купли-продажи №М – 872 от ДД.ММ.ГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 209 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Управление Роспотребнадзора по Калининградской области указало, что ДД.ММ.ГГ на презентации, организованной ответчиком, ФИО1 приобрела вибромассажную накидку ТМ «Evsorpe» модель «Aisuru S» за 209 000 руб., для оплаты которой был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк». Данный товар предлагал представитель ответчика, при этом использовал термины, которых ФИО1 не понимала, рассказывал о его полезных свойствах и настойчиво уверял, что это товар подходит именно ей, о наличии противопоказаний к применению накидки и их перечне не сообщал. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что у нее имеются противопоказания к ее применению. Указывая, что при приобретении товара до ФИО1 не была доведена вся необходимая информация о товаре, кроме того, действующим законодательством не допускается продажа медицинских изделий вне торговых объектов, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обратилось с настоящим иском суд.

В последующем Управление Роспотребнадзора по Калининградской области уточнило исковые требования, в связи с расторжением ответчиком договора купли-продажи в добровольном порядке, просило взыскать денежные средства в размере 2000 руб., которые были оплачены ФИО1 представителю ответчика за выезд по ее месту жительства для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Мегаполис», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера...

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи №М-872, в соответствии условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка ТМ «Evsorpe» модель Aisuru S.

В качестве подарков истице переданы одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер ТМ ASКARDO модель NIRA, озонатор (1 шт.). 

Стоимость указанного товара составляет 298 570 рублей, с учетом скидки 30% - 209 000 рублей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится за счет кредитных средств, предоставленных Банком-партнером (л.д.17-19, 20).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 209000 руб. на приобретение указанной выше вибромассажной накидки (л.д. 30-33, 33-35).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ООО «Мегаполис» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, что после приобретения товара выяснилось, что товар имеет ряд противопоказаний по здоровью, о чем продавец не уведомил, вибромассажная накидка является медицинским изделием, о чем в договоре не указано (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Мегаполис» был расторгнут, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ аннулирован (л.д.56, 69).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 06.06.2012 №4Н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия. Товары данной категории могут вызвать потенциальный риск в их применении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по своей природе вибромассажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, суд приходит к выводу о том, что продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемые им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Доказательств, что указанная информация была доведена до ФИО1, ответчиком не представлено.

Кроме того, продавцом реализован товар, относящийся по критериям, целям и применению к медицинскому изделию, при этом не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцу была предоставлена ненадлежащая, неполная и недостоверная информация о товаре (о назначении товара и его безопасности), что препятствует его использованию по назначению, суд приходит к выводу о том, что при продаже ФИО1 данного товара были нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, судом установлено, что для расторжения договора купли-продажи сотрудник ООО «Мегаполис» выезжал по месту жительства ФИО1, за что ФИО1 были оплачены транспортные расходы в размере 2000 руб.

Вместе с тем, ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ни соглашением от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи на покупателя не возложена обязанность по оплате транспортных расходов, их размер не определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты ФИО1 денежных средств в размере 2000 руб. в счет возмещения транспортных расходов, не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит исковых требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 2000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11000 руб. ((20000 + 2 000) : 2 = 11000). 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по Калининградской области подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесла расходы в размере 259 руб. по направлению в адрес ответчика ООО «Мегаполис» претензии.

Суд признает данные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 259 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, предъявленный в защиту интересов ФИО1, к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, помещ. III) в пользу ФИО1, 

<

адрес >, денежные средства в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.08.2023 г.

Судья

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_______________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з: Келлер Е.Г. 1

(инициалы, фамилия)

«__21____» ______08______ 2023 г. 

М.С. Тарасенко