ФИО1 Дело № 22к-922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Строгановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Строгановой Г.Б. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимому:

-приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 1 ноября 2022 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 3 месяца. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июля 2023 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней; 

-приговором мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 5 октября 2022 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов; приговор от 25 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 18 декабря 2023 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 26 февраля 2024 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СО ОМВД России по Приволжскому району находится уголовное дело, возбужденное 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

21 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого- адвокатом Строгановой Г.Б., которая, считая его необоснованным и незаконным, просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям обвиняемого о том, что он ранее по иным дела не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исправно являлся по вызову к следователю и в суд. Отмечает, что судом не дана оценка ответу следователя на вопрос защитников о том, что при проведении предварительного расследования иная, более мягкая мера пресечения следствием не рассматривалась. Полагает, что судом сделал неверный вывод о том, что ФИО2 по месту регистрации длительное время не проживает. 

Старшим помощником прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО3 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Строганова Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протоколы допроса потерпевшей ФИО4 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности. ФИО2 не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в умышленном преступлении. Дополнительно сообщенные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения, характеризующие обвиняемого, не опровергают указанных выводов суда.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в том числе и о личности обвиняемого, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам защиты, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы неприменения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника обвиняемого-адвоката Строгановой Г.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Строгановой Г.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов