дело № 2-273/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000058-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, в виде уплаченных дополнительных услуг, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных требований), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании в счет уплаченной суммы 140 000 рублей, процентов по кредиту за период с 24 мая 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 18 441,25 рублей, а также начиная с 17 января 2024 года по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 10 727,62 рублей, а также начиная с 17 января 2024 года по день вынесения решения суда, неустойки за период с 27 ноября 2023 года по 16 января 2024 года в сумме 410 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был представлен кредит в размере 1 525 000 рублей под 20,29% годовых на срок 84 месяцев. Единовременно при оформлении кредита заключены договора дополнительных услуг с САО «РЕСО-Гарантия» -«Ресо-ДМС» при ДТП Расширенный» стоимостью 40 000 рублей, с ООО «Сити Ассист»- «Сервисная программа помощи на дорогах» стоимостью 100 000 рублей. Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан. Определение главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года №А65-20986/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного суда от 26 декабря 2023 года. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поступило ходатайство от представителя ФИО2 о об уточнении исковых требований, с указанием на то, что денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены САО «РЕСО-Гарантия», просят взыскать убытки за уплаченные дополнительные услуги сумму в размере 100 000 рублей; согласно сведениям из телефонограммы, переданной ФИО1, денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены на его счет 13 июня 2023 года.

АО «ОТП Банк» в суд представителя не направил, поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче кредита, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, также истец был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, данные услуги оказываются на добровольной основе и не влияют на решение о предоставление кредита, Банк не является исполнителем указанных услуг, денежные средства по спорным услугам были перечислены исполнителям; неустойка, сумма морального вредя, являются несоразмерными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, согласно нормам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, согласно нормам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует материалам дела, 23 мая 2023 года между ФИО1 и Банком путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на сумму 1 525 000 рублей сроком на 84 месяца. 

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит следующее условие: на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, и иные потребительские цели. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО «ОТП Банк» от 23 мая 2023 имеется заранее установленное согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг: «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный» с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуги 40.000 рублей «Сервисная программа помощи на дорогах» с ООО «Сити Ассист», стоимость услуги 100 000 рублей.

23 мая 2023 года на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 1 385 000 были перечислены на расчетный счет ООО «Лира» (продавец транспортного средства).

23 мая 2023 года ФИО1 обратился в адрес АО «ОТП Банк» о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей на имя ООО «Сити Ассист, назначение платежа не указано.

В счете на оплату от 23 мая 2023 года назначение платежа отражено «За доступ по договору №МИФ-А3-0000000358 от 23 мая 2023 года».

Согласно выписке по счету, АО «ОТП Банк» 23 мая 2023 года произвело перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей оплата полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Расширенный плюс», 1 385 000 рублей за транспортное средство, 100 000 рублей оплата за доступ по договору МИФ-А3-0000000358 от 23 мая 2023 года.

Согласно сведениям из телефонограммы, переданной ФИО1, следует, что денежные средства в размере 40 000 рублей возвращены на его счет 13 июня 2023 года.Определение главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 21 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Барк» по жалобе ФИО1 отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года №А65-20986/2023, оставленное без изменения апелляционным определением Одиннадцатого Арбитражного суда от 26 декабря 2023 года.

При разрешении спора Арбитражным судом установлено и отражено в судебных актах наличие со стороны АО «ОТП Банк» навязанности ФИО1 сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что по мнению суда свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения АО «ОТП Банк» вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско¬ правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была предоставлена.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде страхования, а также услуги по «Сервисной программе помощи на дорогах» были ответчиком навязаны истцу, поэтому денежные средства в размере 100 000 рублей (40 000 рублей возвращены истцу еще 13 июня 2023 года) подлежит взысканию с АО «ОТП Банк».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховых премий, а также комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов, размер которых по расчету суда на дату вынесения решения составит 16 910,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которая, по расчету суда, на дату вынесения решения суда составит 10 414,43 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом не более суммы, подлежащей возврату истцу, в 100 000 рублей.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей.

Штраф с АО «ОТП Банк» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 114 662,25 рублей, из расчета (100 000+100 000+16 910,07+10 414,43+2000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ОТП Банк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773,25 рублей (5473,25 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, в виде уплаченных дополнительных услуг, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ( в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные за дополнительные услуги денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 910 (шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи рублей), штраф в размере 114 662 (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, всего: 343 986 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО8, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 14 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: