Дело № 2-469/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 07 сентября 2018г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барановой М.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании доверенности от 11.04.2018г. – ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что на основании решения Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2016г. Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москва от 27.03.2018г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Между тем, 15.11.2013 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 21,63 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 15.11.2015г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 3).

Согласно п.п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) в ред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013г., должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Однако, согласно выписке по счету последнее погашение по кредитному договору производилось ФИО1 дата.

По состоянию на 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от дата составляет 

<

данные изъяты>: сумма просроченной ссудной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку платежей - 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

Истец - представитель КУ АО КБ «РУБанк»» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседании уведомлена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отказать ответчику в уменьшении размера неустойки.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы просроченной ссудной задолженности в размере 26 581,85 рублей и суммы просроченных процентов в размере 1 902,95 рублей, в остальной части не признал.

Согласно письменного заявления, ответчик просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленную истцом неустойку в размере 65387,17 руб., как несоразмерную, в три раза превышающую сумму основного долга. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Как установлено в судебном заседании, дата между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на потребительские цели с уплатой процентной ставки 21,63 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 15.11.2015г. (л.д.12).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (строка 3) (л.д.18-19).

Согласно п.п. 8.2, 8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) вред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013г., должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора № от дата, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный Ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по Кредиту согласно Заключительному требованию в срок - по дату оплаты Заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования.

Согласно выписке по счету № последнее погашение по кредитному договору производилось ответчиком дата (л.д.18-19).

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от дата, нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата Банком подано Мировому судье судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г. в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 08.06.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013г. в размере 

<

данные изъяты> а также денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от дата судебный приказ от 08.06.2017г. был отменен (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом по состоянию на дата следует, что общая сумма задолженности заемщика – ответчика по данному делу по кредитному договору № от дата составляет 

<

данные изъяты>, из которой: сумма просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>; сумма неустойки за просрочку платежей – 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссудной задолженности в размере 26 581,85 рублей и суммы просроченных процентов в размере 1 902,95 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании ответчик исковые требования в данной части признал.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным её уменьшить до 26 581,85 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания данной статьи следует, что неустойка является штрафной санкцией применяемой к недобросовестному исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по данному делу ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.09.2018г.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму неустойки в размере 65 387,17 руб., представив суду письменное заявление и указав в нем в его обоснование на то, что сумма неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку в три раза превышает сумму основного долга.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 установлено, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса

Из представленного расчета на дата усматривается, что истцом была начислена неустойка, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом из представленных суду материалов усматривается, что последнее погашение по кредитному договору производилось ответчиком 07.07.2015г., а в суд за вынесением судебного приказа истец обратился лишь 08.06.2017г., то есть через два года, а после отмены судебного приказа дата вновь обратился в суд за судебной защитой лишь 19.06.2018г., т.е. через год, что, по мнению суда, способствовало необоснованному увеличению размера неустойки. При этом суд полагает необходимым при решении вопроса о снижении неустойки также учесть, что ответчик - заемщик три года не предпринимал каких- либо действий по погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, в целях необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить данную сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует что расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 852 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично. 

Взыскать досрочно с ФИО1, дата года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от дата, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, суммы просроченных процентов 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку платежей 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 07.09.2018 года.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская