РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/20 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.07.2019г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, г/н №..., под управлением ФИО1 Согласно административного материала ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что цвет поврежденного ТС не соответствует указанному в документах, а также повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью проведения автотехнической экспертизы, а также определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 127/09-19 от 10.01.2019г., указанные в акте повреждения ТС ***, г/н 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019г. При этом при исследовании мотоцикла экспертом определено, что он синего цвета. В регистрационных документах иной цвет. Однако собственником ТС предъявлен ПТC, в котором имеются особые отметки об изменении цвета и сведения об изменении цвета внесены в ПТС. В соответствии с экспертным заключением ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № 128/09-19 от 09.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС ***, г/н 

<

***> на дату ДТП от 30.07.2019г. составляет 451 760 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 451760 руб., неустойку в размере 519524 руб., расходы по определению размера ущерба 15000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что обстоятельства ДТП, указанные в иске, соответствует фактическим и он как второй участник ДТП может с уверенностью их подтвердить. Так, 30.07.2019 г. он был за рулем транспортного средства ***, г/н №.... Ехал со стороны адрес в сторону адрес. Проехав поворот под названием «Место Рождение» начал разворачиваться назад, поскольку понял, что проехал. Он пропустил машины, которые ехали позади него, выехал на встречную полосу и произошел удар с мотоциклом, который он не заметил. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие повреждения: поврежден капот, разбита фара и оторван бампер, мотоцикл вылетел с трасы, лежал на левой стороне на траве. Когда приехал прицеп для эвакуации мотоцикла, у него была повреждена защита.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>.

Из административного материала, присланного по запросу суда, усматривается, что 30.07.2019г. в 09.40 на а/д адрес. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и мотоцикла ***, г/н №..., под управлением ФИО1

Согласно административного материала ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0085075906, гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № 5016966400 со сроком страхования с 09.01.2019 г. по 08.01.2020 г., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

05.08.2019г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что 05.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр повреждённого мотоцикла в НИЦ Система.

НИЦ Система по направлению страховщика 09.08.2019г. осмотрело поврежденный мотоцикл ФИО1, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 796/090819.

С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «Альфастрахование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертного заключения № 1451544 от 16.08.2019г., выполненного ООО «Прайсконсалт», поврежденные элементы мотоцикла ***, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0085075906 от 22.08.2019г. расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла составляет 1416700 руб., с учетом износа – 727100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № ХХХ0085075906 от 22.08.2019г. рыночная стоимость мотоцикла составляет 526300 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 52304,27 руб.

Письмом от 23.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования поврежденные элементы мотоцикла ***, г/н №..., зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием, кроме того, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС содержат сведения о черно-белом цвете кузова мотоцикла, при этом, на фотографиях при осмотре цвет мотоцикла синий. В этой связи, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» с целью определения, соответствуют ли повреждения на мотоцикле обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости мотоцикла и стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от 09.10.2019г. рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 506428 руб., стоимость ущерба – 451760 руб. 

Согласно акта экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» от 10.10.2019г. повреждения на мотоцикле соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2019г. 

18.10.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой предлагал выплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное исследование, выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья».

Письмом от 28.10.2019 г. АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

29.11.2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заявке Службы финансового уполномоченного было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 13.01.2020 г. № 74390, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 30.07.2019 г. Как следует из указанного экспертного исследования, массив повреждений транспортного средства, указанных в административном материале, технически не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. 

Решением финансового уполномоченного № У-19-74390/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.07.2019 г. не наступил.Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу относимости повреждений, имеющихся на мотоцикле истца к заявленному ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № 20/С-253 от 03.08.2020г., выполненного ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, г/н 

<

***>, отраженный в акте осмотра ТС № 794/090819 от 09.08.2019г., составленный специалистом НИЦ Система не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019г., на основании проведенного исследования и вывода эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в связи с отсутствием повреждений, образованных в результате ДТП от 30.07.2019г. расчету не подлежит. 

Как следует из описательной части судебной экспертизы, экспертом были оценены все обстоятельства, рассматриваемого ДТП. В экспертизе указан и наглядно отражен механизм ДТП, описываемый водителями, затем экспертом дается оценка возможных повреждений при указанном механизме ДТП, которые сопоставляется с повреждениями, указанными в административном материале, а также в акте осмотра транспортного средства. Эксперт указывает, что согласно механизма ДТП, описываемого участниками ДТП, расположения согласно схемы ДТП, фотографий с места ДТП: - для мотоцикла *** №..., область повреждений должна быть расположена в левой и правой боковой части и иметь следы блокирующего контакта и при условии дальнейшего продвижения ТС в лежащем положении по поверхности, должна иметь комбинированные направленные следы (трасы). Таким образом, как указывает эксперт, повреждения мотоцикла *** гос№... можно условно разделить на две группы: первичные повреждения, которые могли бы возникнуть непосредственно в момент столкновения с автомобилем *** госномер №...; - вторичные повреждения, которые могли бы возникнуть при падении мотоцикла *** с последующим контактом со следообразующей поверхностью проезжей части и обочины. По результатам изучения первичных повреждений эксперт пришел к выводу, что на наиболее выступающих элементах левой стороны мотоцикла *** гос№... отсутствуют характерные горизонтально расположенные динамические трассы соответствующие повреждениям передней угловой левой части автомобиля *** госномер №.... На переднем бампере в правой его части автомобиля *** госномер №... отсутствует след контакта от выступающего левого слайдера мотоцикла *** №..., согласно представленным фотоматериалам с осмотров, данный слайдер деформирован с разрывами шпильки крепления, для образования данных разрушений, необходимо воздействие силы при блокирующем контакте с глубоким внедрением в следообразующую поверхность (данные следы отсутствуют). Наслоение от элементов облицовки ЛКП мотоцикла *** №... на переднем бампере автомобиля *** госномер №... в правой его части, экспертом не идентифицированы. Повреждения автомобиля *** госномер №..., расположенные в передней угловой правой части являются накопительными и не взаимосвязанными между собой, образованы при различных обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от 30.07.2019 г. и не соответствуют по механизму образования повреждений в результате ДТП от 30.07.2019 г. Повреждения имеющиеся на элементах левой стороны мотоцикла *** №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019 г. по высотным параметрам, а также по механизму образования повреждений и не могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2019 г.

Далее экспертом исследовались вторичные повреждения мотоцикла, полученные в результате съезда и последующего падения мотоцикла на земляную поверхность с травянистой растительностью (наличие иных объектов на фото с места ДТП не зафиксировано, на схеме ДТП не указано).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения наружных элементов правой стороны мотоцикла представляют собой равнонаправленные трассы пересекающиеся между собой, характеризующиеся множественными задирами и срезами материалов. Данные повреждения могли образоваться в результате контакта следовоспринимающих поверхностей с следообразующей поверхностью обладающей абразивными свойствами при движении ТС на правом боку (скольжение по асфальтовой поверхности), что не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Совокупность признаков установленных в ходе исследования, как указывает эксперт, позволяет ему прийти к выводу о том, что перечень повреждений мотоцикла *** гос№..., отраженный в акте осмотра ТС № 794/090819 от 09.08.2019 г., составленный специалистом ООО «НИЦ «Система», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2019 г. 

В судебном заседании представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что оно выполнено с нарушением методики проведения экспертных исследований.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлена рецензия ООО «АльфаЭкспертиза» от 09.09.2020г. на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», из которой следует, что экспертом при проведении исследования нарушены ст.ст.4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем, оно содержит неустранимые противоречия в исследовательской части, свидетельствующие о немотивированности выводов и нарушении экспертом методики исследования, грубо нарушены методология проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд не может принять данную рецензию во внимание.

Целью рецензирования является оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Более того, специалиста, не имеющего допуска на производство трасологических исследований; специалиста, не исследовавшего все материалы дела и фотоматериалы для возможности дачи объективного заключения по существу возникающих вопросов. Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возможности использования выводов рецензии в качестве доказательства порочности выполненной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил вызвать для дачи показаний эксперта ФИО6, выполнявшего судебного экспертизу, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку представитель истца не смог указать для каких целей необходим был допрос эксперта и по каким вопросам его экспертного заключения имеются вопросы, требующие уточнений в судебном заседании.

Суд, изучив судебную экспертизу, полагает необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение является полным и объективным, содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с представленными по делу доказательствами, а именно, выводами двух досудебных исследований, проведенных как по заказу АО «Альфастрахование», так и по заказу финансового уполномоченного, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы, поскольку оно было выполнено с грубейшими нарушениями действующих методик.

Определением суда от 10.09.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вопреки утверждению представителя истца, судебный эксперт полно и объективно ответил на поставленный перед ним вопрос. В судебной экспертизе содержится исчерпывающий перечень нормативной документации и информационных источников, используемых экспертом при производстве экспертизы. В экспертизе отражены и схематично отображены все фазы исследования, выводы к которым пришел эксперт мотивированны, ясны и подкреплены соответствующей научной базой.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в ходе рассматриваемого ДТП, указанного им в качестве страхового случая, в отсутствие со стороны истца каких-либо надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП 30.07.2019 г., в связи с чем судом не принимается во внимание заключение ООО «Экспертиза-Поволжья».

Пояснения третьего лица ФИО2, являющегося согласно материалам административного дела, вторым участником ДТП, суд не может принять во внимание, как за достоверные, поскольку они опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и выводами двух досудебных исследований, из которых следует, что имеющиеся как у мотоцикла *** гос№..., так и у автомобиля *** госномер №... повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.07.2019 г.

Очевидцев указанного выше ДТП, как следует из административного материала, не установлено, административный материал оформлялся сотрудниками ДПС со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая по основаниям, указанным судом выше.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разрешения дела факт повреждения мотоцикла истца в результате заявленного страхового события, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения производных требований (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: