№ 2-8/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Северная компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Сергеевой Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северная компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Истец становится собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец передал Ответчику денежные средства но договору в полном объеме, после чего Ответчик передал Истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Истца на квартиру.

В процессе владения и пользования квартирой Истец выявил недостаток: постоянное продувание из окон, сопровождающееся поступлением в квартиру холодного уличного воздуха.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранения продувания из окон, однако выявленный недостаток так и не был устранен.

В связи со сказанным Истец был вынужден пригласить независимого эксперта для обследования состояния оконных блоков, установления причин возникновения недостатка и оценки стоимости по устранению недостатка.

В экспертном заключении N° № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выявленные Истцом недостатки и установлено, что причиной их возникновения является установка оконных блоков с нарушением требований строительных норм и правил и стандартов.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 103 131 рубль 80 копеек в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием в переданной Истцу квартире недостатков, причиной которых стало несоблюдение Ответчиком требований строительных норм и правил : и стандартов, нарушены права, свободы и законные интересы Истца.

Истец направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просил возместить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, расходы на экспертизу, на направление телеграммы, на оформление доверенности представителя. В связи с отсутствием ответа на претензию, Истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом ряда уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 148 764 рубля 61 копейку; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере148 764 рубля 61 копейку; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 764 рубля 61 копейку; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы в размере 399 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом последних уточнений, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения, согласно которым цена квартиры складывалась из стоимости площади квартиры, лоджии, системы отопления и остекления оконных проемов квартиры ПВХ профилем. В стоимость указанной квартиры не входит стоимость остекления лоджии. Стоимость устранения недостатков экспертом завышена, должна составлять 84 941 рубль 67 копеек. Также сумма рассчитанных экспертом расходов, необходимых для устранения недостатков, гораздо выше средних потребительских цен, сложившихся в г. Рязани, на установку пластиковых окон за декабрь 2013 года-май 2018 года, представленных Рязаньстатом. В исковом заявлении истец соглашается, что застройщиком принимались меры по устранению недостатков оконных блоков, то есть со стороны истца не было допущено нарушения срока устранения недостатков. В своей претензии ФИО1 просит возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку оно противоречит нормам, при которых участник долевого строительства его имеет. С учетом того, что требования истца регулируются не Законом о защите прав потребителей, а нормами Закона об участии в долевом строительстве, то и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Доводы истца о причинении ему морального вреда являются ошибочными, а связанные с ним требования о выплате компенсации – необоснованными. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения. 

Третьи лица ООО «ВинПласт» и ООО «Пластико», ООО «Виктория Строй», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Северная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес> данном многоквартирном доме.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в квартире до ее передачи участнику выполняются, в частности, следующие виды работ: в квартире устанавливаются пластиковые окна из профиля ПВХ, остекление лоджий. 

Согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, либо нарушения участником требований к эксплуатации квартиры, в том числе инженерных систем и оборудования, либо вследствие проведения участником или третьими лицами работ по изменению фасада дома, а также любых работ ненадлежащего качества по переустройству, перепланировке и ремонту квартиры.

Обязательства истца по оплате цены договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ исполнены им в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

В процессе владения и пользования квартирой истец выявил недостаток: постоянное продувание из окон, сопровождающееся поступлением в квартиру холодного уличного воздуха.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения продувания из окон, однако выявленный недостаток так и не был устранен. Данные факты стороной ответчика не оспорены.

Поскольку требования истца об устранении недостатков оконных блоков удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту для обследования состояния оконных блоков, установления причин возникновения недостатка и оценки стоимости по устранению недостатка.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> подтверждены выявленные истцом недостатки и установлено, что причиной их возникновения является установка оконных блоков с нарушением требований строительных норм и правил и стандартов.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ определена им в размере 103 131 рубль 80 копеек в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием в переданной истцу квартире недостатков, причиной которых стало несоблюдение ответчиком требований строительных норм и правил : и стандартов, истец полагает нарушенными свои права, свободы и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой заявлено требование о выплате стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, расходов на экспертизу, на направление телеграммы, на оформление доверенности представителя. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при выполнении следующих видов работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ: установка в квартире пластиковых окон из профиля ПВХ, остекление лоджий. Данные работы предусмотрены п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными, которые застройщик обязался выполнить в квартире до ее передачи истцу. 

При этом, довод стороны ответчика, что в цену договора не было включено остекление лоджий и данный вид работ (услуг) был предоставлен ответчиком истцу в подарок, суд находит ни на чем не основанным, поскольку из самого договора не следует, что остекление лоджий, равно как и какие-либо из работ, перечисленных в п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляются в виде подарка, скидки, бонуса и т.п. 

Помимо этого, исходя из изложенных положений ст. 7 Федерального закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику объект недвижимости, который соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, соответственно, все элементы квартиры, переданной истцу, должны отвечать, в том числе, обычно предъявляемым к ним требованиям, а также обладать необходимыми потребительскими свойствами и качествами, обычно предъявляемыми к такого рода элементам. Соответственно, при обнаружении недостатков данных элементов, участник долевого строительства вправе предъявить соответствующие требования к застройщику об устранении недостатков таких элементов. Довод представителя ответчика, что остекление лоджии, являясь элементом фасада, относится к общему имуществу, суд находит безосновательным. 

Права участника долевого строительства при обнаружении недостатков переданного ему объекта, корреспондируют с его правами, как потребителя, обозначенными в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Сторонами не оспаривается, что истица, обнаружив продувание окон в переданной ей застройщиком квартире, обращалась с соответствующими требованиями к ответчику об устранении недостатков. Сотрудниками ответчика были неоднократно проведены регулировки окон, вследствие чего сообщено о невозможности устранить данные недостатки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, основанная на досудебной экспертизе, проведенной ИП 

<

данные изъяты>

Таким образом, истцом было заявлено ответчику требование о возмещении расходов, которые необходимо произвести для исправления недостатков третьим лицом.

Неполучение ответчиком данной претензии, направленной истцом посредством почтовой связи по адресу места нахождения, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, имеет аналогичные правовые последствия, как и при фактическом получении юридически значимого сообщения.

Поскольку истцом в суд были заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт наличия обозначенных истицей недостатков и стоимость расходов на их устранение, то судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРТА».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки, расположенные в квартире по адресу: 

<

адрес> имеют дефекты в виде промерзания и продувания (характерно для всех исследуемых окон), а также нарушение жёсткости конструкции окна в помещении кухни. Выявленные дефекты нарушают требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87, ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия ГОСТ 30971- 2012, 5 Технические требования. Выявленные дефекты имеют производственный характер и являются неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных блоков, расположенных в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 153 249,85 рублей.

С учетом обстоятельств дела, изучения судом заключения эксперта ООО «АРТА» 

<

данные изъяты>., данных им в суде разъяснений по обозначенному заключению, показаний допрошенного судом свидетеля 

<

данные изъяты> представленных стороной ответчика документов, подтверждающих технические характеристики установленных в квартире истицы окон и остекления лоджии, судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в части установления стоимости работ, материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков и остекления лоджии квартиры истца.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков, установленных в помещениях кухни, двух жилых комнат, а также остекления лоджии 

<

адрес> с учетом сведений о примененных при остеклении конструкциях, их конфигурации и спецификации, имеющихся в материалах дела, составляет 148 764 рубля 61 копейка.

Оснований для критической оценки выводов, сделанных экспертом 

<

данные изъяты> и данных им суду пояснений, не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, в том числе в области строительно-технической экспертизы, имеет квалификацию строительного эксперта, прошел повышение квалификации, в том числе по программе «Оценка технического состояния зданий и сооружений», имеет стаж экспертной работы с 2010 года. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на результатах осмотра жилого помещения, имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. 

В этой связи, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о необъективности заключения эксперта и о необоснованности сделанных им выводов. При этом, о проведении экспертизы в ООО «АРТА» и именно экспертом 

<

данные изъяты> с обоснованием наличия у него необходимых квалификационных требований и продолжительного стажа экспертной деятельности ходатайствовала именно сторона ответчика, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о необходимости принятия во внимание средних потребительских цен, сложившихся в г. Рязани, на установку пластиковых окон за декабрь 2013 года-май 2018 года, представленных Рязаньстатом, суд находит неосновательным, так как согласно ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Соответственно, он, исходя из своей профессиональной квалификации и специальных познаний, вправе самостоятельно определять методику экспертного исследования, в том числе необходимость согласования полученных результатов с данными официальной статистической информации, носящей общедоступный характер.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчиком был выявлен факт несоответствия остекления лоджии в квартире истца договору с подрядной организацией, осуществлявшей остекление лоджий в данном многоквартирном доме, то есть факт замены истцом конструкций остекления лоджии из ПВХ, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за качество данного остекления. Представленные стороной ответчика в обоснование данного довода акт осмотра жилого помещения от 19.04.2018 г. с приложенным к нему фотоматериалом признаками относимости и допустимости не обладают, поскольку сам осмотр проведен лицами с неопределенными полномочиями, без извещения истца и в ее отсутствие. Сам фотоматериал не позволяет однозначно идентифицировать место и время съемки, примененное для его создания техническое средство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что квартира, переданная истцу, ответчиком, как застройщиком, имеет дефекты оконных блоков и остекления лоджии, носящие производственный характер и являющиеся неустранимыми. Истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, размер которых составляет 148 764 рубля 61 копейка. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков товара, в сумме 148 764 рубля 61 копейка.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире подлежало удовлетворению ООО «Северная компания» в добровольном порядке в десятидневный срок с даты, определяемой в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из представленного истцом отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, то есть с 29.12.2017 г. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как видно из уточненного расчета, сторона истца просит взыскать неустойку за период с 10.01.2017 г. по 19.06.2018 г. за 525 дней просрочки, исходя из 3% от стоимости ремонтных работ - в общей сумме 2 343 042 рубля 60 копеек, при этом снижая размер неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до 148 764 рублей 61 копейки. Между тем, данная норма права, предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона о долевом участии, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения соответствующего требования истца подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости ремонтных работ за 525 дней просрочки, то есть составит 148 467,61 руб. х 1% х 525 дней = 779 454,90 руб.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В связи с этим размер, неустойки составит 148 467,61 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение цены договора и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам физическим лицам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Северная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме ((148 764,61 руб.+ 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 104 382 рубля 30 копеек.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представителем ответчика в судебном заседании соответствующего заявления о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу сделано не было, вследствие чего суд не находит оснований для его снижения самостоятельно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Несение истицей расходов по оплате досудебной экспертизы суд находит необходимым и обоснованным, так как представленное истицей экспертное заключение было положено в основу определения первоначальной цены иска и требований к ответчику, являлось необходимым для обращения в суд. Данные расходы в сумме 8 000 рублей документально подтверждены квитанцией Центра независимой оценки «Эксперт» ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Также суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходами расходы истца на направление телеграммы о времени месте осмотра квартиры экспертом в рамках досудебной экспертизы, что было необходимо с целью соблюдения прав ответчика. Данные расходы в сумме 399 рублей 80 копеек документально подтверждены, в связи с чем суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов, пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований истца.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает понесенные расходы разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО2 для представления интересов по различным вопросам и перед различными организациями, учреждениями, то расходы по ее удостоверению возмещению за счет ответчика в настоящем деле не подлежат.

Учитывая, что экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу – ООО «АРТА», было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, определением суда расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика, однако доказательств оплаты стороной ответчика представлено не было, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АРТА» данные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 5 475 рублей 29 копеек (5 175 рублей 29 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 148 764 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейку, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104 382 (сто четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 30 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на направление ответчику телеграммы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТА» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 года.

Судья