дело № 2- 2795\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2018 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Павленко А.А., действующего на основании ордера № от 23.04.2018 г., удостоверения № от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3, указывая, что 03.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку из Японии для истца автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Истец в соответствии с условиями договора, внесла ответчику предоплату 150000 руб. Срок оказания ответчиком услуги стороны определили с 03.01.2018 г. по 15.01.2018 г. 

Ответчик в оговоренный срок автомобиль истцу не предоставил, а также не возвратил сумму предоплаты. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков поставки автомобиля с 15.01.2018 г. по дату подачи иска в суд – 48 дней, истцом начислена неустойка в сумме 792000 руб. 

Также истец указывает, что нарушением ее прав как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает 20000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца предоплату по договору 150000 руб., неустойку 792000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по всем имеющимся в деле адресам.

Определением суда от 12.04.2018 г. ответчику назначен в качестве представителя адвокат адвокатской палаты Сахалинской области. 

Представитель ответчика адвокат Павленко А.А. исковые требования не признал. Полагал, что истцом выбран не верный способ защиты права. Просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить денежную компенсацию морального вреда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО3 с 27.07.2012 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. 

03.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по подбору, доставке в г. Южно-Сахалинск и передаче истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, стоимостью 550000 руб., а ФИО2 обязалась оплатить услуги и принять автомобиль. 

Согласно п. 3.2 договора ФИО2 осуществляет предоплату на момент подписания договора в сумме 150000 руб. В п. 7.7. договора стороны установили сроки поставки автомобиля с 03.01.2018 по 15.01.2018 г. 

Исполнение ФИО2 обязательства по внесению предоплаты, подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.01.2018 г. на сумму 150000 руб.

Далее, как указывает истец, и данные доводы не оспариваются представителем ответчика, ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу в установленный договором срок, а так же на момент рассмотрения дела, не передал. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Поскольку автомобиль истцом приобретался для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; то правоотношения истца и ответчика, зарегистрированного в качестве ИП, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик, в предусмотренный договором срок- до 15.01.2018 г., автомобиль истцу не передал, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата суммы аванса 150000 руб..

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков оказания услуги с 15.01.2018 г. до даты подачи иска в суд- 06.03.2018 г. Поскольку стороны предусмотрели в договоре, что срок поставки автомобиля - по 15.01.2018 г., то неустойка подлежит начислению с 16.01.2018 г. 

Также суд полагает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги подлежит начислению до предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы аванса, т.е. до 17.01.2018 г., поскольку с этой даты истец вправе требовать неустойку на нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма неустойки составит 550000 руб. х 3% х 2 дня =33 000 руб. 

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав ФИО2, как потребителя, нашло свое подтверждение, то с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает период времени, в течение которого имеет место нарушение прав, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, изложенные в претензии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 94 000 руб. ((150000 +5000+33 000):2)

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ). 

С цены иска 183 000 руб. сумма государственной пошлины составит 4860 руб. По требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Всего 5160 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предоплаты по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 150000 руб. – предоплату по договору, 33000 руб. – неустойку, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 94 000 руб. – штраф.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 5160 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова