РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.11.2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием представителя истца Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 4574013,22 рублей, мотивируя заявленные требования следующим, тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Научно- технический центр" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-технический центр", 

<

адрес> края, взысканы убытки в размере 4574013,22 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения. Определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования регресса. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4574013,22 рублей перечислены ООО "Научно-технический центр", что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в представленном суду письменном отзыве. 

Изучив доводы сторон, материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Научно-технический центр" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Научно-технический центр", 

<

адрес> края, взысканы убытки в размере 4574013,22 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-3778/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения. 

Определение судьи Верховного суда РФ от 21.12.2016 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные факты помимо того, что они не оспариваются сторонами, не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4574013,22 рублей перечислены ООО "Научно-технический центр", указанный факт также не оспаривается Ответчиком.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст.73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Правилами ст.241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 243 ТК РФ установлено, что ответственность в виде взыскания в полном размере причиненного ущерба может быть применена к работнику только в тех в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (т.е. привлечение работника к ответственности в виде взыскания с него компенсации причиненного работодателю ущерба в полном размере такого ущерба, может иметь место исключительно в случаях либо прямо поименованных в законе, либо в случае заключения с работником договора о полном материальной ответственности). Во всех остальных случаях материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером одного среднемесячного оклада такого работника (ст.241 ТК РФ). 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеет место совокупность оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению работодателю в полном размере причиненного ущерба истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между ответчиком ФИО2 (как работником) и УФССП России по Краснодарскому краю (как работодателем) заключалось соглашение о полной материальной ответственности, а также доказательств того, что в связи с удовлетворением Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 г. по делу № А32-3778/2015 исковых требований ООО"Научно-технический центр" к Российской Федерации и взыскания в пользу Общества суммы убытков в размере 4574013,22 рублей, в отношении ФИО2, как работника УФССП России по Краснодарскому краю, применялись меры дисциплинарной ответственности, меры административного и/или уголовного преследования, не представлено суду и доказательств умышленности действий ФИО2, описанных в судебных актах Арбитражного суда, на которых основаны исковые требования. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца, в качестве возмещения работником ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовой функции, подлежит взысканию сумма соответствующая размере одного среднемесячного заработка ФИО2

Из представленных в материалы дела ответчиком справок о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ, следует, что совокупный доход ответчика за 2012 г. составил 220332,31 рубля, соответственно размер среднемесячной заработной платы ответчика составил 18361,03 рубля (220332,31 рубля / 12 = 18361,03 рублей).

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов и пришел к выводу, что в целях дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 18361 рубль 03 копейки, что соответствует одному размеру среднемесячного заработка ответчика за 2012 год. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09.11.2017 г.

Председательствующий