ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием заместителя военного прокурора …Захарова В.Е., следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) СК России … ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дуля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в том, что 19 сентября 2018 года около 17 часов 10 минут, на территории военного городка.. , являясь начальником …, будучи недовольным исполнением общих обязанностей подчиненным ему по военной службе К. А.В., желая унизить его честь и человеческое достоинство, в нарушение ст. 16, 19, 34, 36, и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 6 и 11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, во время исполнения обязанностей по военной службе нанес К.А.В. удар в область затылочной части головы кулаком правой руки, в присутствии других военнослужащих.

Совершенное ФИО2 деяние органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации.

Следователь ВСО СК России … ФИО1 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении К.А.В., подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в обоснование своего ходатайства указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины ФИО2 в совершении которого подозревается и, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а также ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему К.А.В., имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя, а его защитник – адвокат Дуля поддержала позицию своего подзащитного.

Также, подозреваемый ФИО2 в суде пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, он признает в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, ФИО2 в суде заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа.

Помощник военного прокурора майор юстиции ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

В своем заявлении потерпевший К.А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию и подтвердил, что тот действительно возместил моральный вред, причиненный преступлением, а также принес свои извинения, в связи с чем он претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он подозревается, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из соответствующей справки, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из письменного заявления потерпевшего К.А.В. следует, что в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подозреваемый ФИО2 передал ему материальные средства и продукты питания, а также принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему не имеет.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому ФИО2у суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого ФИО2 к содеянному, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого ФИО2, суд исходит из того, что он трудоспособен и может получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин