Дело № 2-484/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000226-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр» о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и ЗАО «РТДС Центр» (далее - Продавец, Ответчик), Истцом приобретен автомобиль марки: ; цвет кузова - , года выпуска (далее - Автомобиль).

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля составила руб. с учетом НДС (18 %).

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме путем:

1)внесения предоплаты в размере руб.;

2)передачи по механизму «Трейд-ин» в собственность Ответчика принадлежащего Истцу автомобиля , стоимостью на основании заключенного между Ответчиком и Истцом договора купли-продажи от ;

3)внесения Истцом оставшихся денежных средств, полученных им в кредит в АО « ». 

Свои обязательства по Договору купли-продажи Истец исполнил надлежащим образом.

На основании Акта приемки-передачи от Ответчиком ему был передан указанный автомобиль в собственность. При передаче и принятии автомобиля явных видимых недостатков Истцом выявлено не было.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, а также переданной ему и подписанной сторонами технической документации на автомобиль (в частности, «Карточкой техобслуживания и гарантии», «Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей » (далее - Условия гарантии и технического обслуживания) гарантия на автомобиль составляет 3 года с ограничением пробега до 100 000 км. Гарантия установлена сроком с 26.01.2017 по 25.01.2020.

Пробег Автомобиля на дату подачи иска в суд составляет 53 492 км., что не превышает предусмотренное ограничение по гарантии.

Заключив сделку по продаже Автомобиля, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации Автомобиля неоднократного выявлялись и устранялись его различные недостатки:

Так, 07.01.2020 истцом была выявлена поломка Автомобиля, в результате которой он не смог его завести. Истец вызвал службу « » («помощь на дорогах»), представитель которой также не смог завести Автомобиль, а впоследствии эвакуатор, который отбуксировал автомобиль на стоянку Ответчика по адресу: .

Ввиду того, что 07.01.2020, 08.01.2020 явились праздничными днями, Автомобиль был осмотрен и отремонтирован Ответчиком лишь 09.01.2020.

Истец не имел возможности использовать Автомобиль 3 дня.

Причиной поломки Автомобиля явилось окисление клемм стартера.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля - чистка клемм стартера, однако, не смотря на то, что ремонт произведен в период гарантийного срока, ответчик истребовал оплату ремонта в сумме 1 395 руб. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанная неисправность не является гарантийным случаем. При этом данная неисправность не подпадает под перечень повреждений и неисправностей, установленный п. 1.4. «Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей », на которые гарантия не распространяется.

Доказательств иного ни в ходе осмотра Автомобиля 09.01.2020, ни в последующие периоды не выявлено и не зафиксировано.

Указывает, что согласно Руководству по эксплуатации неисправности электрической цепи рекомендовано обращение на сервисную станцию компании-производителя, что свидетельствует о гарантийности данного случая.

Полагает, что указанная неисправность является производственным, а не эксплуатационным недостатком автомобиля, поэтому ответчик необоснованно удержал с истца сумму в размере 1 395 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, который должен быть проведен ответчиком по гарантии, т.е. безвозмездно для истца. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму 1 395 руб. с ответчика.

Истец 16.01.2019 в досудебном порядке заявлял ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 1 395 руб., однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Указывает, что неоднократные неисправности автомобиля выявлялись и в другие периоды эксплуатации в течение каждого года срока гарантийного обслуживания:

В 1 годгарантийного срока (с 26.01.2017 по 25.01.2018) по обращению истца:

- 12.07.2017 ответчиком произведен гарантийный ремонт: дополнительные механические работы (выполнение );

- 17.07.2017 ответчиком проводился гарантийный ремонт рулевого механизма автомобиля;

- 11.09.2017 ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене верхнего кислородного датчика автомобиля;

Во 2 годгарантийного срока (с 26.01.2018 по 25.01.2019) по обращению истца:

- 12.08.2018 ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене замка капота Автомобиля;

В 3 годгарантийного срока (с 26.01.2019 по 25.01.2020):

Выявлена и устранялась неисправность кондиционера:

- 26.04.2019 осуществлена его диагностика и с целью проверки неисправности проведена заправка системы кондиционирования с окраской.

- 13.06.2019 в ходе проведения планового Технического обслуживания автомобиля ответчиком выявлена причина неисправности кондиционера - негерметичность трубки кондиционера. Ответчиком рекомендован ремонт в гарантийный период под заказ.

Однако лишь 01.08.2019 ответчиком произведена замена трубки кондиционера. То есть общая продолжительность ремонта составила 50 дней, в течение которых истец не мог использовать Автомобиль (с учетом того, что ремонтом кондиционера затронут летний период, жаркие погодные условия).

В период с 02.07.2019 по 08.07.2019 (в течение 7 дней) ответчиком проводился также гарантийный ремонт - замена обивки дверей автомобиля.

В период с 22.11.2019 по 13.12.2019 по обращению истца ответчиком проведен гарантийный ремонт по замене замка левой двери автомобиля. То есть общая продолжительность ремонта составила 22 дня, в течение которых истец не мог использовать автомобиль.

В период с 07.01.2020 по 09.01.2020 по обращению истца ответчиком проведен ремонт по чистке клемм стартера.

Общая продолжительность ремонта составила 3 дня, в течение которых истец не мог использовать автомобиль.

Таким образом, в течение третьего года срока гарантии (с 26.01.2019 по25.01.2020) истец не мог использовать автомобиль в течение 75 дней:

- 55 дней (с 26.04.2019 по 01.08.2019) + 22 дня (с 22.11.2019 по 13.12.2019) + 3 дня (с 07.01.2020 по 09.01.2020).

Учитывая изложенное, истец считает, что качество автомобиля не соответствует Договору купли-продажи.

16.01.2020 истец обратился к Ответчику с требованием заменить переданный по Договору купли-продажи некачественный Автомобиль на новый той же марки. Однако на день подачи судебного иска замена произведена не была.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, вызванный длительной невозможностью использования автомобиля, размер которого им оценивается в 50 000 руб.

В связи с чем, истец просил обязать ЗАО «РТДС Центр» произвести замену Автомобиля ( ), приобретенного по договору купли-продажи от от , на новый качественный автомобиль той же марки.

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в его пользу сумму в размере 1395 руб., необоснованно удержанную с ответчиком с истца за ремонт автомобиля при наличии гарантийного случая, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил: 

- Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 1395 руб. (необоснованно удержанную Ответчиком с Истца за ремонт Автомобиля при наличии гарантийного случая).

- Обязать ЗАО «РТДС Центр» заменить Автомобиль марки на Автомобиль той же марки в комплектации, не ниже комплектации « » с Пакетом «Климат» (какую имеет Автомобиль Истца) и потребительскими характеристиками и опциями, не ниже тех, какие имеет Автомобиль Истца, с соответствующим пересчетом покупной цены: с возмещением разницы между ценой Автомобиля в комплектации с Пакетом «Климат» на дату вынесения решения суда и ценой Автомобиля, предоставляемого взамен.

- Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 неустойку (за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля в размере 1 % цены Автомобиля (1000015 руб.), исчисленную за период с 24.01.2020 (с даты просрочки выполнения обязанности по замене Автомобиля) на дату вынесениярешения, с начислением неустойки по день фактического выполнения обязательствапо замене автомобиля.

- Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу истца убытки в виде процентов за пользование кредитором, уплаченных по кредитному договору от , заключенному с АО « », в сумме 65 310 руб. 68 коп.

- Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 убытки в виде страховых премий, уплаченных Истцом по договорам страхования от , от , от , в сумме 149 559 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 08 коп. и расходы по оплате услуг специалиста 2000 руб.

В обоснование дополнительно заявленных требований указывает, что автомобиль истца марки RENAULTKAPTUR имеет комплектацию «Drive» 2.0 4x4 АКП4» со следующими характеристиками:

- двигатель 2.0 л. (рабочий объем 2.0 л., номинальная мощность 143 л.с.); 

- АКП 4 (автоматическая коробка передач);

- Пакет «Климат»: светодиодные противотуманные фары, датчики дождя и света, климат-контроль, обогрев лобового стекла. Пакет «Климат» дополнен функцией «Followmе Ноmе» с активацией ближнего света;

Истец предъявил требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Однако, по данным, полученным от ответчика, автомобиль марки с комплектацией (с такими же потребительскими характеристиками и опциями (доп. опциями), какие имеет автомобиль истца) у ответчика отсутствует.

По сведениям сайта ответчика - (Официального дилера ) по адресу: согласно размещенному прайс-листу Автомобиль марки такой же комплектации имеет:

- стоимость базовой комплексации 1 209 990 руб.

- стоимость комплексации с Пакетом «Климат» (как и у Автомобиля Истца) составляет 1 212 980 руб.

Соответственно, при замене автомобиля Истца, имеющего комплектацию с Пакетом «Климат», на автомобиль той же марки в аналогичной комплектацией возмещению подлежит разница: между ценой Автомобиля комплектации с пакетом «Климат», определяемой на дату вынесения решения суда и ценой Автомобиля, предоставляемого взаменАвтомобиля Истца.

Однако поскольку на сайте Ответчика размещен действующий прайс-лист с указанием цены автомобиля марки в комплектации с Пакетом «Климат» (какую имеет автомобиль Истца) в размере 1 212 980 руб., истец считает возможным определить пересчет покупной цены исходя из этой стоимости.

В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность заменить Автомобиль марки на Автомобиль той же марки в комплектации, не ниже комплектации с Пакетом «Климат» и потребительскими характеристиками и опциями, не ниже тех, какие имеет автомобиль Истца, с соответствующим пересчетом покупнойцены: с возмещением разницы между ценой автомобиля в комплектации с Пакетом «Климат» на дату вынесения решения суда и ценой автомобиля, предоставляемого взамен.

Кроме того, истец считает, что им были понесены убытки, поскольку автомобиль был приобретен с частичным привлечением заемных средств банка АО « » посредством заключения Кредитного договора от .

Оформление кредита сопровождалось оформлением Договоров страхования на общую сумму уплаченных страховых премий 149 559руб., что явилось обязательным условием со стороны кредитора - АО « ».

Таким образом, общая сумма кредита, оформленного и выданного АО « » истцу с целью покупки автомобиля составила: руб. (сумма кредита) + руб. (сумма страховых премий) = 769 574 руб.

Согласно Справке АО « » б/н от 21.09.2020 по состоянию на истец не имеет задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от , размер процентов по кредиту составил 65310,68руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 65310,68руб., а также уплаченные страховые премии по договорам страхования в сумме 149 559руб.

В части требований о взыскании неустойки указывает, что на дату предъявления требований о неустойке (05.03.2020) ее размер составлял 420006,30 руб. По состоянию на 02.10.2020 размер неустойки за 253 дня просрочки составляет 2 530 037,95 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по тем же основаниям и в том же объеме, полагая, что размер неустойки возможно уменьшить до цены товара.

Представители ответчика иск не признали, указав, что обращение к ответчику для устранения выявленных в автомобиле недостатков, а также принятие истцом автомобиля после окончания ремонта без претензий к качеству свидетельствует о согласовании сторонами способа устранения выявленных недостатков, а именно устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта на безвозмездной основе. На момент обращения с претензией (16.01.2020) автомобиль был полностью исправен, он эксплуатировался, поэтому оснований для замены транспортного средства у ответчика отсутствовало.

Полагает, что произведенная ответчиком чистка клемм стартера не является гарантийным случаем, поскольку согласно заключению эксперта не относится к недостатком производственного характера, а также не относится к таковым в силу п. 1.4 Условий гарантии автомобилей Renault, что позволяет исключить период с 07.01.2020 по 09.01.2020 из расчета истца по срокам проведения ремонта, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению ремонта в сумме 1395 рублей.

Не согласен с доводами истца о том, что общая продолжительность ремонта кондиционера составила 50 дней, в течение которых истец не мог использовать автомобиль.

Указывает, что 26 апреля 2019 г. автомобиль был передан после проверки истцу, равно как и 13 июня 2019 г.. Считает, что истец не мог использовать автомобиль только в течение 1 дня, когда по заказ-наряду от была произведена замена трубки кондиционера.

Ошибочен, по мнению представителя ответчика, вывод истца о замене замка левой двери в течение 22 дней.

С целью замены данного замка ответчиком были заказаны эксклюзивные запчасти из-за рубежа, в связи с чем, истцу был выдан на этот срок подменный автомобиль.

При этом, выдача автомобиля на прокат была в рамках программы лояльности по отношению к клиентам компании. Полагает, что истец сам принял решение оставить свой автомобиль у ответчика, несмотря на то, что данный дефект не является существенным и не препятствовал функциональному использованию автомобиля. Аренда автомобиля для истца была полностью бесплатной. Фактически ремонт по замене замка левой двери длился 1 день.

Не согласен с требованиями истца о возмещении убытков в размере оплаченных процентов по кредиту и страховых премий, поскольку обязательства, возникающие из кредитного договора являются самостоятельными, не связаны с обязательствами по договору купли-продажи, равно как и договоры страхования обладают самостоятельной правовой природой.

По мнению представителя ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между их действиями и нравственными и физическими страданиями истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем, представители ответчика просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Рено России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от , заключенного между ФИО1 и ЗАО «РТДС Центр», истцом был приобретен автомобиль марки: ; двигатель: ; идентификационный номер (VIN) , цвет кузова - , года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила руб. с учетом НДС (18 %).

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме путем:

1) внесения предоплаты в размере руб. (Заказ-наряд от );

2) передачи по механизму «Трейд-ин» в собственность Ответчика принадлежащего Истцу автомобиля , стоимостью руб. на основании заключенного между ответчиком и истцом договора купли-продажи от );

3) внесения истцом оставшихся денежных средств, полученных им в кредит в АО « » (т. 1 л.д. 92 о/с).

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом.

На основании акта приемки-передачи от ответчиком (в лице Тамбовского филиала ЗАО «РТДС Центр») ему был передан указанный автомобиль в собственность.

При передаче и принятии автомобиля явных видимых недостатков истцом выявлено не было.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также переданной ему и подписанной сторонами технической документации на автомобиль (в частности, «Карточкой техобслуживания и гарантии», «Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей » (далее - Условия гарантии и технического обслуживания) гарантия на автомобиль составляет 3 года с ограничением пробега до 100 000 км. Гарантия установлена сроком с 26.01.2017 по 25.01.2020.

Пробег автомобиля на дату подачи иска в суд составляет 53 492 км., что не превышает предусмотренное ограничение по гарантии.

Заключив сделку по продаже автомобиля, Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Продавец (изготовитель) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля истца в нем неоднократно выявлялись и устранялись его различные недостатки:

Так, 07.01.2020 Истцом была выявлена поломка автомобиля, в результате которой он не смог его завести.

Истец вызвал службу « » («помощь на дорогах»), представитель которой также не смог завести автомобиль, что подтверждается Заказ - нарядом от (ИП П. B.C.) - т. 1 л.д. 28; а так же вызвал эвакуатор, который отбуксировал Автомобиль на стоянку Ответчика по адресу: , что подтверждается Заявкой от (подписана ИП П. B.C.) - т.1 л.д. 29.

Ввиду того, что 07.01.2020, 08.01.2020 явились праздничными днями, автомобиль был осмотрен и отремонтирован ответчиком лишь 09.01.2020.

Причиной поломки автомобиля явилось окисление клемм стартера.

Ответчиком проведен ремонт автомобиля - чистка клемм стартера, что подтверждается Заказ-нарядом от - т. 1 л.д. 41.

Указанная услуга была оплачена истцом в размере 1395 руб.

Истец полагает, что данный ремонт произведен в период гарантийного срока, поэтому оплату ремонта в сумме 1 395 руб. он не должен был производить. Считает, что согласно п. 1.3.1 Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей , гарантийные обязательства распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушением технологии изготовления. Кроме того, ему была бесплатно оказана услуга «Помощь на дороге», что производится только в период действия гарантии. Полагает, что указанная неисправность является производственным, а не эксплуатационным недостатком автомобиля, поэтому ответчик необоснованно удержал с него сумму в размере 1 395 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля, который должен быть проведен ответчиком по гарантии. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму 1 395 руб. с ответчика.

Оспаривая указанные обстоятельства, по ходатайству стороны ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установление достоверной (точной) причины неисправности, выраженной в невозможности запуска двигателя от 07.01.2020 и которая устранена 09.01.2020 чисткой клемм стартера, не представляется возможным. Причиной неисправности не может являться недостаточная защиты стартера от загрязнений (пыли, воды), которую возможно было бы квалифицировать как «недоработку производственного характера». Предусмотренная изготовителем ТС защита установлена. Ее конструкция не предназначена для исключения попадания загрязнений на стартер. Воздействие веществ, в том числе загрязняющих, содержащихся в атмосфере, а также воздействие веществ, имеющихся в средствах для предотвращения замерзания поверхности дорог, и ускоряющих процесс окисления металлов, могут являться причинами неисправности автомобиля , выраженное как окисление клемм стартера. Образование окисла металлических поверхностей при взаимодействии с окружающей средой (воздухом, влагой, агрессивными жидкостями, образующимися при обработке дорожных покрытий противогололедными средствами) является естественным процессом в результате эксплуатации автомобиля.

С учетом заключения эксперта от : Условий гарантии и технического обслуживания автомобилей (п. 1.4 - гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов (воздействие загрязняющих веществ, содержащихся в атмосфере, составов, применяемых для предотвращения замерзания поверхности дорог, химически активных веществ и веществ растительного происхождения, а также продуктов жизнедеятельности животных - т. 1 л.д. 23)) суд полает, что на данный вид ремонта не распространяются гарантийные обязательства, поскольку возникший недостаток не связан с качеством изготовления материала или нарушением технологии изготовления и возник по причине воздействия внешних факторов.

В связи с чем, оснований для признания данного случая гарантийным и взыскания суммы за произведенный ремонт суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о замене автомобиля.

Судом установлено, что неоднократные неисправности автомобиля выявлялись в различные периоды его эксплуатации в течение каждого года срока гарантийного обслуживания:

1) 1 годгарантийного срока (с 26.01.2017 по 25.01.2018):

1.1)12.07.2017 по обращению истца ответчиком произведен гарантийный ремонт: дополнительные механические работы (выполнение ОТО OCJY)- (Заказ-наряд от - т. 1 л.д. 31);

1.2) 17.07.2017 ответчиком проводился гарантийный ремонт рулевого механизма Автомобиля (Заказ- наряд от т. 1 л.д. 32);

1.3) 11.09.2017 по обращению Истца Ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене верхнего кислородного датчика автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядом от (т. 1 л.д. 33);

2) 2 годгарантийного срока (с 26.01.2018 по 25.01.2019):

2.1) 12.08.2018 по обращению Истца Ответчиком произведен гарантийный ремонт по замене замка капота Автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом от ;

3) 3 годгарантийного срока (с 26.01.2019 по 25.01.2020):

3.1) Выявлена и устранялась неисправность кондиционера:

3.2) 26.04.2019 в связи с неисправностью кондиционера по обращению Истца Ответчиком осуществлена его диагностика и с целью проверки неисправности проведена заправка системы кондиционирования с окраской. Подтверждается Заказ-нарядом от (т. 1 л.д. 35);

3.3) 13.06.2019 в ходе проведения планового Технического обслуживания Автомобиля Ответчиком выявлена причина неисправности кондиционера - негерметичность трубки кондиционера. Ответчиком рекомендован ремонт в гарантийный период под заказ, что подтверждается Заказ-нарядом от (т. 1 л.д. 36). Однако лишь 01.08.2019 Ответчиком произведена замена трубки кондиционера, что подтверждается Заказ-нарядом от (т. 1 л.д. 37). То есть общая продолжительность ремонта составила 51 день, в течение которых истец не мог использовать Автомобиль 26.04.2019, 13.06.2019, с 14.06.2019 (с учетом того, что ремонтом кондиционера затронут летний период, жаркие погодные условия).

Определяя период, в который у истца отсутствовала возможность использовать транспортное средство, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 (определение № 34-КГ14-10 от 16.12.2014), согласно которой при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

В силу положений пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Сторонами не отрицалось, что в период с 14.06.2019 по 31.07.2019 (устранения неисправности кондиционера автомобиля, ожидания заказанной детали) автомобиль хотя и находился в пользовании истца, однако не соответствовал условиям договора купли-продажи, а именно - оговоренной в нем комплектации, включающей в себя систему кондиционирования, наличие которой гарантировалось при покупке.

Неисправность кондиционера привела к несоответствию автомобиля требованиям, предусмотренным договором купли-продажи, а также целям его приобретения, что свидетельствует об обоснованности включения истцом периода ремонта кондиционера в срок невозможности использования автомобиля в последнем году его гарантийного срока. 

3.4) В срок с 02.07.2019 по 08.07.2019 (в течение 7 дней) Ответчиком проводился также гарантийный ремонт - замена обивки дверей Автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядом от (т. 1 л.д. 38); 

3.5) В период с 22.11.2019 по 13.12.2019 по обращению Истца Ответчиком проведен гарантийный ремонт по замене замка левой двери Автомобиля, что подтверждается Заказ - нарядами от , от (т. 1 л.д. 39-40). 

Предоставление истцу в указанный период подменного автомобиля не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в указанный период он был лишен возможности использовать собственный автомобиль.

Таким образом, общая продолжительность ремонта за указанный период составила 22 дня.

3.6) 09.01.2020 ремонт по замене замка капота, петли замка капота (заказ-наряд от - 1 день (т. 1 л.д. 83).

Довод представителя ответчика о том, что данный ремонт производился в рамках «отзывной» компании и был бесплатным для истца, по мнению суда не имеет существенного значения, поскольку положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо исключений относительно вида проводимого ремонта. В данном случае имел место факт устранения неисправности и невозможности использования его покупателем. Проведение ремонта по отзывной компании завода-изготовителя свидетельствуют о том, что замок капота, петля замка капота имели дефекты и требовали гарантийного ремонта.

Таким образом, в течение 3-го года срока гарантии (с 26.01.2019 по25.01.2020) Истец не мог использовать Автомобиль в течение 74 дней:

51 день (26.04.2019, с 13.06.2019 по 01.08.2019) + 22 дня (с 22.11.2019 по 13.12.2019) +1 день (09.01.2020).

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят в том числе и легковые автомобили.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. № 5-КГ 16-47 (вошедшим в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)): указанное право потребителя по смыслу приведенной нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней в любом году гарантийногосрока.

В соответствии с п.6 Обзора практикирассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) расторжение договора купли- продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

- устранения во время ремонтов разных недостатков.

Невозможность использования Истцом Автомобиля в 3-й год гарантийногосрока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения егоразличных недостатков, дает право на предъявление требований о его замене на новый качественный автомобиль той же марки.

При этом следует учесть, что к недостатку, который выявляется неоднократно относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 16-КГ16-19, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Таким образом, невозможность использования покупателем технически сложного товара - автомобиля более чем 30 дней, в состоянии, обусловленном договором купли-продажи (вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного срока) является самостоятельным основанием для предъявления продавцу требований о замене товара на новый (согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вышеназванный закон закрепляет, что недостатки товара в гарантийный период должны были подлежать устранению, то есть ремонтироваться. Превышение же продолжительности данных работ на 30 дней в течение любого года гарантийного срока является основанием для истребования покупателем замены товара на новый (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент предъявления продавцу требования о замене товара недостатков в автомобиле не имелось суд признает необоснованными, поскольку нормы абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат в качестве условия для реализации данного права наличие неисправности на момент обращения покупателя с требованием о замене товара.

В связи с чем, по мнению суда, совокупность таких обстоятельств как:

- неоднократное устранение различных недостатков автомобиля;

- невозможность использования истцом автомобиля во время указанных недостатков;

- продолжительность устранения данных недостатков более 30 дней позволяют прийти к выводу об обоснованности и законности требований истца по замене автомобиля.

Вместе с тем судом установлено, что на момент разрешения спора у ЗАО «РТДС Центр» отсутствует в наличии автомобиль марки в комплектации с Пакетом «Климат» (то есть с такими же характеристиками, какие имеет автомобиль Истца).

В связи с выходом на рынок II фаза, выпуск автомобиля I фаза (с аналогичными опциями автомобиля Истца) прекращен; Последний автомобиль вышеуказанной марки продан в июне 2020 г. по цене 1 321 000 руб.

Поскольку автомобиль I фазы снят с производства, аналогичных автомобилей II фазы не существует. Наиболее приближенный по потребительским характеристикам к автомобилю Истца является модель версия 

Основные отличия, которых нет на автомобиле Истца:

1. автомобиль имеет более инновационный и экономичный бензиновый ДВС объемом 1.33 л. и мощность 150 л.с.; 

2. КПП вариатор CVTX-Tronic и полный привод; 

3. Система «ЭРА-ГЛОНАСС»; 

4. Мультимедийная система EasyLink с сенсорным экраном 8", поддержкой YandexAuto, AppleCarplay и AndroidAuto, 6-ю динамиками»; 

5. Комбинированная обивка сидений Текстиль/Кожа черного цвета; 

6. Камера заднего вида, задние датчики парковки; 

7. Панель мультимедиа в цвете «Черный глянец»; 

8. Полностью светодиодная головная оптика с динамическими указателями поворота; 

9. Центральная консоль с двумя подстаканниками и сдвижным подлокотником с закрытым отделением для хранения; 

10. Электроусилитель рулевого управления с регулировкой усилия в зависимости от скорости движения; 

11. Подогрев рулевого колеса; 

12. ФИО2 доступ к бензобаку. 

Стоимость нового автомобиля составляет 1598 583 руб..

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены егопоставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатитьразницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара,подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требованиепотребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемоговзамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ЗАО «РТДС Центр» обязанности заменить автомобиль марки ,двигатель: ; идентификационный номер (VIN) , цвет кузова - , года выпуска, принадлежащий ФИО1, на автомобиль той же марки в комплектации, не ниже комплектации с пакетом «Климат» и потребительскими характеристиками (двигатель 2.0 л. (рабочий объем 2.0 л., номинальная мощность 143 л.с.); АКП 4 (автоматическая коробка передач); Пакет «Климат»: светодиодные противотуманные фары, датчики дождя и света, климат-контроль, обогрев лобового стекла, с функцией «Followmе Ноmе» с активацией ближнего света) с соответствующим пересчетом покупнойцены: с возмещением ФИО1 разницы между ценой автомобиля в комплектации с Пакетом «Климат» на дату вынесения решения суда и ценой автомобиля, предоставляемого взамен.

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена судебная защита прав потребителей, а в соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

16.01.2020 истец обратился к Ответчику с требованием заменить переданный по Договору купли-продажи некачественный Автомобиль на новый той же марки (т. 1 л.д. 48-51).

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Однако на день рассмотрения спора судом замена автомобиля произведена не была, требований о проведении дополнительной проверки качества продавцом не выставлялось. Семидневный срок замены ответчиком автомобиля, предусмотренный ст. 21 Закона о защите прав потребителей истец истек 23 января 2020 г., в связи с чем, срок начисления неустойки должен исчисляться с 24 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. 

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. № 154-0 (пункт 2): положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить продавца товара какпрофессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка должна быть соразмерна заявленным требованиям, о чем в своем ходатайстве, озвученном в судебном заседании заявлял представитель ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара будет составлять 10015 рублей в день и будет несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить данный размер неустойки до 2000 рублей за каждый день просрочки и взыскать с ЗАО «РТДС Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 612 000 рублей, с начислением неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26 ноября 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения Ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей, что будет отвечать степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что им были понесены убытки, поскольку автомобиль был приобретен с частичным привлечением заемных средств банка АО « » посредством заключения Кредитного договора от .

Оформление кредита сопровождалось оформлением Договоров страхования на общую сумму уплаченных страховых премий 149 559руб. (что явилось обязательным условием со стороны кредитора - АО « »):

- договора страхования жизни от несчитанных случаев и болезней от , заключенного между Истцом и ООО « » на сумму 41 557 руб. (страховая премия);

- договора страхований транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от , заключенного между Истцом и « » на сумму 105 002 руб. (страховая премия);

- договора страхования от на сумму 3000 руб. (страховая премия).

Таким образом, общая сумма кредита, оформленного и выданного АО « » Истцу с целью покупки Автомобиля составила:

(сумма кредита) + (сумма страховых премий) = 769 574 руб., что подтверждается представленной АО « » выпиской по текущему счету Истца за период с 25.01.2017 по 21.09.2020 (по дату заказа выписки).

Согласно Справке АО « » от о выполнении обязательств по кредитному договору: по состоянию на 21.09.2020 Истец не имеет задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от .

В соответствии со Справкой АО « » от об уплаченныхпроцентах по кредиту Истец уплатил проценты за пользование кредитором в сумме 65310,68руб.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Соответственно, проценты, уплаченные Истцом по кредитному договору в размере 65310,68руб., а также уплаченные страховые премии по договорам страхования (заключение которых явилось обязательным условием при заключении Истцом кредитного договора) в сумме 146 559руб. являются убытками Истца, которые подлежат взысканию с Ответчика. При этом суд исключает из состава убытков взыскание страховой премии по договору страхования от на сумму 3000 рублей, поскольку заключение данного договора, в силу ст. 56, 71 ГПК РФ, не подтверждено. Удовлетворяя требования в этой части, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предоставление кредита, а также выбор страховых компаний был обусловлен договором купли-продажи от , при этом цена товара была поставлена в зависимость от порядка оплаты - п. 3.2.4 (т. 1 л.д. 92 о/с).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 113434,84 руб.

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,08 рублей и 2000 рублей по оплате услуг специалиста, допрошенного в судебном заседании, поскольку привлечение истцом данного специалиста было обусловлено предоставлением доказательств в силу ст. 56 ГПКФ РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 11888,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РТДС Центр» (ИНН ) заменить автомобиль марки ,двигатель: ; идентификационный номер (VIN) , цвет кузова - , года выпуска, принадлежащий ФИО1 ( г.р., уроженцу ) на автомобиль той же марки в комплектации, не ниже комплектации с пакетом «Климат» и потребительскими характеристиками (двигатель 2.0 л. (рабочий объем 2.0 л., номинальная мощность 143 л.с.); АКП 4 (автоматическая коробка передач); Пакет «Климат»: светодиодные противотуманные фары, датчики дождя и света, климат-контроль, обогрев лобового стекла, с функцией «Followmе Ноmе» с активацией ближнего света с соответствующим пересчетом покупнойцены: с возмещением ФИО1 разницы между ценой автомобиля в комплектации с Пакетом «Климат» на дату вынесения решения суда и ценой автомобиля, предоставляемого взамен.

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» (ИНН ) в пользу ФИО1, г.р., уроженца неустойку за период с 24 января 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 612 000 рублей, с начислением неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» (ИНН ) в пользу ФИО1 ( г.р., уроженца убытки в виде процентов за пользование кредитором, уплаченных по кредитному договору от , заключенному с АО « », в сумме 65 310 руб. 68 коп. и убытки в виде страховых премий, уплаченных по договорам страхования от , от в общей сумме 146 559 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 113434 руб. 84 коп., судебные расходы 4 357 руб. 08 коп. 

Взыскать с ЗАО «РТДС Центр» (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11888 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании необоснованно удержанной стоимости ремонта автомобиля при наличии гарантийного случая, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Судья: Елохова М.В.