...

2-1501/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по ордеру № 15857 от 19.06.2018

представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 14.09.2017 сроком на один год), ФИО4 (доверенность от 15.06.2018 сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района, о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания по распоряжению №202 от 04.05.2018 незаконным, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района, о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания по распоряжению №202 от 04.05.2018 незаконным, его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 22.05.2017 работает в должности главного специалиста-юрисконсульта организационно отдела Управления Делами в муниципальном образовании «Томский район» в Управлении Делами Администрации Томского района. Распоряжением администрации Томского района №202 от 04.05.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 4 поручения начальника организационно-правового отдела Управления Делами от 13.04.2018 №УД/18/123, которое было вручено истцу 07.05.2018. По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на нее незаконно и не обоснованно. В распоряжении №202 от 04.05.2018 имеется ссылка на служебную записку начальника организационно-правового отдела Управления Делами ФИО3, объяснение главного специалиста-юрисконсульта организационного отдела Управления Делами ФИО5, однако какого-либо объяснения истцом не давалось, а работодатель объяснение не запрашивалось. Поручение от 13.04.2018 №УД/18/123 истцу под роспись не вручалось. По мнению истца, с ее стороны отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, так как от нее не было затребовано письменное объяснение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ознакомить ее со служебной запиской ФИО3 и ее объяснительной, однако она не была ознакомлена с данными документами. По мнению истца, имеются все основания для признания дисциплинарного взыскания, в виде замечания по распоряжению №202 от 04.05.2018 незаконным и подлежащим отмене. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 20000 руб.

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания по распоряжению №202 от 04.05.2018 незаконным, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в процессе позицию поддержала, пояснив, что поручение не входило в ее компетенцию, о чем она сообщила руководству в уведомлении. Нарушена процедура привлечения к ответственности – ее не знакомили со служебной запиской, не были затребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. 

Представитель истца позицию истца поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы письменного отзыва. Считала, что поручение дано истцу в рамках ее компетенции и не выполнено оно без уважительных причин. Истца не знакомили со служебной запиской по факту нарушения трудовой дисциплина и не брали объяснения. 

Представитель ответчика ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что с момента дачи поручения и до момента привлечения к дисциплинарной ответственности с истцом неоднократно беседовали. Истца не знакомили со служебной запиской по факту нарушения трудовой дисциплина и не брали объяснения, но уведомление от 18.04.2018 считают объяснением по факту нарушения трудовой дисциплины. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (в ред. от 18.04.2018, далее по тексту – Федеральный закон от 02.03.2017 №25-ФЗ), муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 02.03.2017 №25-ФЗ, правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 18.04.2018), правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (пункт 1 статья 10 Федерального закона от 02.03.2017 №25-ФЗ).

Судом установлено, что между ФИО1 (работник) и Муниципальным образованием «Томский район» в лице представителя Нанимателя – главы Томского района ФИО6 (работодатель) был заключен трудовой договор №17 от 19.05.2017, согласно которому работник берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, а работодатель принимает работника на муниципальную службу и обязуется обеспечить работнику ее прохождение в соответствии с действующим законодательством. Работодатель принимает работника на должность муниципальной службы главного специалиста-юрисконсульта организационно-правового отдела Управления Делами на условиям, определяемых настоящим договором (п. 1). Датой начала работы является – 22.05.2017 (п. 3). Настоящий договор заключается на неопределенный срок (п. 4). Основные должные права и обязанности работника регламентируется должностной инструкцией, которая объявляется работнику под роспись (п. 7). 

В договоре от 19.05.2017 указано, что с правилами внутреннего трудового распорядка, Регламентом Администрации Томского района и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 19.05.2017. 

Распоряжением администрации Томского района от 19.05.2017 №35-к ФИО1 назначена на должность муниципальной службы в Управлении Делами организационно-правовой отдел в должности главного специалиста-юрисконсульта с 22.05.2017. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 13.04.2018 посредством электронного документооборота было направлено поручение №УД/18/123 от 13.04.2018, что подтверждается как копией скриншот-страницы, представленной ответчиком, таки и скриншот-страницей, представленным истцом. 

Само поручение в распечатанном виде также представлено суду. 

Копии данного поручения истцом и ответчиком в части содержания представлены одинаковые. Разница в распечатанной копии электронного документа истца состоит в том, что данный документ не содержит номера, даты и подписи ФИО3, в то же время на скриншоте указаны и дата, и номер. 

Согласно п. 4 поручения №УД/18/123 от 13.04.2018, истцу совместно с хозяйственным отделом поручено подготовить проект гражданско-правового договора на поставку марок, согласовать с ФГУП «Почта России», срок исполнения – 28.04.2018.

То обстоятельство, что истцом данное поручение получено и не возникало сомнений в том, что адресовано оно именно ей, кем адресовано, что необходимо сделать и в какие сроки, подтверждается ее Уведомлением в адрес Начальника организационно–правового отдела ФИО3. Согласно скриншот-страницы, оно направлено 18.04.2018, чего истец не отрицала. 

Согласно данному Уведомлению, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2018 по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений М 27.02.2018 в 08.05 часов на рабочем месте в кабинете ... по адресу: ..., в связи с чем выполнить пункты 4 и 5 не представляется возможным, так как возможно повторное нападение со стороны М, провокации и какие-либо иные противоправные действия, что не соответствует личной безопасности и неприкосновенности, а также целям и задачам административного расследования. Также в должностной инструкции отсутствует такие полномочия, обязанности, обучение не проходила, дополнительного соглашения к трудовому договору на указанные обязанности и соответствующую доплату не существует, какого-либо распоряжения о выполнении особо важных задач и соответствующей премии (оплате) – также нет, каких-либо документов не подписывала. В свою очередь в соответствии с Приложениями №1 и №2 указанные поручения прямо относятся к полномочиям и к должностным (служебным) обязанностям других лиц из разных отделов Администрации. Общая задача поручений – в целях исполнения предоставленной субвенции – является полномочиями ГРБС, согласно Бюджетного кодекса РФ, с иными локальными нормативными актами о порядке действия при получении субвенции не знакомили, и в настоящее время имеется большая загруженность - суды, написание претензий, выполнение поручений Главы Томского района, Начальника Управления Делами (очень объемное и очень сложное), другие задачи. В связи с чем, во избежание превышения должностных полномочий и выполнения тех задач, которые прямо отнесены к полномочиям и компетенции иных лиц – на данный момент не представляется возможным. 

Начальником организационно-правового отдела Управления Делами ФИО3 на имя и.о. заместителя главы Томского района – начальника Управления Делами С. была подана служебная записка №УД/18/132 от 24.04.2018, согласно которой 13.04.2018 в системе электронного документооборота администрации Томского района в целях исполнения предоставленной субвенции в 2018 году для бюджета МО «Томский район» для финансового обеспечения полномочий по составлению (изменению и дополнению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции главному специалисту-юрисконсульту организационно-правового отдела Управления Делами администрации Томского района ФИО1 даты поручения совместно с отделом бухгалтерии, хозяйственным отделом. С 18.04.2018 по 23.04.2018 заявка для внесения изменений в плен закупок товаров, работ, услуг, а также в план – график от ФИО1 в отдел бухгалтерии не поступал. 18.04.2018 в системе электронного документооборота Администрации Томского района поступило уведомление от главного специалиста-юрисконсульта Управления Делами Администрации Томского района ФИО1 о невозможности выполнения поручений во избежание превышения должностных полномочий и выполнения тех задач, которые прямо отнесены к полномочиям и компетенции иных лиц. 

Как признали представители ответчика, с данной служебной запиской истца не знакомили. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2017 №25-ФЗ закреплено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к муниципальному служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, то есть статьями 192 - 193 ТК РФ.

Распоряжением муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района от 04.05.2018 №202 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 4 поручений начальника организационно-правового отдела Управления Делами от 13.04.2018 №УД/18/123, главному специалисту-юрисконсульту организационно-правового отдела Управления Делами ФИО1 объявлено замечание. В данном распоряжении имеется ссылка на служебную записку начальника организационно-правового отдела Управления Делами ФИО3 и на объяснение главного специалиста-юрисконсульта организационно-правового отдела Управления Делами ФИО1

С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена под роспись – 07.05.2018. ФИО1 сделана запись в распоряжении, что объяснительной ФИО1, на которую имеется ссылка, не существует. 

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Как указано истцом, признано представителями ответчика, у истца письменное объяснение по данному факту ответчиком затребовано не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что уведомление ФИО1 от 18.04.2018 о причинах неисполнения поручения можно считать объяснением по фактам, изложенным в служебной записке, суд считает необоснованным. 

Истца со служебной запиской не знакомили, как признано ответчиком в процессе, уведомление дано ни по факту возможного нарушения истцом трудовой дисциплины, отраженным в Служебной записке. 

Следовательно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был.

При нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины, поэтому суд не оценивает указанные обстоятельства. 

В связи с этим суд считает, что не истребование работодателем объяснения у работника является недопустимым, данное нарушение существенно, нарушает основные гарантии трудовых прав истца и влечет за собой признание незаконным распоряжения № 202 от 04.05.2018 Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 202 от 04.05.2018, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию суда, поскольку в силу ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ именно дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.

Признание незаконным указанного распоряжения влечет за собой восстановление прав истца.

Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что причинен вред ее деловой репутации незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с 08.05.2018 находилась на больничном. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015), суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт нарушения работодателем прав истца, связанный с изданием незаконного распоряжения, установлен судом. 

Размер компенсации в размере 20000 рублей, заявленный истцом, суд считает необоснованно завышенным, т.к. доказательств, подтверждающих причинение вреда в указанном объеме, суду не представлено. Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением на больничном (листок нетрудоспособности от 08.05.2018 о нахождении ФИО1 на больничном с 08.05.2018 по 22.05.2018, выданный врачом общей практики) и применением дисциплинарного взыскания суду не представлено.

Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным распоряжение № 202 от 04.05.2018 Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образования «Томский район» в лице администрации Томского района об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением № 202 от 04.05.2018, ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...