РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Орлу Д.С. предоставлен кредит в сумме 400 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты> № №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 320 000 руб.

Как указывает истец, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> № является ФИО1.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 

<

данные изъяты> №, реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> № находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 160 578,22 руб., также взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В обоснование письменного отзыва, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что задолженность по кредитному договору на сегодняшний день не погашена и составляет 522043,98 руб. Залоговый автомобиль приобретен ФИО1 в 2023 году, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд в 2024 году, срок исковой давности не пропущен. В обоснование дополнительных пояснений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что требования истца о взыскании задолженности включены в реестр требований кредиторов, третью очередь, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области выдан исполнительный лист, который не предъявлен к исполнению, считает, что истец как залогодержатель вправе предъявить требования к владельцу транспортного средства об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Ответчик пояснил, что приобретал автомобиль по договору купли-продажи с ФИО3, в договоре купли-продажи указывали стоимость № руб., фактически за приобретение автомашины ФИО3 оплачено 650000 руб., денежные средства переводил ФИО3 его отчим ФИО7, ответчик на тот момент проходил лечение в больнице. В органах ГИБДД автомашину перерегистрировали на него, никто его не предупреждал, что машина находится в залоге, о том, что на сайте нотариальной палаты имеются сведения о залоге ТС, он не знал. Они с женой являются многодетной семьей, воспитывают четверых детей, автомобиль необходим ему ежедневно, т.к. он ездит на автомашине на работу, увозит детей в школу, детский сад, в связи с данными обстоятельствами он приобретал спорное транспортное средство.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 пункта 2 статьи 351, подп. 2 статьи 352, статьей 353 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Орёл Д.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Орёл Д.Л. кредит в сумме 400 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.№ (п. 1, п. 2, п. 4, п. 10 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о залоге движимого имущества - автомобиля с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО2 продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что спорный автомобиль находится у него в собственности на законном основании, свободен от прав третьих лиц, под залогом не находится.

Таким образом, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.№ является ФИО1, о чем суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502043,98 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., (VIN) №.№. От финансового управляющего поступил отзыв с приложением сведений ГИБДД об отсутствии регистрации за должником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., (VIN) №.№ и о его продаже третьему лицу, требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., (VIN) №.№, в размере 502043,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., (VIN) №.№, задолженности в размере 502043,98 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО4 - реализации имущества гражданина, истек.

То есть в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, в том числе от включенных в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом требований ПАО «Совкомбанк».

В этой связи, с учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении основного обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества арбитражный суд не установил обстоятельств, при которых должник (ФИО2) не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому при завершении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается (пункт 13 "Обзора судебной практики об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следует также отметить, что в реестр требований кредиторов ФИО4, банк включен как залоговый кредитор (см. п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, оценив доказательства, обстоятельства дела в соответствии с действующим законодательством, суд находит требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов не подлежащими удовлетворению.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 160 578,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, производные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 0000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №.№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 160578,22 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 г.