Дело №а-13/2019 

РЕШЕНИЕ

 №

ИФИО1

7 августа 2019 г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., с участием представителя административного истца – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты», при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» главного корабельного старшины ФИО2, об оспаривании действий руководителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, 

установил:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, просил признать незаконным решение начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» № «данные изъяты» о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания его и членов его семьи, обязав названное должностное лицо отменить принятое решение.

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты». Решением начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» № «данные изъяты» он, с составом семьи 3 человека (супруга и дочь) был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Но в последствии, ДД.ММ.ГГГГ, названным должностным лицом, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, было принято решение № «данные изъяты» о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. 

Административный истец ФИО2, административный ответчик – начальник ФГКУ «Востокрегионжилье», как и его представитель Парщик, в суд не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц. 

Представитель ответчика Парщик в свою очередь, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых с требованиями административного истца не согласилась, сославшись на то, что истцу в соответствии с ордером № «данные изъяты», на состав семьи три человека, заместителем главы администрации «данные изъяты», было предоставлено жилое помещение – квартиру по адресу: «данные изъяты». В последствии, при расторжении брака, истец, ранее предоставленное ему и членам его семьи жилое помещение должным образом не сдал, а распорядился им, оставив его в пользовании супруги и дочери, которые в последствии приватизировали данную квартиру, совершив таким образом действия в результате которых утратил возможность выполнить обязанность по сдаче ранее предоставленного жилья. Указав также что на основании данных действий истец не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением от государства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержав заявленные требования, сославшись на их обоснованность просила их удовлетворить в полном объеме, в свою очередь пояснив что истец ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире «данные изъяты» совместно со своей супругой и дочерью. В 2006 году брак с ФИО2 расторгнут, и истцом ФИО2, с целью передачи жилья собственнику – МО РФ, ранее предоставленному ему и членам его семьи жилого помещения, в администрацию соответствующего поселения предоставляет заявление о снятии себя и членов семьи с регистрационного учета по указанному адресу. На данном основании ему предоставляют другое служебное жилье, а после развода, бывшая супруга – ФИО2, на тот момент сожительствуя с другим человеком, выехала из спорной квартиры и проживала в ином жилье. Также пояснив что фактически, истец освободил переданное ему ранее жилье, в которое, вскоре была заселена другая семья. Узнав о котором ФИО2, обратившись к командиру войсковой части, в которой она совместно с истцом на тот момент проходили службу, с разрешением вопроса о вселении ее и ее дочери в квартиру «данные изъяты», где она ранее проживала совместно с ФИО2, мотивировав это тем что она с дочерью в данной квартире прописаны. Командир войсковой части в разрешении данного вопроса ей отказал. После чего бывшая супруга истца обратилась к командующему ТОФ. В результате имело место заседание жилищной комиссии, на котором присутствовали и непосредственно ФИО2 и его бывшая супруга. По итогам которой было разрешено, а в администрацию п. «данные изъяты» дано соответствующее указание, о передаче и заселению бывшей супруги истца, совместно с дочерью в спорную квартиру «данные изъяты». На основании полученных указаний командования и руководства администрации, бывшая супруга истца со своей дочерью была вновь заселена в спорную квартиру. После чего, обратившись в администрацию поселения, ФИО2 приватизировала ее на себя и свою дочь. Вскоре, переехав на постоянное место жительства в г. «данные изъяты», указанную квартиру ФИО2 продала. 

Истцу ФИО2 же в тот период командованием войсковой части было предоставлено служебное жилье, в котором он и проживает по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Баглай показала, что истец ФИО2 ранее находился в браке с ее дочерью и проживал в п. «данные изъяты». Примерно в 2001 году истцу распределена квартира по «данные изъяты», куда он совместно с супругой и дочерью переехал. После того как брак между ними расторгли, ФИО2 как и ее дочь, совместно с ребенком, переехали на съёмные квартиры. Через некоторое время, по причине того, что снимать квартиру стало довольно накладно, а в пользовании свидетеля жилья практически не было, дочь – ФИО2 обращается к командиру войсковой части, где на тот момент проходила службу, для разрешения вопроса о заселении в квартиру в которой ранее проживала с ФИО2. Но командир части ей отказывает по причине проживания на тот момент в указанной квартире другой семьи. Дочь, с тем же вопросом, обращается к командующему ТОФ, который в последствии дал согласие дочери – ФИО2 на ее заселение и заселение ее ребенка в данную квартиру. Придя на адрес совместно с ФИО2, они обнаружили там проживающими другую семью. После непродолжительной беседы они проследовали в поселковый совет, где им было сообщено что квартира по адресу «данные изъяты» передана в муниципальную собственность поселка «данные изъяты». Главой, которого вскоре и был заключен договор социального найма с ФИО2 на передачу данной квартиры. В последующем ФИО2 со своим ребенком переехала на постоянное место жительство в г. «данные изъяты», а квартиру по указанному адресу продала. Сам ФИО2 как сообщил свидетель, на тот момент получил другую квартиру, в которой и проживал с сожительницей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 2007 году он участвовал в качестве контактного лица при оформлении ФИО2 кредита. Поинтересовавшись в свою очередь у ФИО2 для чего понадобился кредит, ему было сообщено что денежные средства ему были необходимы для целей сдачи служебного жилья - квартиры по адресу «данные изъяты», по причине развода с супругой и соответственно оплаты долгов за квартиру. Примерно через две недели встретив ФИО2 на территории войсковой части, тот сообщил что его совместно с командиром и заместителем части вызвал на прием командующий ТОФ. Как в итоге ему потом стало известно, прием был по поводу произошедшего накануне визита его бывшей супруги к командующему по вопросу предоставления квартиры по 

<

адрес>, где она ранее проживала с ФИО2. В итоге как сообщил ему истец, командир войсковой части «данные изъяты», своим решением разрешил передачу квартиры супруге ФИО2, о чем жилищная комиссия войсковой части приняла соответствующее решение. Сам же ФИО2 после снятия с регистрационного учета прописался при войсковой части, после чего ему предоставили служебное жилье. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части «данные изъяты».

На основании ордера «данные изъяты» ФИО2 на состав семьи три человека (он, супруга, дочь) от Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: «данные изъяты».

В 2007 году ФИО2 расторг брак с ФИО2 (супруга).

В марте 2007 года, в соответствии со сведениями администрации городского поселения «данные изъяты», ФИО2 снялся с регистрационного учета по данному адресу и, как и его супруга совместно с дочерью, в связи с расторжением брака выехал из служебной квартиры. Но вскоре, в результате решения жилищной комиссии войсковой части «данные изъяты», утвержденной Командующим ТОФ, бывшая супруга истца, как гражданский персонал ВС РФ, совместно с дочерью, были вновь заселены в спорную квартиру. Впоследствии указанное жилое помещение передано в собственность бывшей супруге и дочери в порядке приватизации. 

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами ЖК, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Данное обстоятельство согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 101 ЖК РФ указывает на расторжение ФИО2 договора найма служебного жилого помещения и фактическое освобождение им такового.

Сам по себе выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения) переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах, принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. Без их соответствующего волеизъявления оставшиеся проживать в таком помещении граждане не могут повлиять на изменение статуса этого жилого помещения и пользуются им, как указано в ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 - 4 ст. 67 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий и (или) бездействия ФИО2 указанная служебная квартира выбыла из собственности государства и (или) уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации утратил право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, а также показания допрошенных свидетелей, истцом предпринимались меры (снятие с регистрационного учета, оплата задолженности за коммунальные услуги), направленные на освобождение и передачу ранее занимаемого жилья собственнику, но по независящим от него причинам, как-то распоряжение командования, передать ранее выданное жилье не представилось возможным. 

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на военнослужащего обязанностей по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи.

Из положений ст. ст. 1, 124 - 125, 209 - 210, 214 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, в том числе ФИО1, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, и при этом несет бремя его содержания.

Следовательно, разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от волеизъявления собственника такого помещения и (или) уполномоченного им органа.

Однако из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации после фактического выезда из указанной квартиры ФИО2 и до передачи ее в муниципальную собственность каких-либо действий, направленных на ее освобождение от лиц, не имеющих права пользования служебным жилым помещением ведомственного фонда, не предпринимал, а напротив, распорядился указанным жильем, заселив в него бывшую супругу истца совместно с дочерью.

Изложенное указывает на то, что снятие истца с регистрационного учета по адресу занимаемой им ранее служебной квартиры и в последствии освобождение им последней не могут служить основанием для отказа в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого руководителем ФГКУ «Востокрегионжилье» решения № «данные изъяты», о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, об оспаривании действий руководителя ФГКУ «Востокрегионжилье», связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя ФГКУ «Востокрегионжилье» № «данные изъяты», о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязав названное должностное лицо отменить принятое решение, восстановив ФИО2 в списках нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № «данные изъяты».

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И. Коваленко