Дело № 12-374/2021

УИД 51RS0001-01-2021-002888-81

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Крутяк Л.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, 

представителей административного органа ФИО1., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 51902106400128400005 от 19 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, на нарушение Федерального закона № 294-ФЗ при производстве по делу. При направлении уведомления о месте и времени составления протокола ИФНС России по г.Мурманску императивно отказала ему в участии при составлении протокола. При рассмотрении дела не разъяснили ему права и обязанности, чем грубо нарушена процедура рассмотрения. Подписи о разъяснении ему прав и обязанностей не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного состава административного правонарушения. 

Указывает, что статья 14 Федерального закона № 173-ФЗ не устанавливает прав и обязанностей для резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами на территории РФ. Выплаты работнику нерезиденту произведены на территории Российской Федерации в валюте РФ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона № 173-ФЗ если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются, счета открываются и операции по счетам проводятся без ограничений. При установлении требования об использовании специального счета органы валютного регулирования не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае порядок осуществления такой валютной операции, как выплата на территории РФ заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия в валюте РФ резидентом нерезиденту, не установлен, следовательно, и операция в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ № 173-ФЗ должна осуществляться без ограничения. Органы валютного контроля не вправе вводить ограничения, не предусмотренные настоящим Федеральным законом. В данном случае ИФНС России по г.Мурманске ввела не указанное в законодательстве самовольное ограничение на проведение вышеуказанной валютной операции в виде поведения ее только через расчетный счет открытый в уполномоченном банке.

Полагает, что проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Согласно п.6 ст.4 Закона № 713-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Совершенная валютная операция по выплате на территории РФ заработной платы в наличной форме из кассы предприятия в валюте РФ иностранному гражданину под исключения, установленные ст.6 Закона №173-ФЗ, не попадает, в связи с чем она является разрешенной валютным законодательством, так как порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении законом либо иным нормативным актом, не установлены. Соответственно вышеуказанная валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных операций (операций, запрещенных валютным законодательством или валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета), в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ссылается на решение Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2008 № 15963/07.

Просил признать постановление незаконным и отменить его.

В судебное заседание должностное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании уточнил доводы жалобы, исключив из них доводы о нарушении ИФНС России по г. Мурманску Федерального закона № 294-ФЗ. Остальные доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что в уведомлении о времени и месте составления протокола было императивно указано об отмене явки в налоговый орган, то есть явка ФИО3 на составление протокола была ограничена, чем нарушены его права.

Кроме того, указал, что административный орган необоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности, поскольку вышел за период проверки, обозначенной в акте проверки соблюдения валютного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выплата ООО «

<

данные изъяты>» произведена иностранному работнику ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать постановление незаконным и отменить его, а в случае отказа в отмене постановления заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представители ИФНС России по г. Мурманску с доводами жалобы не согласились, пояснили, что действие Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется при осуществлении валютного и налогового контроля в силу п.3.1 ст.1 данного закона. 

Проверка проведена в соответствии с Административным регламентом ФНС России по валютному контролю, утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с. По результатам проверки установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено по основанию п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Должностное лицо надлежащим образом извещалось административным органом по месту регистрации. Протокол составлен в отсутствие ФИО3 при наличии сведений о его надлежащем уведомлении. 

В уведомлении о составлении протокола разъяснены права, предусмотренным ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, положения п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола и определения о назначении дела к рассмотрению направлены в адрес ФИО3 по почте заказным отправлением. Процедура производства по делу соблюдена. Доводы жалобы полагали основанными на неверном применении Федерального закона № 173-ФЗ. Дополнительно пояснили, что ФИО3 не был ограничен в явке для составления протокола, указание в уведомлении о времени и месте составления протокола на отмену явки в налоговый орган было связано с минимизацией рисков возникновения и распространения короновирусной инфекции. Явка ФИО3 на составление протокола не была признана обязательной и в случае его явки для составления протокола такая возможность ему была бы предоставлена.

Со ссылками на пункты 19, 53, 59 Административного регламента полагали доводы защитника о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности не соответствовавшими обстоятельствам дела, поскольку в поручении на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ООО 

<

данные изъяты>» самостоятельно. Просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Выслушав защитника и представителей административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ); 

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Из материалов дела следует и в судебном заселении установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор с физическим лицом - иностранным гражданином ФИО7 

По условиям договора заработная плата выплачивается работнику в валюте Российской Федерации непосредственно работнику в месте выполнения им трудовых обязанностей 20 и 05 числа в месте выполнения им работы, посредством перечисления на указанный работником счет в банке.

Пункт 7.5 трудового договора содержит письменное волеизъявление работника о выплате заработной платы наличными и его персональную подпись.

Работник – иностранный гражданин осуществлял деятельность на территории г. Мурманска на основании патента.

В рамках исполнения трудового договора ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости № и расходного кассового ордера № осуществило выплату заработной платы иностранному гражданину в наличной форме через кассу Общества на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> информации ФИО7 с заявлением о выдаче вида на жительство в УВМ УМВД России по 

<

адрес> не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом положений ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а гражданин иностранного государства (ФИО7) на дату выплаты заработной платы из кассы Общества является нерезидентом (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Общества расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>., является валютной операцией между резидентом и нерезидентом, согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ (абзацы 3-11). 

Расчеты по выплате нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации не включены в закрытый перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета резидентов, открытые в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, осуществление ООО «КСК Мурман» валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении должностным лицом Общества незаконной валютной операции.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», а в спорный период также являлся главным бухгалтером.

В платежной ведомости ФИО3 проставил подпись как за руководителя организации, так и за главного бухгалтера, в связи с чем с учетом статьи 2.4 КоАП РФ он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей

При таких обстоятельствах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией патента ФИО7; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией запроса в УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 173-ФЗ.

Проверка проведена должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску в соответствии с Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденным приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Судья не может признать убедительными доводы защитника о том, что административный орган вышел за период проверки, обозначенной в акте проверки соблюдения валютного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата ООО «

<

данные изъяты>» произведена иностранному работнику ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В пункте 19 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Согласно пункту 66 Административного регламента при выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ и Административного регламента следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении субъекта проверки является нарушение, выявленное в ходе проведения проверки.

Из представленных административным органом в материалы дела документов следует, что поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ обозначен период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о выплате иностранному работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельно предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», не выходит за период проверки, указанный в поручении о проведении проверки. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался административным органом на составление протокола и рассмотрение дела путем направления уведомления заказным почтовым оправлением по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола и определение о назначении дела к рассмотрению направлены ФИО3 по месту жительства заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком заказных писем, отчетом об отслеживании

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок отложения составления протокола об административном правонарушении в случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке и при отсутствии уважительных причин невозможности явиться для составления протокола. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не лишено права представить свои объяснения, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок извещения ФИО3 на составление протокола должностным лицом административного органа и на рассмотрение дела не нарушен.

Протокол составлен в отсутствие ФИО3 при наличии сведений о надлежащем извещении.

Нахождение ФИО3 в отпуске не влечет незаконность протокола об административном правонарушении и принятого по делу постановления, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений и запретов на осуществление процессуальных действий в период отпуска лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что ФИО3 был ограничен в праве участвовать при составлении протокола ввиду императивного указания в уведомлении об отмене явки в налоговый орган судья признает не убедительным, как избранным способом защиты.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что ФИО3 не был ограничен в явке для составления протокола, указание в уведомлении о времени и месте составления протокола на отмену явки в налоговый орган было связано с минимизацией рисков возникновения и распространения короновирусной инфекции. Явка ФИО3 на составление протокола не была признана обязательной.

Вместе с тем, настаивая на данных доводах, защитник в судебном заседании пояснил, что, получив уведомление о времени и месте составления протокола, ФИО3 или его защитник не связывались с исполнителям, телефоны которых были указаны в уведомлении, о намерении явиться для составления протокола не сообщали, отложить составление протокола не просили. При наличии выданной нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ распоряжение защитнику Крутяк Л.В. принять участие в составлении протокола не давал.

При этом судья учитывает, что ФИО3 знал о проведении в отношении Общества проверки контроля за соблюдением требований валютного законодательства РФ и выявлении признаков нарушения требований ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы жалобы о нарушении ИФНС России по г.Мурманску положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении Общества правового значения по делу об административном правонарушении не имеют.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, то есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, допущенного ФИО3, не истекли.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере. 

При назначении наказания административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначенный ФИО3, составляет менее 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 51902106400128400005 от 19 апреля 2021 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Хуторцева