УИД 31RS0011-01-2024-000435-86 № 2а-476/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Киреевой В.В., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 от 23.08.2023 №-ИП на основании исполнительного листа 31 RS0011#2-410/2023#1 от 07.08.2023, выданного Корочанским районным судом Белгородской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 от 21.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2024 вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа 31 RS0011#2-410/2023#1 от 07.08.2023, выданного Корочанским районным судом Белгородской области по делу № 13-37/2024 (2-1428/2023) от 31.01.2024 в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание 609 104,41 руб. Как следует из исполнительного листа и решения суда, адресом места жительства является 

<

адрес>, где он фактически проживает, данный адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 и в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2024. Исполнительное производству было возбуждено, а исполнительские действия были проведены с нарушением ст.ст. 30.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, что нарушает основные принципы исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебной повесткой ЭЗП по указанному в административном иске адресу: 

<

адрес> (сопроводительное письмо л.д.12, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» л.д. 14, 55), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 49, 54), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (сопроводительное письмо л.д.12, СПИ – по разносной книге л.д.18, УФССП и заинтересованное лицо заказной корреспонденцией ЭЗП л.д.15, 16-17), а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншот л.д. 55), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В письменных возражения судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в предъявленном Корочанским районным судом Белгородской области исполнительном листе был указан фактический адрес должника: 

<

адрес>, по данному адресу был осуществлен выход, в результате чего должник был установлен, было установлено имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества, что подтверждает факт проживания должника по данному адресу и нахождение по нему его имущества (л.д.56-57). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в письменных возражениях сообщил, что судебные приставы-исполнители Корочанского РОСП действовали согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительские действия проведены по месту нахождения имущества должника, действия судебных приставов-исполнителей являются законными, нарушений законных прав и интересов административного ответчика не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д.46-47).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы административного иска, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. 

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003№ 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.). 

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8). 

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № 2-410/2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 621 700 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 417 руб., а всего 641 117 руб. В остальной части иска отказано (л.д.64).

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Для принудительного исполнения решения суда выдан электронный исполнительный лист 31 RS0011#2-410/2023#1 от 07.08.2023 (л.д.24), который направлен судом для исполнения в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области. В исполнительном листе указан адрес должника ФИО1: 

<

адрес>, адрес фактический: 

<

адрес>. 

23.08.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором указа адрес должника ФИО1: 

<

адрес> (л.д.34).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ЕПГУ. 

Постановлением от 22.05.2024 судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП ФИО2 внес исправления в вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023, указав верным адрес должника ФИО1: 

<

адрес> (л.д.53).

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, нарушает его права и законные интересы.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

К числу таких обстоятельств п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (часть 5). При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Место жительства должника в силу требований подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывается в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судом, рассмотревшим дело по существу. 

По смыслу вышеприведенных норм права при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе в отношении адреса должника. 

Кроме того, действия по установлению нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из регистрационного досье от 28.05.2024, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> 19.10.2007 (л.д.63).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, с учетом указанных в исполнительном документе сведений о месте нахождения должника. 

При этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по настоящему делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 по причине возбуждения исполнительного производства не по месту его жительства судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании электронного исполнительного листа, направленного Корочанским районным судом Белгородской области для исполнения в Корочанский РОСП, в котором указан адрес должника: 

<

адрес>, адрес фактический: 

<

адрес>. 

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что действия по установлению места проживания должника производятся судебным приставом-исполнителем после стадии возбуждения исполнительного производства. 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе в ОСФР о СНИЛС, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии (л.д. 25-28, 29-33). 

По результатам запросов установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах, о наличии в собственности должника транспортного средства.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.35).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов о предоставлении информации о должнике или его имуществе в ОСФР о СНИЛС, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии (л.д. 25-28, 29-33). 

По результатам запросов установлены ИНН, СНИЛС, паспортные данные, сведения о счетах, о наличии в собственности должника транспортного средства.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.35).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП был осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что должник проживает по данному адресу, по данному адресу находится принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием должника, понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.39-40).

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производство которой было передано исполнительное производство №-ИП (л.д.58-60) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (лд.37).

Административный истец ссылается на незаконность постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2024 ввиду указания в данном постановлении адреса места жительства должника 

<

адрес>, что является нарушением ч.3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные действия совершаются и принудительные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно пункту 1 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям, исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектом оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Исходя из обязательных установленных требований (статьи 4 и 16 Федерального закона № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла постановление об участии специалиста с целью совершения исполнительских действий и в пределах своих полномочий.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признании незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, не имеется. 

Как указано выше, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено. В административном исковом заявлении ФИО1 не указывает на то, в чем именно, по его мнению, выразилось нарушение его прав и законных интересов, как и не предоставляет доказательств в подтверждение данных доводов. 

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства. 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02. 2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др., определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2485-О.

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Доказательств того, что вынесение судебными приставами-исполнителя постановлений о возбуждении исполнительного производства и об участии в исполнительном производстве специалиста, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 и постановлению от 21.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста и отмене данных постановлений, поскольку данные постановления не повлекли реального нарушения прав административного истца. Вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление нарушенных прав и свобод административного истца.

Поскольку должником не представлены доказательства о наступлении негативных последствий, в связи с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области по месту регистрации и месту нахождения движимого имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.20234 и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.03.2024, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2024 г.