ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания – Одеговой Ю.В., Бугаевой В.К., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> имеющей двоих малолетних детей, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по месту жительству и проживающей 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ВЕП тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на кухне 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков возникли личные неприязненные отношения к находящемуся там же ВЕП, и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, она приискала в кухне указанной квартиры нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, вместе с тем, не желая причинения смерти ВЕП и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была и могла предвидеть ее наступление, умышленно нанесла им не менее четырех ударов в область брюшной полости ВЕП, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, трех проникающих колото-резаных ранений живота без повреждения внутренних органов, которые представляли опасность для жизни ВЕП и являлись тяжким вредом его здоровью.

Смерть ВЕП наступила в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, печени, осложнившейся развитием обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ВЕП, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности смерть последнего, признала частично и показала, что находилась на кухне, готовила пищу и в руках у нее был нож. Ее супруг ВЕП беспричинно нанес ей удар в область левого уха, она сделала вид, что ничего не случилась и продолжила готовить. ФИО2 схватил ее правой рукой за горло и стал душить. Полагая, что действия ФИО2 представляют угрозу для ее жизни и здоровья, она имеющимся у нее ножом нанесла ему множественные удары в область живота.

Не отрицая, таким образом, что нанесла ВЕП не менее четырех ударов ножом, подсудимая пояснила, что нанесла их в состоянии необходимой обороны.

Будучи допрошенной при проведении предварительного расследования ФИО1 также выдвигала различные версии произошедшего, ссылаясь, что она нанесла ФИО2 удары ножом в ответ на его действия.

Так, на допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 пояснила, что в этот день она и ее брат СЕЮ на кухне распивали спиртное. В квартире также находился ее брат САЮ, спавший в комнате. СЕЮ вышел из квартиры. Около 19 часов в дверь позвонили, открыв дверь, она увидела своего супруга ВЕП который находился в сильном алкогольном опьянении. ВЕП зашёл в квартиру и ударил её кулаком в область скулы слева и в область левого уха. Она упала на спину, не кричала, т.к. боялась испугать детей. В коридор вышел сын и стал бить ВЕП по коленям. ВЕП откинул сына, тот упал и ударился головой о входную дверь. Она забежала на кухню, ВЕП зашел за ней, в руках у него была палка, которой он нанес ей удары в область ноги и спины. Она, взяв со стола нож, нанесла им ВЕП три удара в область живота (т.1 л.д.37-39).

В последующем подсудимая ФИО1 изменила свои показания и давала объяснения и показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и погибший находилась дома. Около 13 часов она пошла в магазин, когда вернулась из магазина, ВЕП ушел из квартиры. Около 17 часов пришел САЮ и ушел в комнату спать. Около 18 часов приехал СЕЮ, с которым она стала распивать спиртное. Когда ВЕП вернулся в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и СЕЮ находились на кухне, ВЕП был в комнате. Когда СЕЮ вышел покурить на лестничную площадку, в кухню вошел ВЕП и нанес ей один удар кулаком в область левого уха, затем схватил ее за горло и стал душить, ей стало больно и она имеющимся у нее ножом нанесла погибшему три удара в область живота, ВЕП упал на пол (т.1 л.д.121-123, 224-226, 131-134).

Однако суд, исследовав предоставленные доказательства, находит виновность ФИО1 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из сообщения из больницы ГКБ № следует, что ВЕП поступил с проникающей колото – резаной раной передней брюшной стенки. О травме пояснил, что жена ударила ножом (т.1 л.д.5).

Из медицинской карты ВЕП поступившего в ГКБ № с диагнозом: «Ножевые ранения брюшной стенки», следует, что смерть последнего наступила в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ВЕП обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (рана условно №1) с повреждением желудка, двенадцатиперстной кишки, печени. Раневой канал от кожной раны расположенной на передней поверхности живота в эпигастральной области идёт в направлении спереди назад и сверху вниз, повреждая по своему ходу желудок, печень, двенадцатиперстную кишку и слепо заканчивается в околопочечной и забрюшинной клетчатки. Длина раневого канала около 10-11см. Данное колото-резаное ранение состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- три проникающих колото-резаных ранения живота (раны условно № 2,3,4) без повреждения внутренних органов. Раневой канал от кожной раны (условно № 2) расположенной на передней поверхности живота в эпигастральной области идёт в направлении спереди назад проникает в брюшную полость, длина раневого канала около 4см; раневой канал от кожной раны (условно № 3) расположенной на передней поверхности живота в околопупочной области идёт в направлении спереди назад и сверху вниз проникает в брюшную полость, длина раневого канала около 5-6см; раневой канал от кожной раны (условно № 4), расположенной на передней поверхности живота в околопупочной области идёт в направлении сверху вниз, спереди назад проникает в брюшную полость, длина раневого канала около 5 см. Колото-резаные ранения (раны условно № 2,3,4) не состоят в прямой причинной следственной связи со смертью, и оценивается каждое из них, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Повреждения тканей и органов по ходу раневых каналов свидетельствует о причинение данных ранений предметом, обладающим колото-режущими свойствами.

В совокупности было нанесено не менее четырёх колюще-режущих воздействий. 

При этом вопреки пояснениям подсудимой ФИО1 о том, что погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании крови трупа ВЕП этиловый алкоголь не обнаружен. Объективных данных в медицинской карте, свидетельствующих об алкогольном опьянении, нет. При исследовании мочи тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» результат отрицательный (т.1 л.д.72-77).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета, который подсудимая ФИО1 выкинула в окно, после того, как нанесла им множественные удары ВЕП (т. 1 л.д.9-12), который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (т.1 л.д.113-115).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня 

<

адрес>, в которой на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, голубая футболка, пропитанная веществом бурого цвета (т.1 л.д.13-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре повреждения в средней части переда представленной футболки, изъятой из кухни 

<

адрес>, являются колото-резанными повреждениями, которые образованы орудием типа клинка ножа. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятого с участка местности у подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.105-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного исследования (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ВЕП относится к группе В? (III) с сопутствующим антигеном, тип Hp1-1. Кровь ФИО1 относится к группе О?? (I), тип Hp2-1.

На тампоне с веществом, футболке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены В,Н системы АВО и тип Hp1-1. Возможное происхождение крови от ВЕП не исключается, происхождение крови от ФИО1 исключается.

На той же футболке, клинке ножа (объект 13) обнаружена кровь человека. Возможное происхождение крови от ВЕП не исключается, происхождение крови от ФИО1, возможно, только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла (т.1 л.д.95-99, 100).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в 

<

адрес>, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ВЕП множественные удары в область живота, причинив ему телесные повреждения, в том числе находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Выводам суда о виновности подсудимой в совершенном преступлении соответствуют и другие данные.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подсудимая Васильева нанесла ножом с черной рукояткой ВЕП множественные ножевые ранения в область живота. После чего подсудимая, скрывая следы преступления, помыла нож и выбросила его из окна (т.1 л.д.6).

Свидетель САЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, в квартире также находились его брат – СЕЮ, супруг ФИО2 – ВЕП, и сосед ВЕП – Щеглов. Они все употребляли спиртное, конфликтов не было, потом он ушел спать в одну из комнат в квартире. Его разбудил СЕЮ, на кухне на полу лежал ВЕП, у него были раны в области живота, шла кровь. ФИО2 поясняла, что убила ФИО2.

Из показаний свидетеля СЕЮ, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он встретил САЮ и ФИО1, последние позвали его в гости. У подъезда они встретили соседа ВЕП – Ивана (так свидетель называл ЩИИ), который также пошел в гости к ФИО1 В квартире на кухне ВЕП они стали распивать спиртное. Около 19 часов САЮ ушёл спать в комнату. Он и ЩИИ вышли в подъезд. Побыв в подъезде с ЩИИ около 5 минут, он вернулся в квартиру. ФИО2 и ВЕП спокойно разговаривали на кухне, он взял бутылку водки и вышел в подъезд к ЩИИ Через 5 минут он вернулся в квартиру, прошёл на кухню и увидел, что ВЕП лежит на полу, на спине, в области живота у ВЕП было не менее 4 порезов, из которых текла кровь. ФИО2 сказала, что нанесла ВЕП ножевые ранения. Он разбудил СЕЮ и вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 сообщила, что нож, которым она нанесла ранения ВЕП, выбросила в окно (т.1 л.д.26-27, 149-152).

Из показаний свидетеля ЩИИ – жителя многоквартирного 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретил возле дома, в котором проживает, ФИО2, САЮ и СЕЮ которые позвали его в гости выпить спиртного, он согласился. Он, ФИО1, САЮ и СЕЮ пришли на кухню квартиры ФИО2, где стали распивать спиртное, к ним также присоединился ВЕП САЮ, выпив немного спиртного, ушел в комнату спать. Он, ФИО1, СЕЮ и ВЕП продолжили выпивать спиртное. Они вместе с СЕЮ вышли в коридор, после чего он пошел домой, впоследствии ему стало известно, что ФИО2 причинила ВЕП телесные повреждения, от которых последний скончался (т.1 л.д.206-209).

Из показаний свидетеля СТИ – матери ФИО1, данных на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, в целом следует, что на дату совершения преступления она проживала в одной квартире с ФИО2 и ВЕП Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, в квартире оставались САЮ, ФИО2, ВЕП и детьми. Вечером она приехала домой и около подъезда увидела сотрудников полиции и САЮ, который пояснил ей, что ФИО2 причинила ВЕП ножевое ранение (т.1 л.д.41-42, 127-129, 131-134).

Из показаний свидетеля ШЕА – сотрудника полиции, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>, в проходе на кухне лежал ВЕП в области живота у которого имелось ранение. ФИО2 пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков она взяла нож, которым нанесла ВЕП не менее 4 ударов в область живота, нож выбросила в окно. Васильева находилась в алкогольном опьянении, от нее исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений (т.1 л.д.166-168).

В судебном заседании свидетель ШЕА подтвердил правильность своих показаний, дополнительно пояснив, что Васильева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же поясняла, что перед тем, как выбросить в окно нож, она его помыла, при этом Васильева не поясняла, что причинила Васильеву ножевое ранение, защищаясь от его действий. 

В судебном заседании свидетель ББЕО – следователь № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по г. Новосибирску, показала, что поступил вызов о ножевом ранении мужчины. Прибыв на место происшествия, в клумбе возле подъезда был обнаружен нож. Васильева находилась в сильном алкогольном опьянении, на полу в кухне была обнаружена голубая футболка, пропитанная кровью, на которой были разрезы. ФИО2 присутствовала в ходе осмотра, пояснений не давала. 

Из показаний свидетеля ЕЮС – старшей медицинской сестры приемного отделения ГКБ №, следует, что в больницу ВЕП поступил в тяжелом состоянии и сразу был направлен в отделение реанимации, каких-либо пояснений не давал (т.1 л.д.227-231). В судебном заседании свидетель ЕЮС подтвердила правильность своих показаний.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, которые суд признает достоверным, суд находит виновность подсудимой ФИО3 в совершенном преступлений установленной. 

Необходимо отметить, что показания свидетелей ЩИИ данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, и свидетеля СЕЮ в части причины ухода ЩИИ из квартиры ФИО2, являются противоречивыми. Так, свидетель ЩИИ пояснял, что покинул квартиру, поскольку ФИО1 стала оскорблять ВЕП тогда как свидетель СЕЮ показал, что словесный конфликт возник между ЩИИ и ВЕП. 

Оценивая данные противоречия, суд исходит из того, что из пояснений свидетелей следует, что они распивали спиртные напитки, в связи с чем, по убеждению суда, и вызвано несколько иное восприятие событий каждым из свидетелей, между тем данные противоречия не являются существенными и юридически значимыми и неспособны повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Оценив все показания подсудимой ФИО3 о том, что телесные повреждения были причинены ВЕП в процессе необходимой обороны от действий пострадавшего, который сначала нанес ей удар кулаком в область левого уха, после чего обхватил горло и стал душить, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, как в части обстоятельств, предшествующих конфликту, так и в части противоправных действий ФИО2.

Такие показания подсудимой ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, суд учитывает следующее.

Из показаний свидетелей САЮ, СЕЮ, ЩИИ подсудимой ФИО2 следует, что инициатором распития спиртных напитков являлась подсудимая.

Вопреки показаний подсудимой на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, которая пытаясь убедить суд в своей невиновности, поясняла, что у нее были основания опасаться за свою жизнь, поскольку погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором он становился агрессивным, при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в крови от трупа ВЕП этиловый алкоголь не обнаружен, объективных данных в медицинской карте, свидетельствующих об алкогольном опьянение, нет, не было установлено и состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.72-77). Напротив, из показаний свидетелей ББЕО и ШЕА следует, что именно Васильева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Несмотря на то, что свидетели САЮ, находящийся в квартире, и СЕЮ, находящийся в подъезде, непосредственными очевидцами совершения преступления не являлись, однако из их показаний следует, что вопреки утверждениям ФИО2 о характере действий ВЕП звуков борьбы они не слышали. После совершения преступления, подсудимая им также не сообщала о противоправности действий погибшего, а лишь сказала, что причинила ему ножевое ранение.

Выводы суда о том, что действия ВЕП вынудившие подсудимую обороняться, в действительности не имели места быть, соответствуют и показания свидетелей ББЕО и ШЕА – сотрудников полиции, прибывших на место преступления, которым подсудимая ФИО2 также не сообщала о противоправности действий погибшего, а лишь сказала, что причинила ему ножевое ранение.

Выводы суда о том, что ВЕП никак не угрожал ФИО2 согласуются, как с результатами осмотра места преступления – кухни 

<

адрес>, проведенного примерно через 2 часа после совершения преступления, и фототаблицы, к нему в которых усматривается, что несмотря на наличия незначительного беспорядка, каких-либо следов борьбы не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что имеющиеся у ФИО1 телесное повреждение в виде отека мягких тканей в левой околоушно-жевательной области, которое образовалось от одного или более воздействия твердым тупым предметом, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), образовались не при обстоятельствах, сообщенных ФИО2 на досудебной стадии производства по делу и суду, а показания свидетеля СТИ, пояснившей, что погибший неоднократно избивал подсудимую, пояснения судебно-медицинского эксперта ПЯБ о том, что телесные повреждения, указанные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, сообщенных ФИО1, не образуют сомнений, толкуемых в пользу подсудимой. 

При этом суд также исходит из показаний свидетелей САЮ, СЮЕ из которых не следует, что после того как, они обнаружили раненного ВЕП у ФИО2 были телесные повреждения которых небыло ранее. 

Выводы суда о том, что ВЕП не представлял угрозу для ФИО2, согласуются и с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ситуация, в которую попала подсудимая не являлась для нее экстремальной, а во время деликта она сохраняла адекватный речевой контакт и ее действия носили целенаправленный характер. То же следует и из последующих действий ФИО2, которая вопреки своим показаниям, о нахождении в сильной стрессовой ситуации, между тем, скрывая следы преступления, предварительно помыв нож, выкинула его в окно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что показания подсудимой о противоправных действиях ВЕП даны ею с целью избежания уголовной ответственности. 

В судебном заседании свидетель ЩИИ пояснил, что показаний, отрицательно характеризующих подсудимую, а также о ее личной жизни он следователю не давал, ножа у Васильевой не видел. 

В целях проверки показаний ЩИИ судом была допрошена следователь САА, которая пояснила, что все показания ЩИИ записаны со слов последнего и без искажений. Поскольку этим показаниям следователя соответствуют собственноручные записи свидетеля ЩИИ о том, что содержание его показаний в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209), прочитаны им лично, суд отвергает показания свидетеля ЩИИ о применении следователями недозволенных методов ведения следствия. Суд принимает во внимание, что свидетель ЩИИ привлекается к уголовной ответственности по другому делу и находится под стражей. В этой связи суд находит, что его пояснения о том, что сведений, отрицательно характеризующих подсудимую, о ее личной жизни он следователю не давал, ножа у Васильевой не видел, надуманными, данными из чувства ложной солидарности, с целью помочь подсудимой избежать ответственности.

Свидетель СТИ пояснила, что ее показания данные на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), о том, что погибший никогда не применял насилие к ФИО2, а так же о личной жизни последней, не соответствуют действительности и даны ей в связи с ее эмоциональным состоянием во время допроса (т.1 л.д.127-129, 131-134). Однако данные сведения не являются существенными и юридически значимыми для квалификации действий подсудимой и не влияют на выводы суда о ее виновности.

По убеждению суда, действия подсудимой ФИО1 во время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВЕП, носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимой и вопрос о том, не находилась ли она при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовались комиссией экспертов психологов и психиатров.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживала, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.1 л.д.88-90).

Оценив данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его соответствующим всем обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено ею в состоянии вменяемости. 

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимая во время причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ВЕП, действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, между тем ФИО1 не желала причинения смерти ВЕП и не предвидела ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть ее наступление.

При квалификации действий подсудимой ФИО1 в отношении ВЕП, суд принимает во внимание, что подсудимой были нанесены пострадавшему множественные удары (не менее четырех), а также способ причинения ею телесных повреждений - нанесение сильных ударов ножом, обладающим достаточными поражающими свойствами, о чем свидетельствует проникающий характер ранений; локализацию – нанесение ударов с повреждением внутренних органов брюшной полости. ФИО1 причинила ВЕП телесные повреждения, которые являлись тяжким вредом здоровью и представляли опасность для жизни, но вместе с тем она не желала причинения смерти ВЕП и не предвидела ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, принимая во внимание предмет, используемый ею в качестве оружия (нож с длиной клинка 122 мм), область нанесения ударов, она должна была и могла предвидеть ее наступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого; данные о ее личности, из которых следует, что она молода, трудоустроена, имеет 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется, в том числе родственниками положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: наличие на иждивение двоих малолетних детей; частичное признание своей виновности; молодой возраст; совершение преступления впервые; наличие тяжелого заболевания у малолетнего ребенка ВЕВ

У суда нет оснований признавать в действиях подсудимой наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорую медицинскую помощь вызывала не подсудимая (т.1 л.д.139-141), иной помощи ВЕП она также не оказывала.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с рукояткой черного цвета, футболку голубого цвета, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.138) - уничтожить, как не представляющие ценности;

- CD-R диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.212);

- медицинскую карту на ВЕП – возвратить по принадлежности в ГБУЗ НСО «ГКБ №» (т.1 л.д.212). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)